Приговор № 1-190/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело № 1-190/2019 (42RS0033-01-2019-001251-94)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 июля 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Нероновой Н.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 31.01.2008 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2011 г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 29.08.2008 г. постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска водворена в места лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освободившейся 01.03.2010 условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2010 г. на 1 год 1 месяц 11 дней;

2) 11.05.2011 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31.01.2008 г.), с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2011 г. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 09.06.2016 г. по отбытию наказания,

зарегистрированной по <адрес>№ в <адрес>, проживающей по <адрес>№ <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2019 г. в период времени с 21 час 00 мин. до 22 час. 23 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших из-за того, что ФИО5 находясь в обнаженном виде пытался раздеть спящего Свидетель №1, а на ее замечание прекратить свои действия не реагировал, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека вооружилась имевшимся в квартире ножом и нанесла им не менее 2-х ударов по левой руке ФИО5, причинив ему ссадины тыльной поверхности левой кисти: в проекции проксимального межфалангового сустава 3-го пальца (1), основной фаланги 4-го пальца (1), тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти (1), не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку ФИО5, причинив ему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 2-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость с повреждением межрёберной артерии слева, левого легкого, сердечной сорочки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к геморрагическому шоку с последующей его декомпенсацией и развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 15 мин., в стационаре ГБУЗ Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1» по неосторожности для ФИО1

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении вину признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой на л.д. 89-92 том 1, л.д. 99-104 том 1, л.д. 110-120 том 1, л.д. 129-132 том 1, л.д. 139-141 том 1, в соответствии с которыми она поясняла, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, поскольку умысла на убийство ФИО5 у нее не было. 03.03.2019г. находясь в квартире по <адрес>№ совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6 распивали спиртное. В какой-то момент Свидетель №1 пошел спать. Затем спать пошел Свидетель №2, вслед за Свидетель №2 пошла она. Зайдя в спальню, она увидела, что Свидетель №1 спит на кровати на спине, а ФИО5 сел на ноги Свидетель №1 и стал расстегивать ремень руками. Она решила, что ФИО5 хотел <данные изъяты> Свидетель №1, т.к. ФИО5 был без <данные изъяты> и стал расстегивать ремень. Она стала ругаться на ФИО5, просила чтобы ФИО5 слез с Свидетель №1, но он на нее не реагировал и продолжал расстегивать ремень Свидетель №1 Она испугалась, подумала, что ФИО5 изнасилует Свидетель №1 Пошла на кухню, из подставки стоящей на кухонном столе взяла кухонный нож с бело-сине-красной пластмассовой ручкой среднего размера и пошла в спальню к Свидетель №1 Подойдя к ФИО5 она сказала, что если ФИО5 не уйдет, то она нанесет ему удар ножом. ФИО5 на нее не реагировал и продолжал расстегивать ремень Свидетель №1 Свидетель №1 спал. Она нанесла ФИО5 удар ножом в область груди. У ФИО5 пошла кровь из раны. Она разбудила Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №2 она пояснила, что порезала ФИО5 Свидетель №1 предложил вытащить ФИО5 на улицу. Они надели на ФИО5 штаны вытащили на улицу - она держала ноги ФИО5, а Свидетель №1 тащил его за руки, так как ФИО18 не мог самостоятельно передвигаться. ФИО18 посадили у подъезда возле бордюра.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме полного признания ею своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей на следствии и в суде, и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ее родной брат. Брата она видела ДД.ММ.ГГГГ, он был трезвым, телесных повреждений у него не было. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сотрудников полиции. ФИО5 охарактеризовала положительно. В тот вечер ФИО5 ей звонил, сказал, что приедет попозже. Потом она не могла до него дозвониться. Утром позвонила соседка, сообщила о смерти брата. Просила назначить подсудимой строгое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии на л.д. 80-83 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. У нее был родной брат ФИО5 Ранее она проживала с ФИО6 по адресу: <адрес>, потом дом сгорел. Последний год ФИО5 проживал по <адрес>. Характеризует ФИО5 положительно, как неконфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками. Последний раз она видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, она с ФИО6 выпила, они пообщались, ничего подозрительного в поведении ФИО5 она не заметила, ни о каких конфликтах ФИО5 ей не говорил. Днем, до обеда она проводила ФИО5, который собирался по делам. Около шести вечера ФИО5 ей позвонил и сообщил, что скоро приедет, но не приехал. Она звонила ФИО5, трубку ФИО5 не брал. О том, что ФИО5 умер, она узнала от сотрудников похоронного бюро, о произошедшем ей ничего известно не было.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны вскоре после совершения преступления, когда потерпевшая лучше помнила произошедшие события.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает фельдшером на скорой помощи. 03.03.2019 вечером выезжал на <адрес>, на улице лежал на спине или на боку мужчина, состояние мужчины было тяжелое. При осмотре была обнаружена в грудной клетке колото-резаная рана. Мужчину отвезли в Горбольницу № 1, где его взяли на операцию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 03.03.2019 в 21-00 час. - 22-00 час. с мужем Свидетель №4 вышли на улицу и увидели лежащего мужчину. Они вызвали скорую помощь, которая приехала в одиннадцатом часу вечера. При осмотре доктором, она увидела, что у мужчины был небольшой порез с левой стороны грудной клетки. Мужчина представился ФИО20 Она, муж и врач, донесли мужчину до скорой помощи.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 03.03.2019 в 21-00 час. в начале 22-го часа, он вышел на балкон, и услышал, что кто-то стонет. Он с женой Свидетель №3 вышли на улицу и увидели парня, который что-то бормотал. Он вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, врач парня осмотрел, показал, что у него в груди рана. На вопрос как его зовут, парень ответил, что ФИО21 Он с женой Свидетель №3 помогли бригаде скорой помощи на носилках донести парня до машины.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 03.03.2019 он с потерпевшим, ФИО1 и Свидетель №1 в квартире по <адрес>№ распивали спиртное. После выпитого все легли спать. Он проснулся от того, что его разбудила ФИО1, которая стояла с окровавленным ножом в руке. ФИО1 ему сказала, что она увидела, что потерпевшей сидел на Свидетель №1, поэтому она нанесла потерпевшему удар ножом. Он зашел в спальню и увидел потерпевшего у которого была рана в грудной клетке. Он спросил у потерпевшего дойдет ли он до дома, потерпевший ответил, что дойдет. Свидетель №1 с ФИО1 вывели потерпевшего на улицу и посадили на бордюр возле подъезда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 03.03.2019 он находился дома по <адрес>№ совместно с Свидетель №2, ФИО1 и потерпевшим. Они распивали спиртные напитки. Он почувствовал сильное состояние опьянения, поэтому пошел спать в спальню. Проснулся он от того, что Свидетель №2 с ФИО1 громко разговаривали. Свидетель №2 спрашивал у ФИО1 зачем она порезала потерпевшего ножом. После этого он увидел потерпевшего, в районе живота у потерпевшего была кровь. ФИО1 ему сказала, что пока он спал, потерпевший к нему начал приставать, расстегивал ему брюки. Он с ФИО1 вытащили потерпевшего на улицу, посадили на бордюр.

Кроме показаний потерпевшей и вышеназванных свидетелей, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>№ <адрес>. Из ванной комнаты изъят махровый халат ФИО1, в кухне на подоконнике изъят нож, которым ФИО1 нанесла ФИО5 колото-резаную рану, в спальне с кресла произведен вырез ткани со следами вещества бурого цвета, у входа в спальню на отрезе паласа обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 23-32 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории, прилегающий к подъезду, в котором находится квартира по <адрес>№ <адрес>, где возле подъезда ФИО1 и Свидетель №1 посадили ФИО5, сам подъезд. Где на верхней ступени лестницы в подъезде обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 18-22 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО5, а также палата хирургического отделения № ГБУЗ Кемеровской области «Городская больница № 1» <адрес>. (л.д. 46-48 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен процедурный кабинет приемного отделения ГБУЗ Кемеровской области «Прокопьевска городская больница № 1», в ходе которого изъяты брюки, кофта, футболка, ботинки, куртка ФИО5 (л.д. 49-50 том 1);

все изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 142-144 том 1, л.д. 146-148 том 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5), согласно которому при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>), что и явилось непосредственной причиной смерти.

Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. согласно записи в медицинских документах. После причинения вышеописанной проникающей раны передней поверхности грудной клетки слева потерпевший жил в стационаре до момента наступления смерти (до 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ), при условии наличия сознания мог совершать активные действия в этот промежуток времени.

Кроме этого при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; После причинения вышеперечисленных и прижизненных ссадин потерпевший мог жить, совершать активные действия неопределенно длительный промежуток времени. Объективных данных, позволяющих высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не имеется. В момент причинения прижизненных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но области повреждений были доступны для причинения вышеперечисленных повреждений (л.д. 12-16 том 2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование обнаруженной при исследовании трупа ФИО5, <данные изъяты> «... нанесла ФИО2 удар ножом в <данные изъяты> когда ФИО2 ко мне повернулся. Нанесла один удар в грудь...» не исключается. (л.д. 23-26 том 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование обнаруженных при исследовании трупа ФИО5, <данные изъяты> статисте показала, как ФИО17 взял ФИО18 за руки. После чего статист взял манекен за руки, а именно за подмышечные впадины, а она за ноги. Далее ФИО1 продемонстрировала на манекене, что она с ФИО8 положили ФИО18 в коридоре. Далее усадили на тумбочку в коридоре показав на манекене в каком положении был ФИО5 После чего ФИО1 продемонстрировала как она с Свидетель №1 вытащили ФИО18 из квартиры и пояснила, что ФИО8 вытащил ФИО5 за подмышечные впадины по лестнице из подъезда...» не исключается, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 «... я схватил ФИО2 за подмышки. Выходя из подъезда, ФИО2 оступился и упал на спину, я взял его за подмышки и протащил на спине на несколько ступенек ниже, где посадил его и оставил сидеть на бордюре...» не исключается (л.д. 33-36 том 2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана кожи грудной клетки слева от трупа ФИО5, является <данные изъяты>, состоит <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 91-96 том 2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одном пятне на куртке потерпевшего ФИО5 и в двух пятнах на его брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 и не могла от свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обвиняемой ФИО1

В остальных пятнах на вышеуказанных куртке и брюках потерпевшего ФИО5 также обнаружена кровь человека, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО5 Исключить происхождение этой крови и от свидетеля Свидетель №1, обвиняемой ФИО1, в пределах проведенных исследований, не представляется возможным. От свидетеля Свидетель №2 кровь в указанных пятнах произойти не могла (л.д. 120-122 том 2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование вещественном доказательстве: фрагменте обивки кресла, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5, и не могла произойти от обвиняемой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 103-104 том 2);

заключением эксперта № ЭЗ-104 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (л.д. 64-75 том 2);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния <данные изъяты> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

Согласно экспериментально-психологическому исследованию: <данные изъяты> что исключает квалификацию ее состояния как физиологический аффект (л.д. 52-56 том 2);

вещественными доказательствами: ножом - орудием преступления, фрагментом обивки кресла, фрагментом бумаги, обнаруженный в кармане махрового халата, халатом махровым, брюками, кофтой, курткой, футболкой, являющимися предметами, сохранившими на себе следы преступления (л.д. 145, 149 том 1).

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия приведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 по данному преступлению.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимой ФИО1, которая вину в предъявленном обвинении признала, вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимой, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей и потерпевшей не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1 03.03.2019 г. в период времени с 21 час 00 мин. до 22 час. 23 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших из-за того, что ФИО5 находясь в обнаженном виде пытался раздеть спящего Свидетель №1, а на ее замечание прекратить свои действия не реагировал, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека вооружилась имевшимся в квартире ножом и нанесла им не менее 2-х ударов по левой руке ФИО5, причинив ему ссадины тыльной поверхности левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку ФИО5, причинив ему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 2-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость с повреждением межрёберной артерии слева, левого легкого, сердечной сорочки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к геморрагическому шоку с последующей его декомпенсацией и развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 15 мин., в стационаре ГБУЗ Кемеровской области «Прокопьевская городская больница № 1» по неосторожности для ФИО1

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 хотела нанести удар ножом в руку потерпевшего, но ФИО5 повернулся в момент когда она замахнулась ножом и именно поэтому удар пришелся в область жизненно важных органов, суд расценивает как несостоятельные и вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимой опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых она говорила о целенаправленном ударе в грудь, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому длина раневого канала составляет около 8 см, что свидетельствует о приложении значительной силы при нанесении удара и исключает неосторожное нанесение удара. Кроме того, подсудимой было нанесено потерпевшему 3 удара ножом, что также свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие умысла подсудимой на убийство потерпевшего ФИО5

Мнение государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 суд считает обоснованным, поскольку из показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, удары ножом потерпевшему она нанесла пытаясь прекратить противоправные действия потерпевшего.

Доказательств того, что у ФИО1 имелся умысел на убийство потерпевшего в ходе судебного следствия добыто не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд установил, что ФИО1 нанося удары потерпевшему, действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений о чем свидетельствует нанесение ею трех ударов ножом потерпевшему (2-х ударов по левой руке ФИО5 и одного удара в грудь), локализация телесных повреждений – грудная клетка, а также сам факт применения ею ножа (предмета обладающего высокой поражающей силой), для причинения потерпевшему телесных повреждений, смерть же потерпевшего наступила для нее по неосторожности.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85 том 1), постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент обивки кресла, фрагмент бумаги, халат махровый, брюки, кофту, куртку, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Прокопьевск СУ СК РФ по КО – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-190/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.