Апелляционное постановление № 22-1012/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/17-94/2025

УИД: 31RS0001-01-2025-000838-05 дело № 22-1012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника Алексеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене исправительных работ

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному:

- 15 ноября 2024 года Алексеевским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2025 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осужденный Л.С.АБ., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Осужденный ФИО1, не пожелавший принять участие в рассмотрении апелляционного представления, заявил об отказе от защитника, указав о том, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановление суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления, об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и замене осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2025 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено осужденному на исправительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Указанное постановление направлено для исполнения по месту жительства осужденного в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, где 15 мая 2025 года ФИО1 поставлен на учёт для отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

24 июня 2025 года начальник Алексеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2025 года такое представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что осужденный трижды подвергался дисциплинарным взысканиям за прогулы на рабочем месте (19 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 04 июля 2025 года), в отсутствие уважительных причин не явился 30 июня 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, уволившись в тот же день с работы, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Заявляя о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, настаивает на необоснованности отказа судом в замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному наказания.

В возражениях осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Так, в частности, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 после вступления постановления суда от 07 апреля 2025 года в законную силу, встал 15 мая 2025 года на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания и, будучи трудоустроенным в МБУ «<данные изъяты>», фактически незамедлительно приступил к отбыванию исправительных работ в названной организации.

В период с 15 мая 2025 года по 28 июля 2025 года, то есть до вынесения судом первой инстанции оспариваемого постановления, ФИО1 отбыл 26 дней исправительных работ.

В указанный период времени в отношении осужденного действительно трижды выносились предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в связи с невыходом ФИО1 на работу в отсутствие доказательств уважительности причин для этого.

Из представленных документов также следует, что такие нарушения порядка отбывания допущены осужденным в первый месяц отбывания наказания и объяснены им самим неудовлетворительным состоянием его здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, первый невыход на работу в период с 18-19 июня 2025 года допущен осужденным на следующий день после окончания его лечения, в связи с которым ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с 03 июня 2025 года по 17июня 2025 года. После выписки его к труду с 18 июня 2025 года, осужденный вновь 19 июня 2025 обращался к врачу общей практики по поводу диагноза: «<данные изъяты>», что нашло отражение в письме и.о. главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 37) и подтверждает объяснения ФИО1 о его плохом самочувствии, воспрепятствовавшем его выходу на работу в период с 18-19 июня 2025 года.

Ещё два невыхода на работу (в период 23-24 июня 2025 года и 30 июня 2025 года) с последующим увольнением осужденного, объяснены ФИО1 ухудшением состояния его здоровья после выписки, что, как правильно указал суд первой инстанции, оставлено без должной проверки уголовно-исполнительной инспекцией, направившей 24 июня 2025 года в суд представление о замене осужденному вида наказания.

Вместе с тем, с 11 июля 2025 года ФИО1 восстановился на прежнем месте работы, добросовестно продолжил исполнение своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции посчитал преждевременным замену осужденному исправительных работ лишением свободы.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ответа старшего инспектора Алексеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, по состоянию на 19 сентября 2025 года осужденный ФИО1 не допускает прогулов и нарушений, исправно отбывая исправительный работы, общий отбытый срок которых составил 3 месяца 22 дня.

Согласно приложенной к возражениям осужденного производственной характеристике, ФИО1 по месту работы в МБУ «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, порученные ему работы выполняет качественно и в срок, претензий со стороны руководства к нему нет, в общении в коллективе и с руководством МБУ «<данные изъяты>» осужденный не конфликтен.

Такие сведения позволяют сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного, принятии им действенных мер для отбывания должным образом назначенного ему наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о стремлении ФИО1 стать на путь исправления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и изменения осужденному вида наказания на более строгий.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва