Приговор № 1-244/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело № 1-244/2021

51RS0002-01-2021-003959-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Гулевича В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

*** по постановлению мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района Мурманской области, вступившему в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2 *** в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№***», двигаясь от адрес*** до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску возле адрес*** в 04 часа 10 минут.

В 04 часа 52 минуты в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом воздухе содержание этанола составило 0,713 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что действительно *** в ночное время управлял автомобилем ***, ехал из адрес*** в адрес***, где его остановили сотрудники полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого употреблял спиртное, что и показало освидетельствование.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, *** примерно в 04 часа двигаясь на патрульном автомобиле по адрес*** в сторону адрес*** приняли решение об остановке автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в рамках ОПМ «***». Автомобиль остановился у адрес***. Водителем оказался ФИО2 У него не было водительского удостоверения. В ходе общения у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя, речь заторможена, неустойчивость позы. ФИО2 пояснил, что употреблял алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование, которое показало у него наличие алкогольного опьянения – 0,713 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 54-56)

Наряду с показаниями свидетеля и самого подсудимого, его вина также объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что *** в 04.10 часов у адрес*** остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№***», под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ***, истечение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено. (л.д. 3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№***», при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 4)

Состояние алкогольного опьянения подтверждено соответствующим актом освидетельствования №***, проведенного с применением технического средства измерения «***», согласно показаниям которого, в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание этанола составило 0,713 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 5, 6)

О том, что владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак «№***», является ФИО2, свидетельствуют копия паспорта транспортного средства и карточка его учета. (л.д. 21, 23)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района Мурманской области от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. (л.д. 37-38)

По сведениям, представленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, штраф ФИО2 оплачен в полном объеме ***, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, заявление о его утрате, в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права, не поступали, что свидетельствует о прерывании в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срока течения лишения управления транспортными средствами. (л.д. 53)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория у адрес***, изъят автомобиль «***», 2 отрезка ленты «скотч». (л.д. 8-12)

Автомобиль осмотрен в ходе следствия и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 13-17)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №***, на отрезке ленты «скотч» №*** имеется один след пальца рук, который оставлен ФИО2 (л.д. 74-76)

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО2 в совершении преступления. При этом показания подсудимого согласуются с приведенными выше доказательствами, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. На этом основании совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Вследствие изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не мог не понимать противоправность своих действий. При этом факт употребления им продукции, вызывающей алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим; на специализированных медицинских учетах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют. Учитывая ***, назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа не будет целесообразным и отвечать целям уголовного наказания.

При этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не установил.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Гулевич В.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило *** рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

На досудебной стадии защиту ФИО2 по назначению органа предварительного расследования осуществлял адвокат Коломиец М.А., вознаграждение которого составило *** рублей, что также относится к процессуальным издержкам.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с ***, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в размере *** рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство ***

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере *** рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников