Приговор № 1-25/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

УИД 60RS0004-01-2021-000250-45

Дело № 1-25/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бежаницы Псковской области 18 марта 2021 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Кожанова П.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Псковской области ФИО3, предоставившего удостоверение №,ордер №,

потерпевшего ФИО6 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО6 №1, в квартире ФИО7 №2, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, находящихся на счете его банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк». Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 спит после употребления спиртных напитков, взял его мобильный телефон, на котором подключена услуга «мобильный банк», то есть банковская карта ФИО6 №1 привязана к номеру мобильного телефона № последнего, и посредством СМС-сообщения на № осуществил перевод денежных средств в размере 3 800 рублей со счета банковской карты ФИО6 №1 на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства ФИО6 №1 на указанную сумму, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, обусловленные единым умыслом, ФИО2 в тот же день, а именно в 15 часов 22 минуты аналогичным образом осуществил перевод денежных средств в размере 3 800 рублей со счета вышеуказанной банковской карты ФИО6 №1 на счет своей вышеуказанной банковской карты, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства ФИО6 №1 на указанную сумму, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснив суду, что в обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ, он по приглашению ФИО6 №1 пришел в дом, принадлежащий ФИО7 №2, где они стали употреблять спиртное, после чего ФИО6 №1. уснул, а он с целью хищения денежных средств с банковской карты последнего для оплаты онлайн-игры на своем мобильном телефоне, взял, лежавший на стуле мобильный телефон ФИО6 №1, и через СМС - сообщение «900» стал пытаться перевести денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО6 №1 на свою, для этого он разблокировал телефон ФИО6 №1, каких-либо паролей на телефоне у последнего не имелось, зашел в сообщения и через номер «900» стал пытаться переводить разные суммы на свою банковскую карту. Однако, переводы выполнить ему не удалось, тогда он попытался оплатить свои услуги мобильной связи, а далее вывести денежные средства в игру. При этом, он несколько раз предпринимал попытки оплаты разными суммами, и только к обеду, точное время он не помнит, ему удалось перевести 3 800 рублей. После чего он подумал, что денег будет мало, и вновь через некоторое время он перевел на свою банковскую карту с карты ФИО6 №1 через мобильный телефон последнего ещё 3800 рублей. Всего он перевел себе сумму 7600 рублей, сообщения о переводе денежных средств он стер с телефона ФИО6 №1. Затем, около 16 часов пришел ФИО7 №2, разбудил ФИО6 №1, который отобрал у него свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон от супруги ФИО6 №1 пришло сообщение в <данные изъяты>» с требованием возврата денег, однако, в связи с поломкой телефона, он сразу ответить не смог, и только ДД.ММ.ГГГГ, он сам перезвонил ФИО6 №1, на что последний сказал, чтобы он вернул похищенные деньги, так как у ФИО6 №1 имеется выписка из Сбербанка по движению денежных средств. В этот же день он перевел на банковскую карту ФИО6 №1 денежные средства в размере 8000 рублей, из них 7600 рублей в счет погашения ущерба и 400 рублей компенсации, а также принес извинения ФИО6 №1, в содеянном раскаивается, умысла на хищение большей суммы у него не было. ФИО2 также пояснил,что явка с повинной написана им добровольно, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования при её составлении ему были разъяснены сотрудниками полиции.

Виновность ФИО2 кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с утра находился у ФИО7 №2, где они вместе употребляли спиртное, затем ФИО7 №2 ушел, а он, уснул, проснулся уже когда ФИО7 №2 был дома, при этом, последний ему сказал, что ФИО2 что-то делает в его мобильном телефоне. Так как свой мобильный телефон он ФИО2 не давал, то он подошел к ФИО2 и спросил, что ФИО2 там смотрит, на что последний сказал, что смотрит его сообщения. После чего он забрал свой телефон у ФИО2 и все снова стали выпивать, а затем он пошел домой. О том, имеются ли у него денежные средства на банковской карте, привязан ли его абонентский номер к его банковской карте через услугу «Мобильный банк» он ФИО2 не говорил. После совершения его дочерью покупки в магазине, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой обнаружили, что на банковской карте недостает 7 600 рублей, при этом каких-либо сообщений на его телефоне не имелось, в связи с чем, они обратились за выпиской в Сбербанк, из которой им стало ясно, что ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами по 3800 рублей с его банковской карты на карту ФИО2 было переведено 7600 рублей, также из выписки было видно, что последний неоднократно хотел перевести с его карты различные суммы, но по каким-то причинам перевод не был осуществлен ему неизвестно. В связи с этим его супруга ФИО7 №1 написала ФИО2 сообщение с требованием возврата денег, однако последний ничего не ответил, телефон ФИО2, также не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему сам, на что он вновь потребовал от последнего возвратить деньги, после чего ФИО2 вечером перечислил на его банковскую карту 8 000 рублей, из них 7600 рублей в счет ущерба, и 400 рублей как компенсацию вреда. Претензий к ФИО2 он не имеет, похищенные денежные средства ему возвращены, просит строго не наказывать;

-показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6 №1, который вскоре лег на диван и заснул. Около 12 часов дня он ушел из дома, а вернулся около 16-17 часов того же дня. ФИО6 №1 все это время находился у него дома. Когда он вернулся, то увидел, что в доме находится ФИО2, который « копался» в мобильном телефоне ФИО6 №1. Об этом он сказал ФИО6 №1, который затем отнял свой телефон у ФИО2. После чего ФИО2 ушел, а минут через пять от него ушел и ФИО6 №1. На следующий день ФИО6 №1 ему сказал, что с его банковской карты. списали денежные средства, в каком размере потерпевший не говорил. Позже от ФИО6 №1 ему стало известно, что ФИО6 №1 с женой взяли выписку по движению денежных карт в Сбербанке, и увидели, что денежные средства с карты ФИО6 №1 похитил ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж - ФИО6 №1 весь день провел у ФИО7 №2, домой вернулся лишь поздно ночью. ДД.ММ.ГГГГ их дочь совершила покупку в магазине в <адрес> по банковской карте ФИО6 №1, и когда она просматривала смс- уведомления на мобильном телефоне мужа, то обнаружила, что на банковской карте ФИО6 №1 стало меньше денежных средств на 7600 рублей, при этом каких-либо сообщений на мобильном телефоне последнего о переводе денег не имелось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Сбербанк за выпиской, из которой стало ясно, что ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами по 3800 рублей с банковской карты ФИО6 №1 на карту ФИО2 было переведено 7600 рублей, также из выписки было видно, что ФИО2 предпринимал несколько попыток перевести денежные средства в различных суммах, в каких именно, она уже точно не помнит. В связи с чем, она написала ФИО2 сообщение в « <данные изъяты>» с требованием возврата денег, однако последний ничего не ответил, телефон ФИО2, также не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам позвонил её мужу, после чего вечером перечислил на банковскую карту мужа 8 000 рублей, из них 7600 рублей в счет ущерба, и 400 рублей как компенсацию, за то что похитил денежные средства с банковской карты её мужа путем перевода их на свою банковскую карту;

-показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она ездила в <адрес> за покупками, при этом расплачиваясь за покупки на сумму 243 рубля, она использовала банковскую карту своего отца - ФИО6 №1. После этого, от родителей ей стало известно, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковской карты её отца, точную сумму она не помнит, также ей известно, что в настоящий момент деньги ФИО2 возвращены;

-протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 5-9), в ходе которого у ФИО6 №1 в. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является средством установления обстоятельств по делу и которая возвращена законному владельцу на ответственное хранение (л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д.11-15), в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры ФИО7 №2, расположенной по адресу: <адрес>;

-выпиской по банковской карте ФИО2 № (л.д.76-80) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и 15 часов 22 минуты на данную банковскую карту были зачислены 2 платежа по 3800 рублей каждый с банковской карты ФИО6 №1 №; также ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут осуществлен перевод денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО6 №1 в размере 8000 рублей;

-выпиской по банковской карте ФИО6 №1 № (л.д.83-86) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и 15 часов 22 минуты с данной банковской карты были списаны 2 платежа по 3800 рублей каждый на банковскую карты ФИО1 № ; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут осуществлено зачисление денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО6 №1 в размере 8000 рублей;

-явкой с повинной ФИО2 (л.д.19), в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО6 №1 совершил хищение денежных средств в размере 7600 рублей с банковской карты последнего;

-распиской ФИО6 №1 (л.д.18), согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей;

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО2 преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО6 №1 свидетельствуют, в том числе и его собственные вышеизложенные признательные показания.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 №1 в результате хищения его имущества, в том числе, показания последнего и выписки со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк».

При этом суд считает необходимым в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления засчитать явку с повинной (л.д.19).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной содержатся данные о разъяснении подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, что не отрицается и самым ФИО2, при этом возможность осуществления этих прав была обеспечена, данный факт не оспаривается и самим подсудимым.

Всвязи с вышеизложенным, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, помимо мобильного телефона, незаконно изъятого у потерпевшего подсудимым, последний также, в целях хищения денежных средств ФИО6 №1 перевел, с использованием указанного мобильного телефона, денежные средства с банковского счета потерпевшего на другой счет, таким образом, получив возможность распоряжаться денежными средствами, которая в полной мере была им реализована. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО2 в браке не состоит, жалоб на поведение последнего в администрацию городского поселения не поступало. Из справки - характеристики, представленной начальником МО МВД РФ « <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 официально трудоустроен в <данные изъяты>», является <данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от местных жителей и соседей на него не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно характеристике, представленной <данные изъяты>» ФИО5 по месту работы подсудимого, ФИО2 работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, свои должностные полномочия исполняет в соответствии с должностной инструкцией, но недостаточно активно, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, с коллегами поддерживает деловые и ровные отношения. Согласно справке о заработной плате ФИО2 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составляет от <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи ФИО2 признательных и последовательных показаний о совершенном им деянии, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, извинение перед потерпевшим, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а также явку с повинной, поскольку расценивать данную явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований у суда не имеется, поскольку на момент ее оформления, правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, о чем было сообщено потерпевшим и его супругой ФИО7 №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу, также судом не усматривается. При этом, совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного при совершении преступления, кроме этого в материалах, характеризующих личность ФИО2 отсутствуют сведения о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, в связи с чем, исходя только из факта нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые и считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, поскольку по мнению суда, именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения своих целей - исправление виновного и предотвращение совершения им новых преступлений и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания за совершенное ФИО2 преступление.

При этом, учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд признает их исключительными и находит возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает помимо обстоятельств, изложенных выше, трудоспособность виновного, его ежемесячный материальный доход.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: банковские карты подлежат оставлению их законным владельцам.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО11, осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.132 УПК РФ следует возложить на осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6 №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО11 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, участвующего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Сорокина