Приговор № 1-20/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021

УИД 14RS0028-01-2021-000075-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хандыга 23 марта 2021 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Коптелова Н.П. представившего удостоверение № 864, ордер № 12-985 от *Дата* гола,

потерпевшей С.А.Д., при секретаре Тарабукиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *Дата* в *...* ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО2 в помещении комнаты будки, расположенной перед заездом на территорию свалки *Адрес* *Дата* в период времени *Дата* при следующих обстоятельствах:

В вышеуказанный период времени в указанном месте после совместного распития спиртных напитков между Д.Д.П. и ФИО2 находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, на почве того, что Д.Д.П. высказался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, после проигрыша последнему в шахматы. По этой причине у ФИО2 из внезапно вспыхнувших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство Д.Д.П..

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти Д.Д.П., взяв в руки, стоявший около тумбы топор, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес обухом топора не менее *...* ударов в голову, лежащему на диване Д.Д.П., причинив ему при этом следующие телесные повреждения:

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Д.Д.П. скончался на месте преступления через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Причиной смерти гр. Д.Д.П. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся, открытой черепно-мозговой травмой, *...*.

Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью Д.Д.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в убийстве Д.Д.П. признал частично и показал, что *Дата* он находился на рабочем месте, в будке, при въезде на свалку вместе с Д.Д.П.. Д.Д.П. с утра употреблял спиртное, сам он (ФИО2) не пил, был трезв. С утра играли в шахматы, Д.Д.П. ему проиграл. Проиграв Д.Д.П. стал ругаться в его адрес нецензурными словами, на что он так же ответил, напомнил ему, что он хотел подставить его перед начальством. На это Д.Д.П. разозлился, схватил кухонный нож, начал высказывать угрозы убийством и стал размахивать ножом в его сторону, пытался его ударить этим ножом, размахивал перед ним около 5 минут, порезал ему руку. Убежать от него ФИО2 не мог, так как у него больные ноги, он пытался обороняться, взял топор стал размахивать топором влево и в право, и ударил его два раза по обеим щекам. Д.Д.П. от ударов отошел чуть назад, но нож из рук не выпустил, тогда он (ФИО2) обухом топора слегка ударил ему по голове, чтоб оглушить, от удара Д.Д.П. упал на диван. ФИО2 вышел покурить, когда зашел, увидев Д.Д.П. на диване, подумал, что он спит. Проверил пульс, пульс был еле заметен. Тогда он вышел из балка увидел машину *...*. Сказал водителю Ш.И.П., что кажется, он убил Д.Д.П.. Попросил его вызвать полицию. Убивать Д.Д.П. не хотел, бил его, чтоб оглушить, оборонялся.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в убийстве Д.Д.П.

Суд находит показания ФИО2 данные в ходе судебного следствия достоверными части, того, что между ним и Д.Д.П. произошел конфликт на фоне того, что последний проиграл в шахматы и стал его оскорблять, ФИО2 нанес ему удары обухом топора по голове, рассказал о случившемся водителю Ш.И.П., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела установленным судом, в остальной части к показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами.

В связи с имеющимися существенными противоречиями оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в совокупности и подтверждают фактически установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Так из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что *Дата* около *Дата* ФИО2 приехал на свою работу, на смену его привез ФИО3, водитель *...* Дежурит двое суток и отдыхает четверо суток. Д.Д.П., находился там, он его сменил. В тот же день в *Дата*. Д.Д.П. вернулся, он был слегка в подвыпившем состоянии. В будке был самогон в пластиковых бутылках объемом по 0,5 л. в количестве 4-х бутылок. Примерно *Дата* мин они распивали спиртное. Проснулись где-то *Дата* и продолжили распитие оставшегося самогона. В ходе распития играли в шахматы, Д.Д.П. проиграл ему и поэтому стал обзывать его жуликом, говорил, что он мухлюет. ФИО2 возмутился, стал отрицать. В ходе словесной перепалки Дима ударил его один раз в лоб кулаком правой руки, ФИО2 ощутил боль, обиделся и сразу же ударил в ответ кулаком правой ему в лоб. Обменявшись по одному удару, они успокоились и, он лег на свой диван, а ФИО2 вышел на крыльцо покурить. Зайдя обратно обнаружил, что Д.Д.П. разлегся на его кровати и заснул. ФИО2 стал матерится, тогда он проснулся, и он сказал ему чтобы он сваливал к себе на диван, а он послал ФИО2 матом на три буквы, он обиделся и взял стоявший возле двери топор, затем подошел к нему, Д.Д.П. попытался приподняться с кровати, в этот момент ФИО2 один раз ударил его обухом топора по голове, тогда он потерял сознание, и ФИО2 стянул его со своей кровати на пол. Он упал на пол, пришел в себя и полез на свой диван. Лежа на диване он стал ругаться матом на ФИО2, оскорблял. ФИО2, обидевшись на Д.Д.П. за его оскорбительные слова взял топор, встал с кровати и стоя перед Д.Д.П. пока он полулежал на диване облокотившись своей правой рукой и смотрел на него, он нанес ему первый удар топором по голове, потом ударил еще два раза и вышел покурить. Вернувшись ФИО2 увидел, что Д.Д.П. лежит на полу между диваном и кроватью, ногами он был обращен к выходу, а головой к тумбе, стоящей между диваном и кроватью. Подойдя к Диме, он стал его двигать и тормошить, нащупал пульс. Д.Д.П. лежал лицом вниз. ФИО2 захотел, чтобы Д.Д.П. пришел в себя, поэтому он взял его за ноги и поволок к выходу, донес его до порога и бросил. Затем услышал звук двигателя приближающейся машины, выбежал на улицу и увидел, что приехал К.А.Б.. Когда К.А.Б. остановился он сказал, чтобы он вызвал скорую и полицию.

(том 1, л.д. 105-108)

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия *Дата*. В ходе указанного следственного действия ФИО2 подробно рассказал о своих действиях, дал показания аналогично показаниям данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также продемонстрировал их с участием статиста и с использованием муляжа топора. При этом показал, как наносил удары в область головы обухом топора в момент, когда Д.Д.П. лежал на диване.

(том 1, л.д. 109-129)

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что после причинения смерти Д.Д.П. он находясь в балке выпил остатки водки, а также имеющийся там самогон. До этого был трезв, когда его доставили в полицию, перед допросом оперативные сотрудники дали ему выпить водки, и он не помнит, какие показания давал в ходе допроса в качестве подозреваемого. При проверке показаний на месте он подводил их под свои ранее данные показания. При этом следователь корректировал его действия.

Из допроса подозреваемого ФИО2, а также проверки его показаний на месте видно, что он нанес удары по голове Д.Д.П. обухом топора в момент, когда последний лежал на кровати, а в последующем и на диване, при этом Д.Д.П. не пытался ударить подсудимого ножом, не высказывал угроз. Данные им в ходе допроса показания согласуются с его показаниями в судебном заседании относительно места встречи совершения им убийства, орудия преступления, количество нанесенных ударов. В остальной части данные показания судом не принимаются, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя показания ФИО2 данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд принимает их только в той части, которые нашли свое подтверждение и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно касательно того, что ФИО2 имея конфликт с Д.Д.П., умышленно нанес ему не менее пяти ударов обухом топора по голове, когда последний лежал на диване.

Остальные показания ФИО2 в части того, что он нанес удар обухом топора в момент, когда Д.Д.П. пытался нанести ему удар ножом, вследствие обороны, а также его показания в части того, что он не хотел убивать потерпевшего, а только оглушить его судом не принимаются в виду их недостоверности, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того судом не принимаются доводы подсудимого о даче показаний в качестве подозреваемого в состоянии опьянения, о корректировке его показаний следователем во время их проверки. Как видно из протокола допроса ФИО2 допрошен с участием защитника, перед допросом ему разъяснены его право об отказе дачи показаний против себя, он предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. При просмотре видеозаписи проверки его показаний на месте его доводы о корректировке его показаний следователем также не подтвердились, следственное действие произведено с участием защитника, нарушений норм процессуального права при проведении следственного действия не допущено.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он убил Д.Д.П.. ФИО2 знает, что может не давать против себя показаний, но тем не менее, он хочет облегчить свое положение и помочь следствию.

Так, ФИО2 заявил, что около *Дата* убил своего напарника Д.Д.П. пока он спал на диване. Он убил его топором ударив по голове Д.Д.П. 3-4 раза. Он убил из-за того, что Дима, проиграв ему в шахматы начал предъявлять ФИО2 претензии, толкался, говорил оскорбительные слова, затем он лег спать на кровать, поэтому у ФИО2 возникло чувство мести, за его задетое чувство гордости, и он ударил его обухом топора один раз в голову из-за чего он вырубился, потом ФИО2 переместил его на диван и пока он лежал на диване ФИО2 ударил его не менее 4-х ударов по голове, после чего у него пошла кровь. На тот момент они оба были пьяны. Явку с повинной дал добровольно в присутствии своего защитника.

(том 1, л.д. 95-96)

Таким образом, перед допросом ФИО2 заявил о совершении им умышленного причинения смерти Д.Д.П., пояснил о мотивах и способе совершения им преступления.

Анализируя показания ФИО2 о совершении умышленного причинения смерти Д.Д.П. суд принимает во внимание заключение эксперта, № 53 от *Дата* согласно которому: причиной смерти гр. Д.Д.П. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся, открытой черепно-мозговой травмой, многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, лицевого черепа, основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Подтверждением указанного вывода являются: наличие кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода, лицевого черепа, основания черепа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Д.Д.П. обнаружены следующие повреждения: А. Сочетанная травма головы.

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

*...*

Все вышеописанные повреждения, как имеющие общий механизм образования квалифицируются в едином комплексе и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. *...* «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от *Дата*г. № *...*).

Локализация наружных повреждений, кровоизлияний в мягкие ткани головы, а также переломов костей черепа позволяет сказать, что местами приложения силы явились: лобная, теменная области, спинки носа, правая и левая скуловые области.

Тупые повреждения в области головы трупа, причинены в результате не менее *...* травмирующих действий тупого твердого предмета, имеющего ребра и грани, не исключено обухом топора, что подтверждается исследованием переломов костей черепа при медико-криминалистическом исследовании.

После получения повреждения характера тупой травмы головы, сопровождавшейся, открытой черепно-мозговой травмой, многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, лицевого черепа, основания черепа, *...*.

Между тупой травмой головы, сопровождавшейся, открытой черепно-мозговой травмой, *...* и смертью гр. Д.Д.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

(том 2, л.д. 93-128)

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста, стаж работы более 30 лет. Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым.

Характер, локализация и количество телесных повреждений, предмет, которым нанесены указанные телесные повреждения (топор) свидетельствует об умысле подсудимого, на причинение смерти потерпевшему.

Судом оглашены показания эксперта Н.А.Г., согласно которому повреждения в области мягких тканей и костей черепа образовались вследствии *...* ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом. Множественность и обширность повреждений костей черепа и головного мозга обуславливает невозможность совершать активные действия, в том числе стоять, сидеть, совершать целенаправленные действия: говорить, пытаться защищаться от наносимых ударов. Все имеющиеся повреждения причинены в короткий промежуток времени, сразу друг за другом и установить последовательность их нанесения не представляется возможным.

(том 2, л.д. 135-139)

Таким образом, эксперт подтвердил, что удары нанесены сразу друг за другом, в короткий промежуток времени.

Из оглашенных показаний специалиста К.А.А. следует, что он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия, проведенного *Дата*, при котором был обнаружен труп Д.Д.П..

В ходе осмотра трупа установлены следующие повреждения: *...*.

По всей видимости данные повреждения возникли от не менее чем 4-х сильных ударов, нанесенных предметом с ограниченной поверхностью, в результате чего возникла субдуральная и субарахноидальная гематомы, приведшие к смерти.

Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть Д.Д.П. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на это указывает небольшое количество кровотечения и тяжесть телесных повреждений.

(том 2, л.д. 243-246)

Показания специалиста не противоречат выводам заключения экспертизы трупа Д.Д.П.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.А.Д. суду показала, что умерший Д.Д.П. был её отцом. Об убийстве отца она узнала от следователя. Отец в осеннее и зимнее время проживал у нее в *Адрес* на весну и лето приезжал на родину, так как очень любил природу. Отца характеризует как разговорчивого, веселого, играл на любом музыкальном инструменте, сочинял стихи, много читал, был частым посетителем библиотек, любил охоту, рыбалку и чтение книг, он никогда не был агрессивным.

Ее показания подтвердил свидетель Д.М.Д. который суду показал, что Д.Д.П. был его отцом. Отец при жизни был добрым, не конфликтным человеком. Любил ходить на природу, охоту, рыбалку. О смерти отца он узнал от сестры, для него это было шоком, неожиданностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.П.А. следует, что она состояла в браке с Д.Д.П. с *Дата*. Фактически вместе не проживали *Дата*. Официально брак не расторгали. Он жил *Адрес* и в *Дата*. В *Адрес* он уезжал весной и летом. Зимой и осенью он проживал в *Адрес* у дочери С.А.Д.. Сам по себе он заботливый, хороший, начитанный, всегда заботился о детях. Работал охранником в *...*». Находясь в *Адрес* он обычно не работал, иногда подрабатывал *...*. Спиртными напитками он не злоупотреблял.

(том 2, л.д. 22-24)

Таким образом, потерпевшая и родственники умершего Д.Д.П. характеризовали его как не конфликтного, заботливого человека.

Свидетель Ш.И.П. суду показал, что работал водителем фекальной машины. *Дата* он поехал на свалку сливать отходы. При въезде на свалку из балка вышел ФИО2, остановил его, сказал ему вызвать полицию и что в балке труп неизвестного. Он позвонил механику Я.А.П. и сообщил об этом. Я.А.П. сказал посмотреть, он зашел в балок и увидел Д.Д.П., который лежал в проходе ногами в сторону выхода. Вокруг головы Д.Д.П. была кровь. ФИО2 был спокойным, телесных повреждений и следов крови на нем не было. Д.Д.П. и ФИО2 характеризует как спокойных людей.

Свидетель Я.А.П. суду показал, что работает в *...* главным механиком. *Дата* ему на сотовый телефон позвонил Ш.И.П., и сказал что в балке, на свалке обнаружен труп. Он сразу позвонил главному инженеру О.И.А., сообщил об этом, поехал на своей личной автомашине к О.И.А. забрал его с объекта и вместе с ним поехал на свалку. В балке в проходе лежал человек, он узнал в нем Д.Д.П., на полу был кровавый шлейф. Сам ФИО2 был нетрезв, пояснил что он с утра был на свалке, а когда пришел, обнаружил труп. Но он ему не поверил, так как ФИО2 был легко одет, не похоже было, что он целый день был на морозе, был в неадекватном состоянии.

Свидетель О.И.А. суду показал, что работает главным инженером *...* *Дата* он был на объекте, произошла авария. Туда подъехал Я.А.П., сказал что надо ехать на свалку, что там обнаружен труп. Они поехали на его личной машине, приехали около 14.00. при въезде на свалку возле балка стоял ФИО2, в балке лежал труп. Он вызвал дежурную часть. ФИО2 говорил, что он до обеда был на свалке, по приходу обнаружил труп. Он ему не поверил, так как сам ФИО2 находился в состоянии хорошего алкогольного опьянения, был одет легко.

Указанные свидетели подтвердили, что ФИО2 находился непосредственно на месте происшествия, также из показаний свидетелей Я.А.П. и О.И.А. следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также соответствует оглашенным показаниям подсудимого о распитии спиртных напитков с умершим с утра в день совершения преступления. При этом показания свидетеля Ш.И.П. о том, что ФИО2 был спокойным, не свидетельствует о том, что он не был в состоянии опьянения. Указанные выводы суда подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями врача нарколога.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от *Дата* следует, что в результате освидетельствования у ФИО2 в *Дата*. установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее *...*

(том 1, л.д. 72)

Свидетель Я.С.А.. суду показала, что она является врачом психиатром –наркологом. *Дата* в *Дата* к ней привезли на освидетельствование ФИО2 жалоб у него не было, он спокойно отвечал на вопросы. У него установлено было просто алкогольное опьянение средней степени, указанное опьянение проходит в среднем через *...*. ФИО2 при освидетельствовании понимал, где находиться, не страдал галлюцинациями, не высказывал бредовые идеи. На момент освидетельствования настроение у него было ровное, не агрессивный, не возбужденный. При данной степени алкогольного опьянения человек может отдавать отчет своим действиям.

Таким образом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд не принимает доводы подсудимого относительно того, что он был трезв и выпил спиртное только после совершения преступления, поскольку это противоречит его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и принятых судом.

Свидетель О.И.М. суду показала, ФИО2 был ее мужем, работал на свалке сторожем. На работе он никогда не пил, стал выпивать с весны, когда стал работать вместе с Д.Д.П., стал приходить домой пьяным. В состоянии опьянения ФИО2 всегда спокоен, становится болтливым. *Дата* утром муж позавтракал и ушел на работу. Он дежурил по двое и отдыхал четверо суток. Работа, сторожа ему была по душе. Физически он уже не мог работать, у него болели суставы.

Свидетель К.А.Б. суду показал, что *Дата* он как обычно с утра забрал ФИО2 с конторы *...*», и привез на свалку. ФИО2 был трезв. На свалке был Д.Д.П., который остался там же.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.А.Б. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым. Когда он утром *Дата* подбирал ФИО2, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он его привез, был слегка подвыпивший. Он приехал сменить Д.Д.П.. ФИО3 разгрузил свою машину и уехал, на свалке остался ФИО2. В балок он не заходил, у ФИО2 он про Д.Д.П. не спрашивал. Д.Д.П. он тогда не видел. В течении дня около семи-восьми раз заезжал на свалку для разгрузки. На разгрузку у него обычно уходит *Дата*. В балке находился ФИО2, он был один. Когда ФИО3 приехал вечером на свалку, *Дата* в балке с ФИО2 находился Д.Д.П.. Они оба находились в трезвом состоянии. После разгрузки он уехал домой. Больше он ФИО2 и Д.Д.П. не видел. *Дата* ФИО3 на свалку не приезжал. О том, что ФИО2 убил Д.Д.П. он узнал у своих коллег, во время разговора в гараже. ФИО2 охарактеризовал как спокойного, молчаливого человека, в состоянии алкогольного опьянения становиться болтливым, мог сказать, что нибудь оскорбительное. Часто пил алкоголь на рабочем месте. Д.Д.П. может охарактеризовать как веселого, неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения становился веселым, много говорил, но в драку никогда не лез, агрессию никогда не проявлял.

(том 2, л.д. 13-15)

После оглашения показаний К.А.Б. их полностью подтвердил. В своих показаниях К.А.Б. показал, что ФИО2 часто злоупотреблял спиртным на рабочем месте, а Д.Д.П. охарактеризовал как не конфликтного человека. Показания о характеризующих данных ФИО2 и Д.Д.П. подтвердил свидетель Р.В.И. показания которого оглашены, по ходатайству государственного обвинителя в виду его не явки в судебное заседание.

Так из оглашённых показаний свидетеля Р.В.И. следует, он знаком с ФИО2, работали в *...* сторожами на свалке. Близко не общались, виделись только по работе. Он сменял его, когда он дежурил, то есть когда ФИО4 приезжал, он уезжал домой. Они с ним перекидывались парой фраз, после чего он уезжал. Какой он по характеру человек, он пояснить не может, так как близко его не знает. ФИО2 часто употреблял на рабочем месте спиртное, он неоднократно видел его пьяным, когда приезжал на смену.

С Д.Д.П. он также был знаком. Он также являлся его коллегой, работал сторожем на свалке. Близко с ним не общался, разговаривали, когда ФИО4 приезжал на смену. Он был спокойным, не конфликтным, увлекался охотой и рыбалкой.

(том 2, л.д. 4-6)

Свидетель Р.В.И. также подтвердил о не конфликтности Д.Д.П., а также злоупотребления спиртным на рабочем месте ФИО2

Кроме того вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от *Дата*, согласно которому, осмотрена будка, расположенная перед заездом на территорию свалки *...*. На полу комнаты обнаружен труп Д.Д.П., *Дата* г.р. Рост трупа составляет 165 см. Труп лежит лицом вниз на передней поверхности тела. На трупе одеты кальсоны серого цвета из х/б ткани. Нижние конечности выпрямлены и раскинуты слегка в стороны. На пятках следов крови либо следов темно-бурого цвета не обнаружено. Верхние конечности согнуты в локтевых суставах. Пальцы разжаты.

На расстоянии 39 см. от западной стены и 102 см. от северной стены, обнаружен топор с деревянной рукоятью и металлическим головкой топора. Длина топора составляет 56 см. На рукояти данного топора обнаружены пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. На полу тамбура, на расстоянии 120 см. от восточной стены и 60 см. от перегородочной стены обнаружен темно-бурый похожий на кровь след обуви длиной 25 см.

На столе обнаружены металлические кружки 2 шт., условно обозначенные как кружка № 1 и кружка № 2. На кружке № 1 обнаружены следы рук, с него изъяты 3 следа пальцев рук на 1 отрезке липкой ленты. Между диваном и стулом со спинкой обнаружен нож с полимерной ручкой черного цвета, длиной 26 см. В ходе осмотра места происшествия изъято: топор, смыв крови со спального одеяла, рюкзак с бутылкой, смыв крови с пола, смыв крови с печи, кружка, окурок, следы пальцев рук, нож.

(том 1, л.д. 33-54)

Осмотром установлено место происшествия, а также обнаружены следы и орудие преступления. При этом на подошвенной поверхности стоп трупа следов крови не обнаружено, что свидетельствует о том, что после причинения ему телесных повреждений Д.Д.П. не совершал активных действий, не стоял на ногах.

Протоколом выемки от *Дата*, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: рубашка синего цвета с желтыми полосами, куртка рабочая темно-синего и синего цветов на пуговицах, брюки голубого цвета рабочие, кирзовые сапоги.

(том 1, л.д. 29-32)

Протоколом выемки от *Дата*, согласно которому у эксперта Н.А.Г. изъяты биологические образцы Д.Д.П.: на марлевом тампоне *...*

(том 2, л.д. 41-45)

Протоколом осмотра предметов от *Дата*, согласно которому осмотрены, топор, нож, окурок коричневого цвета с фильтром, кружка белого цвета, с ручкой, металлическая. *...*

Протокол выемки от *Дата* согласно которому: изъята амбулаторная карта наркологического больного ФИО2

(том 1, л.д. 74-77)

Протокол осмотра документов от *Дата*, согласно которому: осмотрена амбулаторная карта наркологического больного ФИО2, изъятая при производстве выемки *Дата*, по *Адрес*

(том 2, л.д. 78-83)

Заключение дактилоскопической экспертизы *Номер*, согласно которому след пальца руки № 2 оставлен средним пальцем левой руки, след пальца руки № 4 оставлен безымянным пальцем левой руки Д.Д.П., след пальца руки № 7 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

(том 2, л.д. 191-208)

Заключение эксперта *Номер*, согласно которому в смывах с поверхности топорища обнаружен биологический след, который произошел от смешения биологического материала Д.Д.П. и ФИО2

На брюках обнаружены биологические следы, содержащие кровь человека, которые произошли от смешения биологического материала Д.Д.П. и ФИО2

В смывах с поверхности с клинка ножа биологический след не обнаружен. На смывах рукоятки ножа обнаружен биологический след, установить генетические признаки которой, не представилось возможным.

(том 2, л.д. 221-233)

Показаниями эксперта Ж.В.В., из которых следует, что биологический материал - это живые клетки, которые содержат ДНК, кровь, мышечную ткань, сперму и т.д. Биологический след – это то, что содержит ядерную ДНК. Что конкретно представляет собой биологический след, обнаруженный на объекте «нож кухонный» ответить не представляется возможным.

(том 2, л.д. 241-246)

Протокол освидетельствования от *Дата*, согласно которому, проведено освидетельствование ФИО2, в ходе которого *...*. Других повреждений не обнаружено.

(том 2, л.д. 34-38)

Заключение эксперта *Номер*, согласно которому у ФИО2 установлены следующие повреждения:

- ссадина линейной формы на кожных покровах правой ушной раковины, наружной поверхности правого предплечья и правого плеча.

- поверхностная резаная рана кожных покровов наружной поверхности правого предплечья.

(том 2, л.д. 150-153)

Показания эксперта Н.А.Г., согласно которым, учитывая давность образования повреждений у ФИО2 к моменту обследования *Дата*, считает, что он мог получить данные повреждения в период времени *Дата* Локализация и характер повреждений не исключает возможность их причинения самому себе, собственной рукой.

(том 2, л.д. 158-161)

Приведенные в приговоре принятые судом доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, ФИО2 в ходе судебного следствия изменил свои показания, указав на то, что он причинил смерть Д.Д.П. обороняясь, нанёс удары ему топором, когда он стоял напротив его и размахивал ножом. ФИО2 в подтверждении своих доводов ссылается на повреждения в виде ссадин линейной формы на наружной поверхности правого предплечья и правого плеча, поверхностной резаной раны кожных покровов наружной поверхности правого предплечья, что установлено в ходе освидетельствования и медицинской экспертизы. Давность причинения данных повреждений соответствует периоду *Дата*. Однако суд не может принять их в качестве доказательств доводов подсудимого, поскольку они не соответствуют его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, принятых судом. Кроме того суд оценивая его показания в этой части принимает во внимание, отсутствие на клинке ножа биологических следов, кроме того локализация и характер повреждений не исключает возможность их причинения самому себе, собственной рукой. Критически оценивая его показания в этой части, суд учитывает показания свидетелей Ш.И.П., О.И.А., Я.А.П., которые указывают на то, что ФИО2 пытался ввести их в заблуждение, указывая, что в балке лежит труп неизвестного, а сам он до его обнаружения был на свалке.

В судебном заседании, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достоверно установленным виновность ФИО2 совершении убийства Д.Д.П., места и времени совершения преступления, его мотивы. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что между ФИО2 и Д.Д.П. возник конфликт, из-за проигрыша в шахматной игре и словестных оскорблений.

При совершении преступления ФИО2 использовал в качестве орудия топор. Вышеизложенное подтверждается показаниями самого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, Заключением эксперта *Номер*. Также суд критически относится к его показаниям относительно того, что он не мог убежать, что у него больные ноги и левая рука не двигается, указанные доводы опровергаются справкой и выпиской из решения врачебной подкомиссии *...* от *Дата* согласно которому у ФИО2 не исключается диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертония, риск сердечно – сосудистых осложнений, смешанная кардиомиопатия. На момент осмотра иных заболеваний не имеет.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, нанес удары топором, чтобы оглушить с целью самообороны, не состоятельны, поскольку они опровергаются заключением эксперта, характером и локализацией повреждений, которые свидетельствуют о неоднократных (не менее 5) ударах тяжелым предметов в область жизненно важного органа - головы потерпевшего. Суд считает, что таким образом подсудимый желает уйти от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 т. 105 УК РФ и находит их способом защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Д.Д.П., им совершено убийство другого человека.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, ФИО2 не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность в совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по месту прежней работы характеризуется положительно, к работе относился добросовестно, с порученными обязанностями справлялся, нареканий со стороны руководства не имел. (том 3, л.д.39). Со стороны службы УУП Отд МВД России *...* ФИО2. характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (том 3, л.д. 26).

Согласно ответу психонаркологического диспансера *...*» ФИО2 *...*

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, на период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(том 2, л.д. 175-179)

Совершенное преступление относится к категории особо тяжких.

Отягчающим обстоятельством исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в момент совершения убийства находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртным, длительное время страдает зависимостью 2 стадии. Суд читает, что состояние опьянение повлияло на совершение ФИО2 указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, частичное признание вины подсудимым, в соответствии с. п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправные поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительную характеристику с работы. При этом суд не может признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого – гипертоническую болезнь 1 стадии, артериальную гипертонию, риск ССО, смешанную кардиомиопатию, поскольку указанный диагноз позволяет содержать его под стражей.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства отягчающее наказание, способа совершения преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2. совершил преступление, относящееся к категории особо-тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения и назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения.

Поскольку в действиях ФИО2 суд нашел отягчающие его вину обстоятельство, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: амбулаторная карта наркологического больного ФИО2, следует вернуть в *...* дактилоскопические карты со следами ладоней и пальцев рук ФИО2 и Д.Д.П. хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд в виду его имущественной несостоятельности и возместить их за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде *...*

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *Дата* и до вступления приговора в законную силу из расчета *...*

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: амбулаторная карта наркологического больного ФИО2, *...*, дактилоскопические карты со следами ладоней и пальцев рук ФИО2 и Д.Д.П. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) *...* в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденному имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в порядке определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Михайлов