Приговор № 1-112/2024 1-6/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-6/2025 (1-112/20024) 34RS0014-01-2024-001073-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 19 февраля 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Костина П.А., представившего удостоверение ТО № 336386,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение № 2034 от 28 декабря 2010 г., ордер № 34-01-2024-02329685 от 9 декабря 2024 г., -

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

30 ноября 2020 г. по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ к двумстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

5 апреля 2021 г. по постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком сто двадцать восемь часов по указанному приговору заменена на лишение свободы на срок шестнадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16 июля 2021 г. освобождённого по отбытии наказания из ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области;

10 декабря 2023 г., отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 г. погашена 11 декабря 2024 г., -

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершённое в состоянии опьянения преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по вступившему 11 декабря 2020 г. в законную силу приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), и ему по нему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

4 октября 2024 г., в 12 часов 05 минут, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по дороге, подъехал к домовладению № по <адрес>, где был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, и после прохождения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - алкотектором «PRO-100 touch» у него установлено наличие алкогольного опьянения - 1,596 мг/л в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано 4 октября 2024 г., в 12 часов 36 минут, в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 005676 от 4 октября 2024 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, и отказался от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенный 11 ноября 2024 г. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, - но постоянно с 2019 г. проживает по адресу: <адрес>, - вместе со своей сожительницей ФИО9 Ему известно, что для управления автомобилем необходимо иметь водительское удостоверение, при движении на нём соблюдать правила дорожного движения, в том числе не употреблять спиртные напитки, наркотические вещества, а также сильнодействующие медицинские лекарственные препараты при управлении этим транспортным средством. 30 ноября 2020 г. по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и осуждён к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. На суде он присутствовал лично, свою вину в совершении данного преступления признал, обжаловать приговор не стал. 4 октября 2024 г. он находился у себя дома по месту жительства в <адрес>. В первой половине дня к ним домой приехала сестра ФИО9 Свидетель №3 на своём автомобиле марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. ФИО9 и Свидетель №3 находились в доме, где последняя употребляла спиртное, а он занимался уборкой двора дома. При этом ФИО9 спиртное не употребляла. В ходе уборки двора он употреблял спиртное в виде пива, которое выпил, примерно, три литра. При этом он не употреблял спиртное вместе с Свидетель №3 и никому не говорил, что употребляет спиртное. Примерно в 12 часов Свидетель №3 собралась домой. Он, видя, что она находится в состоянии явного алкогольного опьянения, предложил сам отвезти её домой на её автомобиле во избежание того, чтобы она сама не поехала на автомобиле домой и не совершила ДТП. Свидетель №3 согласилась, после чего он сел за руль её автомобиля и завёл двигатель. Свидетель №3 села на заднее сиденье автомобиля, и он повёз её домой по адресу: <адрес>. Он, двигаясь по <адрес>, выехал на <адрес>, после чего свернул на <адрес> и увидел, что за ними едет патрульный автомобиль инспекторов ДПС. Далее он подъехал к дому Свидетель №3, остановился и в этот момент к нему подошли инспекторы ДПС, которые попросили передать им для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил им, что водительского удостоверения у него нет, и данный автомобиль ему не принадлежит. Далее инспекторы ДПС предложили сесть в салон их служебного автомобиля ДПС. При этом они, по всей видимости, заметили, что он находился с признаками алкогольного опьянения, после чего отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом инспекторы ДПС предложили ему либо продуть в специальное устройство (алкотектор) на месте, или проследовать в медицинское учреждение к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего продул в алкотектор. Согласно результатам алкотектора было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. После этого сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором он собственноручно поставил свою подпись, а также другие протоколы, в которых он также поставил свою подпись. Далее сотрудники полиции составили протокол о задержании автомобиля Свидетель №3, после чего приехал эвакуатор и отвез её автомобиль на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>. Затем инспектор ДПС отобрал у него объяснение, в котором он также пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля Свидетель №3 марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № употреблял спиртные напитки в виде пива. Он признает, что повторно задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (л. д. 65-68).

После оглашения приведённых выше показаний на дознании в качестве подозреваемого подсудимый их полностью подтвердил, указав при этом, что на следствии он давал именно такие показания, которые являются правдивыми.

Суд находит, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования указанные показания, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд оценивает их как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им 4 октября 2024 г. инкриминируемого преступления, кроме данными им в ходе предварительного расследования вышеприведёнными признательными показаниями, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд также кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что легковой автомобиль она в июне прошлого года приобрела в <адрес> у мужчины, фамилию которого не помнит, за 85 000 рублей, которые ей были переданы в счёт возмещения вреда, причинённого ей ранее в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль она сразу на учёт не поставила, поскольку ему для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо было провести серьёзные ремонтные, в том числе и сварочные работы. 9 или 10 октября 2024 г., точную дату не помнит, она поругалась со своим мужем ФИО11, и тот ушёл из дома. Так как после аварии ей было тяжело ходить, она, взяла с собой ребёнка, села в свой автомобиль и поехала по хутору искать мужа. Заехала к своей сестре ФИО9 по адресу: <адрес> - где оставила автомобиль с ребёнком, а сама пошла дальше искать мужа. Встретила односельчанку, с которой употребила пиво. Возвратилась к сестре, у которой случился пожар, который, вроде бы, случился по вине её ребёнка, который они потушили. После этого, где-то в обед, она забрала ребёнка и вместе с ним села в свой автомобиль, чтобы ехать к себе домой. Однако сожитель сестры ФИО1, видя, что она находилась в алкогольном опьянении, сказал, что её саму с ребёнком не отпустит, а сам отвезёт их домой. При этом она не видела, чтобы последний в тот день употреблял спиртное, и он сам ей об этом не говорил. После этого ФИО1 сел за руль её автомобиля, доехал на нём до её дома и загнал автомобиль во двор домовладения через оставшиеся открытыми ранее ею ворота. В это время подъехали на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД, которые, как она полагает, поджидали её, так как им кто-то сообщил, что видел её в хуторе пьяной. Они стали «вязать» ФИО1 и «засовывать» его в служебный автомобиль. В это время из дома вышел её муж. Сотрудники ГИБДД при них стали вызывать эвакуатор. Тогда муж, сказав, что автомобиль не достанется никому, облил его из канистры бензином. Потом к ним приехал начальник ГИБДД и ФИО1 с ФИО11 увезли в полицию. С указанного дня её автомобиль находится на штрафной площадке в <адрес>, в связи с чем, она была лишена до настоящего времени поставить его на регистрационный учёт. ФИО1 к данному её автомобилю не имеет никакого отношения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 7 ноября 2024 г., она зарегистрирована по адресу: <адрес>, - но постоянно проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. У неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21053, цвета «сафари», государственный регистрационный знак №, который она приобрела 6 июля 2024 г., согласно договору купли-продажи, у жителя <адрес> ФИО12 за 70 000 рублей. Данный автомобиль на регистрационный учёт в ОГИБДД она не поставила ввиду отсутствия у неё денежных средств на его постановку. 4 октября 2024 г., в первой половине дня, она приехала на своём автомобиле к своей сестре ФИО9, которая проживает в <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1, где распивала спиртное. ФИО9 спиртное не употребляла, а ФИО1 находился во дворе домовладения, где занимался хозяйственными делами и с ней спиртное также не употреблял. Примерно в 12 часов она собралась домой. ФИО1 предложил ей отвезти её домой на её автомобиле, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась, поскольку знала, что у ФИО1 ранее были права на автомобиль. Употреблял ли ФИО1 спиртное перед тем, как сесть за руль её автомобиля, ей на тот момент известно не было. Далее ФИО1 сел за руль её автомобиля и повез её домой. Она находилась во время поездки на заднем сиденье автомобиля. Когда они подъезжали к её дому по адресу: <адрес>, - то в это время к ним подъехали инспекторы ДПС на патрульном автомобиле, которые затем подошли к её автомобилю. ФИО1 вышел из автомобиля и пошёл с инспекторами ДПС, после чего сел в патрульный автомобиль ДПС. Далее она узнала, что ФИО1 управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1, он 4 октября 2024 г., находясь во дворе своего дома в первой половине дня, употреблял спиртное в виде пива. С ней в этот день ФИО1 спиртное не употреблял и о том, что он сел за руль её автомобиля в состоянии алкогольного опьянения она не знала. Спустя некоторое время приехал эвакуатор и её автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был помещён на автомобильную штрафную стоянку, расположенную в <адрес> (л. д. 50-54).

После оглашения приведённых выше данных на дознании показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, пояснив суду, что расхождение в её показаниях вызваны временным промежутком и ранее она лучше помнила все обстоятельства. Кроме того, с ней в тот день был её ребёнок, но она почему-то об этом сотрудникам полиции не сообщила. Также автомобиль был приобретён ею в действительности за 85 000 рублей, а в договоре купли-продажи сумма 70 000 рублей была указана по просьбе прежнего его владельца, против чего она не возражала.

Вышеприведённый допрос свидетеля Свидетель №3 осуществлён в ходе предварительного расследования в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, её показания в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий имеющих значения для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд принимает указанные выше показания свидетеля, наряду с показаниями, данными ею в суде, подтверждающие управление подсудимым в указанные выше месте и время автомобилем последней в состоянии опьянения, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, каждый в отдельности, 24 октября 2024 г. и 25 октября 2024 г. показали, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области. В их должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения водителями, а также должностными и юридическими лицами. 4 октября 2024 г. они совместно осуществляли охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Во время несения службы на маршруте патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле с цветографическим обозначением «ДПС» марки «Нива» с государственным регистрационным знаком № в 12 часов 05 минут они увидели движущийся по <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, цвета «сафари», который свернул на <адрес>. Они поехали за данным автомобилем, чтобы проверить у водителя документы. После этого последний подъехал к дому № на <адрес> и остановил автомобиль. Они вышли из патрульного автомобиля и подошли к водителю для проверки документов. Когда они обратились к последнему и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, то заметили, что у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на их просьбу, он не сразу смог сориентироваться и предъявить документы, - то есть было заметно, что он, возможно, находился в состоянии опьянения. Они пригласили его в патрульный автомобиль, чтобы проверить документы. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Поскольку возникли подозрения в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то под запись служебного видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, последний был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью специального прибора - алкотектора (анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе) марки «PRO-100 touch», заводской номер 850538, дата последней поверки – 22 ноября 2023 г., либо проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Затем ФИО1 продул в алкотектор, который показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,596 мг/л алкоголя, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и поставил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись и написал, что согласен. Далее, на ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, которым он управлял. Указанный автомобиль был помещён на специализированную автомобильную стоянку, расположенную в <адрес>. Далее у ФИО1 было отобрано объяснение, при даче которого он пояснил, что перед тем, как управлять автомобилем он употребил алкогольный напиток – пиво в количестве трёх литров. Также последний пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомой Свидетель №3, которую он вёз домой. При установлении данных о личности ФИО1 и наличия у него административных правонарушений было установлено, что он 30 ноября 2020 г. был осуждён по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, административный материал в отношении последнего для принятия решения был передан в ГД Отдела МВД России по Дубовскому району (л. д. 44-46).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, свидетелей виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из адресованного руководителю Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области рапорта врио начальника ОГИБДД данного органа внутренних дел от 23 октября 2024 г. следует, что ФИО1, будучи привлечённым по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 г. к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, 4 октября 2024 г., в 12 часов 05 минут, по <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л. д. 5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 022327 от 4 октября 2024 г., ФИО1 в 12 часов 27 минут 4 октября 2024 г. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л. д. 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА № 005676 от 4 октября 2024 г. содержатся сведения о том, что в указанный день, в 12 часов 38 минут, с помощью алкотектора «PRO-100 touch», заводской номер 850538, после освидетельствования ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения - 1,596 мг/л (л. д. 7).

Чеком вышеуказанного алкотектора подтверждён факт прохождения ФИО1 4 октября 2024 г., в 12 часов 36 минут, в <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления у последнего состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора – 1,596 мг/л (л. д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 34 АК № 016560 от 4 октября 2024 г., ФИО1 в 12 часов 05 минут 4 октября 2024 г. в районе <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (л. д. 9).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 34 РТ № 011211 от 4 октября 2024 г. следует, что в указанный день, в 13 часов 10 минут, было задержано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением административного правонарушения, допущенного его водителем ФИО1 (л. д. 10).

Копией вступившего 11 декабря 2020 г. в законную силу приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 г. установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), и ему по нему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со справкой ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 23 октября 2024 г., согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» ФИО1 после лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение на хранение в органы Госавтоинспекции не сдавал, оно было изъято сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по Иловлинскому району 11 декабря 2020 г. (л. д. 21).

В силу вступивших в законную силу постановлений Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 г. и от 20 мая 2021 г., справки об освобождении № 019393 от 16 июля 2021 г. и письменного ответа филиала по Дубовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 22 октября 2024 г., ФИО1 неотбытое основное наказание по указанному выше приговору суда от 30 ноября 2020 г. - сто двадцать восемь часов обязательных работ заменено на шестнадцать дней лишения свободы в колонии-поселении, он 16 июля 2021 г. освободился из ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии наказания и им 10 декабря 2023 г. отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л. <...> 91, 92).

Протоколом выемки от 31 октября 2024 г. подтверждено изъятие автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 4 октября 2024 г. управлял в состоянии опьянения (л. д. 32-36).

Согласно протоколам осмотра предмета от 31 октября 2024 г. и от 11 ноября 2024 г., и фототалицам к ним, дознавателем осмотрены вышеуказанный автомобиль и диск с видеозаписью от 4 октября 2024 г. с регистратора патрульного автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак №, поступивший в ГД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области с материалами проверки 23 октября 2024 г., на которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Автомобиль и диск с видеозаписью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства по уголовному делу (л. <...> 42, 75).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями данных свидетелей и подсудимого в части места, времени и способа совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в связи с чем, в том числе лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, в указанные выше время и месте подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеприведённых доказательств, и в суде подсудимым не оспаривался.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «PRO-100 touch», на что он согласился.

Освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видео фиксации данного действия (видеосъёмки), что согласуется с требованиями пунктом 4 указанных выше Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,596 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём собственноручно написал в указанном акте и расписался.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями понятых.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, а также норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органами предварительного расследования допущено не было.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания за преступное деяние, в котором он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для постановления в отношении него приговора без назначения ему наказания или освобождения ФИО1 от наказания за это преступление у суда не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям, ФИО1 на учёте у врачей-психиатров в ГБУ «Иловлинская центральная районная больница» и в ГБУ «ЦРБ Дубовского муниципального района» не состоит.

Каких-либо данных о нахождении подсудимого в состоянии невменяемости в период совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы, а также поведение при разбирательстве уголовного дела были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своей позиции по признанию своей виновности в инкриминируемом деянии и раскаянии в содеянном.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление, указанное в настоящем приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со статьёй 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ.

По характеру общественной опасности согласно части 2 статьи 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и оснований для применения, в данном случае, положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО1 изобличён совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей, копией судебного решения, результатами освидетельствования на состояние опьянения и иными документами, в связи с чем, признание в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, только в связи с дачей им признательных пояснений при даче объяснения, а в дальнейшем и показаний в качестве подозреваемого, что уже признано судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не соответствует требованиям закона.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При этом судом учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ и разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы части 2 статьи 264.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию, место жительства, указанного выше несовершеннолетнего ребёнка, проживающего после развода с мамой, но на содержание которого им в добровольном порядке и регулярно передаются денежные средства, нахождение его в гражданском браке с ФИО9, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, военнообязанный, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и степень его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения последнему условного наказания в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ видов наказания, снижения нижнего предела наказания в виде штрафа, а также не применения обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы на предусмотренный санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ не максимальный срок.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, установленных судом и приведённых выше в приговоре, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УПК РФ при замене ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, чем, в том числе будет реализован на практике в отношении ФИО1 принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УПК РФ.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ ограничений по назначению подсудимому вышеуказанного вида наказания судом не установлено.

При этом суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно, и срок отбывания наказания последнему подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Следовательно, при замене наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит назначению, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбывания которого в силу части 4 статьи 47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия осуждённым основного вида наказания в виде принудительных работ.

При решении вопроса о назначении подсудимому вышеприведённого наказания судом также приняты к сведению требования части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, за которое осуждается ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе статьёй 264.1 УК РФ.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства входят в объективную сторону совершённого подсудимым преступления и повторному учёту при назначении ему наказания не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено основное наказание в виде принудительных работ, предусматривающее самостоятельное прибытие осуждённого к месту отбывания наказания, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что владельцем (собственником) автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении 4 октября 2024 г. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ являлся на день совершения преступления и в настоящее время является не подсудимый, а Свидетель №3, у суда отсутствуют основания к конфискации данного транспортного средства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В силу пунктов 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: хранящийся по сохранной расписке на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, - автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № – следует передать по принадлежности его законному владельцу Свидетель №3; хранящийся при настоящем уголовном деле диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле.

Согласно постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 г. при принятии судом решения о приостановлении производства по настоящему делу в связи с болезнью подсудимого ФИО1 по заявлению защитника по последнего по назначению суда – адвоката Поповой О.В. в её пользу с федерального бюджета взыскана сумма вознаграждения в размере 5 190 рублей, относящегося в силу пункта 5 части 2, части 4 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему делу.

При этом вопрос о взыскания в соответствии с требованиями части 1 статьи 132 УПК РФ данных издержек с ФИО1 в доход государства в порядке регресса судом не разрешался.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 против взыскании указанной выше суммы издержек с него в доход бюджета Российской Федерации не возражал.

Из части 1 статьи 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки, к которым в соответствии с пунктом первым части второй настоящей нормы, в том числе отнесены и суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета: если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, осуждённый ФИО1 от услуг назначенного ему судом защитника не отказался, а доказательства его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют и судом не установлено, что взысканием судебных издержек в указанном размере будет ухудшено состояние лиц, с ним проживающих, а также его несовершеннолетнего ребёнка, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты услуг защитника Поповой О.В. в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, и выплаченная ранее последней сумма вознаграждения в размере 5 190 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку он является трудоспособным и не лишён возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату данных процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год заменить принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить осуждённому порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ со дня его прибытия в исправительный центр.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым основного вида наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № - передать его законному владельцу Свидетель №3; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику - адвокату Поповой Ольге Викторовне за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по делу в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, и перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказания, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец