Решение № 12-423/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-423/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 10 часов 16 минут, находясь в здании «Дома правосудия», расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС выложить имеющиеся при себе запрещенные к проносу в здание суда и представляющие угрозу для безопасности окружающих опасные предметы, и не выложил запрещенный к проносу в здание суда опасный предмет - (иные данные), который в последствии был обнаружен при осмотре ручным металлодетектором в кармане брюк. Своими действиями ФИО1 нарушил установленные в суде правила, предусмотренные п.3.1 «Правил пребывания посетителей в судах и на судебных участках», утвержденных постановлением Совета судей Хабаровского края № 529 от 31 мая 2024 года, и не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку отрицательный отказ о наличии запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является не исполнением требований судебного пристава по ОУПДС. Кроме того, непосредственно в здание суда запрещенных предметов он не проносил, а наоборот, после обнаружения постороннего предмета металлодетектером, передал его приставу для осмотра. При этом ФИО1 не имел умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, поскольку забыл, что в кармане его брюк лежит (иные данные). Более того, в обжалуемом постановлении не указано какие именно требования и какого именно судебного пристава ФИО1 не выполнил. Кроме того полагает, что мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения настоящего дела, поскольку ему еще до вынесения обжалуемого постановления выдали расписку о его получении, мировой судья не разрешила ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, вынесенное в отношении него постановление ему не оглашали, а сразу вынесли и вручили копию.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению им служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 «Правил пребывания посетителей в судах и на судебных участках», утвержденных постановлением Совета судей Хабаровского края № 529 от 31 мая 2024 года, в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в частности, проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда, являющимся приложением к указанным Правилам, предусмотрен запрет на внос в здание (помещение) суда, в том числе, колющих и режущих предметов.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, в котором он указал, что с протоколом согласен;

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО2 от (дата) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку он (дата) в 10 часов 16 минут, находясь в здании «Дома правосудия», расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО3 выложить имеющиеся при себе запрещенные к проносу в здание суда и представляющие угрозу для безопасности окружающих опасные предметы, и не выложил запрещенный к проносу в здание суда опасный предмет - (иные данные), который в последствии был обнаружен при осмотре ручным металлодетектором в кармане брюк;

- фототаблицей с изображением (иные данные), который был обнаружен у ФИО1 при посещении им здания суда.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, (иные данные) был выдан им добровольно, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что (иные данные), был обнаружен судебным приставом после того, как ФИО1 было предложено выложить все запрещенные к проносу в здание суда предметы, однако ФИО1, как следует, в том числе из текста его жалобы, ответил, что у него нет запрещенных предметов, прошел через рамку металлоискателя, и только после срабатывания звукового сигнала, выложил из кармана брюк (иные данные).

Доводы жалобы об отсутствии умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был предупрежден младшим судебным приставами по ОУПДС ФИО3 о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, сообщил, что запрещенных предметов не имеет. ФИО1 имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть карманы своих брюк и выложить имеющийся при нем (иные данные), однако этого не сделал.

То обстоятельство, что имеющийся у ФИО1 (иные данные) был обнаружен судебным приставом и изъят, что исключило его пронос в здание суда, правильности установленных по делу обстоятельств не опровергают и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения под сомнение не ставит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не рассмотрел заявленное им ходатайство, признаны судьей не состоятельными, поскольку сведения о том, что им при рассмотрении дела заявлялись какие-либо ходатайства, материалы дела не содержат. Более того, в бланке разъяснения процессуальных прав ФИО1 им собственноручно в соответствующей графе указано об отсутствии каких-либо ходатайств.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано какие именно требования и какого именно судебного пристава ФИО1 не выполнил, также не влекут его отмену, поскольку не указание только фамилии судебного пристава, требования которого не выполнил привлекаемое лицо, не является существенным нарушением, при условии, что в нём содержится полное указание должности лица, выносившего распоряжение ФИО1

Также в постановление, вопреки доводам жалобы, содержится указание на то, какое именно распоряжение не выполнил ФИО1 – о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь