Определение № 33-557/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 33-557/2017

Судья Семибратов В.Н. Дело № 33-557/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Южского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а :

ООО «Ника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что *** года в ходе проведения ответчиком несогласованных земляных работ была повреждена кабельная вставка резервной кабельной линии КЛ-6 кВ (участок опоры №51 ф.604 ПС Южа до РУ-6 кВ ТП-4) по адресу: *** в районе ул. ***(рядом с территорией исправительной колонии №***).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 причинённый ущерб на сумму *** руб. и оплаченную государственную пошлину на сумму *** руб.

Определением суда от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ника» отказано.

С решением суда не согласно ООО «Ника». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, взыскав с ФИО1 сумму ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, представив письменные возражения на апелляционную жалобы, в соответствии с которыми просил оставить решение без изменения, полагая его законным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ООО «Ника» по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам рассматриваемой категории истец был обязан доказать факт причинения имущественного вреда при заявленных им обстоятельствах, размер ущерба, причинно-следственную связь между заявленным событием и возникшим у него ущербом, а ответчик – отсутствие своей вины в возникших у истца убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что, осуществляя по заданию администрации ИК-6 работы по опашке земли в целях воспрепятствования распространения огня на маскировочное ограждение исправительной колонии и находящиеся на территории исправительного учреждения объекты при возникновении пожара на прилегающих землях, ответчик заглублял плуг на глубину до 20-25 сантиметров, в связи с чем не должен был зацепить плугом кабельную вставку, идущую от бетонной опоры до трансформаторной подстанции, если бы та была проложена на предусмотренной в таком случае глубине - не менее 0,7 метра.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, их совокупность являлась достаточной и позволяла суду прийти к указанному выше выводу. Кроме того, суд непосредственно в ходе рассмотрения дела осуществил осмотр места заявленного истцом события, в выездном судебном заседании произвел соответствующие замеры, которые также подтверждают факт того, что опашка ответчиком производилась на глубину не более 25 сантиметров.

Позиция истца о том, что замеры глубины опашки производились спустя значительное время после произошедшего, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение правильность выводов суда, судебной коллегией отклоняются также как и доводы о том, что истцом представлены доказательства прокладки КЛ-6 кВ на глубину не менее 0,7 м. Показания свидетелей – сотрудников ООО «Ника» о том, что работы проводились в строгом соответствии с рабочим проектом, т.е. на глубину не менее 0,7 м, нельзя отнести к доказательствам, бесспорно свидетельствующим о соблюдении требований к прокладки кабеля, поскольку сотрудники самого ООО не относятся к лицам, наделенным полномочиями по установлению соответствия выстроенного объекта предъявляемым к нему требованиям. В соответствии с п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 299 (ПТЭ), полностью законченные строительством объекты электрических сетей должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами.

Судебная коллегия отмечает, что на момент производимой ответчиком опашки, разрешение на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора в соответствии с требованиями п. 1.2.6 ПТЭ, ООО «Ника» получено не было. Указанное свидетельствует об отсутствии проведенной в соответствии с требованиями законодательства приемки данного объекта и, соответственно, проверки его на соответствие установленным нормам, в частности п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением Минэнерго СССР 18.08.1975г. (ПУЭ), в соответствии с которым глубина заложения кабельных линий планировочной отметки должна быть для рассматриваемого случая не менее 0,7 м. Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного зам. начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, кабель в месте его повреждения не был защищен от механических повреждений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела был установлен и доказан факт отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба в результате повреждения кабельной линии, в связи с чем находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению такого ущерба.

Доводы жалобы в части спора относительно неполучения ООО «Ника» разрешения на строительство, неполучения им разрешения на проведение земляных работ у ИК-6 ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Ивановской области, отсутствия у ИК-6 разрешения на проведение земляных работ по опашке территории, в целом повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции и которой дана соответствующая оценка. Несогласие истца с выводами суда в данной части на правильность оспариваемого решения повлиять не могут, в связи чем основанием к отмене правильного решения не являются.

Несогласие с выводами суда относительно недоказанности размера заявленного ущерба с учетом того, что судом установлено отсутствие оснований для его возмещения, также не могут являться основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: