Апелляционное постановление № 22-646/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 22-646/2021

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Храповицкого Б.А.,

защитника - адвоката Кроник В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора Л.С.А. и апелляционным жалобам адвоката Кроник В.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года, которым

Храповицкий Б.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый согласно приговору с учетом последующих изменений:

-*** по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-*** по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

-*** по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

-*** по ст. 264.1, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

-27.11.2020 г. по ст. 264.1, 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от ***) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, на момент постановления обжалуемого приговора основное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 10 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 2 месяца; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пичаевского районного суда *** от 27.11.2020 г. на 1 год лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев 4 дня.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Храповицкого Б.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кроник В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Храповицкий Б.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Л.С.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно не указал во вводной части и не учел при назначении наказания, посчитав погашенной судимость по приговору от ***, поскольку решение об освобождении Храповицкого Б.А. от отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ суд не принимал. Кроме того, суд в нарушение закона не мотивировал надлежащим образом в приговоре свое решение об отмене условного осуждения по приговору от 27.11.2020 г, необоснованно и немотивированно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах адвокат Кроник В.В. в интересах осужденного Храповицкого Б.А. находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и существенных нарушений УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд по собственной инициативе произвел запрос процессуальных документов в отношении подсудимого, то есть практически провел судебное следствие. Кроме того, суд вызвал без ходатайств сторон свидетеля Д.В.В., после допроса которого судом председательствующим было отказано защите в постановке последнему вопросов, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Храповицкого Б.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Храповицкого Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Храповицкому Б.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств уголовного дела, данные о личности Храповицкого Б.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы. Возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и не усмотрел для этого оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ в установленных законом пределах.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно посчитал погашенной судимость по приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** в связи с истечением сроков давности исполнения приговора, являются обоснованными.

Согласно материалам уголовного дела основное наказание, назначенное Храповицкому Б.А. указанным приговором по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей не исполнено, штраф не выплачен, а решения об освобождении его от отбывания данного наказания в порядке ст. 83 УК РФ в порядке главы 47 УПК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ) не принималось.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение суда о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о наличии у Храповицкого Б.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере *** с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Доводы защиты о необходимости отмены приговора ввиду нарушений УПК РФ, права на защиту, поскольку суд истребовал процессуальные документы, не предоставил стороне защиты задать вопросы представителю уголовно-исполнительной инспекции, характеризующего поведение осужденного в период отбывания им условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В связи с этим исследование судом первой инстанции дополнительно истребованных документов и допрос представителя уголовно-исполнительной инспекции по указанным обстоятельствам не противоречит положениям закона.

При этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, защитой не ставился перед судом вопрос о необходимости допроса Д.В.В. с целью установления каких-либо обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2021 года в отношении Храповицкого Б.А. изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части суждение суда о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***;

-дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий