Приговор № 1-114/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Уголовное дело № 1-114/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленск Республики Саха (Якутия) 08 октября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственных обвинителей пом. прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, Поповой М.К.

защитника адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение № 441 от 09.01.2008г., и ордер № 169 от 04.10.2018г.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимой:

- 07 августа 2017г. Ленским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 18 сентября 2017 г. Ленским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.07.2018 в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде садового домика, с инвентарным номером [НОМЕР], расположенного в садово-огородном товариществе «___» (далее СОТ «___») г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Huawei Honor 6А», принадлежащего К., лежащего на столе веранды, убедившись, что Ш. за её действиями не наблюдает, тайно от окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа, взяв рукой со стола расположенного на веранде вышеуказанного садового домика мобильный телефон марки «Huawei Honor 6А», стоимостью 7340 рублей, в чехле – книжке стоимостью 373 рубля, принадлежащие К. и положила их в карман своих брюк. После совершения указанного выше преступления, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своёму усмотрению, в результате чего причинила потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме 7713 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником Котылевским С.Н. и в присутствии последнего, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявила ходатайство добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, положения ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Указанное ходатайство поддержал защитник подсудимой адвокат Котылевский С.Н.

Потерпевшая К. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова М.К. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает и приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], добровольное возмещение ущерба, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела характеризующих личность виновной установлено, что ФИО2 судима 07.08.2017г. и 18.09.2017г. (л.д. 90, 112-116, 117-120), судимости не погашены, на учете у врача психиатра не состоит, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], по характеру спокойная, уравновешенная, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, становится склонной к совершению противоправных поступков и совершению преступлений. (л.д. 97)

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимой, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд не находит оснований для повторного применения ФИО2 правил ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд, при назначении вида и размера уголовного наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, совершение умышленного преступления в период испытательного срока за ранее совершенные умышленные преступления против собственности, выводов не сделала, на путь исправления не встала и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях её изоляции от общества и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений полагает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В период испытательного срока ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, с учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговорам Ленского районного суда РС (Я) от 07.08.2017г. и от 18.09.2017г., исполнять данные приговоры в части условного осуждения самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимой подлежит определению в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу заявлены: постановлениями следователя от 19.07.2018г., 23.08.2018г. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2 в ходе досудебного производства по делу выплачено адвокату О. - 8470 руб.(л.д.143), адвокату Котылевскому С.Н. – 2420 руб. (л.д.206), постановлением следователя от 12.07.2018г. эксперту А. выплачено 3000руб. (л.д. 142). В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит освобождению.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Осужденная ФИО2 по получению соответствующего предписания обязана следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия её в колонию-поселение. Время следования данной осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденной ФИО2 от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Приговоры Ленского районного суда РС (Я) от 07.08.2017г. и от 18.09.2017г. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Котылевскому С.Н. за осуществление защиты осужденной в судебном заседании.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденная в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме участия её в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.