Решение № 2-1250/2025 2-85/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1250/2025

Гр. дело № 2-85/2026 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 13 января 2026 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства к ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту – ГКУ «АМПП») с указанным заявлением обратилось в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждаются протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 постановлением №. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Приводя данные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 74 961, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО2

На судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Указанная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов.

Таким образом, возложение судом ответственности по возмещению истцу расходов на перемещение транспортного средства обусловлено тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в г. Москве», с 15.09.2013 полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории г. Москвы осуществляет ГКУ «АМПП».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500,00 руб.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 было перемещено на спецстоянку ГКУ «АМПП», задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по оплате перемещения определяется согласно тарифу, установленному Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 64021,35 руб. – базовый тариф; размер задолженности по оплате хранения определяется согласно тарифу, установленному Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 10940,12 руб. – базовый тариф.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требованиям закона, ответчиками контррасчёт не представлен.

Транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения лицом, фактически использовавшим транспортное средство, у которого оно было изъято в качестве последствия неправомерного деяния ФИО1

Таким образом, основанием для предъявления иска - явилось в первую очередь совершение ФИО1 административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на спецстоянку истцом, а также отсутствие оплаты в установленный законом срок.

Настоящий иск предъявлен ГКУ «АМПП» не в порядке реализации, предусмотренного статьей 360 ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, а на основании норм КоАП РФ, в связи с чем к требованиям истца не могут быть применены нормы гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 55417,35 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1862,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,203 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства к ФИО1 и ФИО2 к удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН №) стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 74 961,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства к ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья А.М. Рузанов