Решение № 12-287/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело (№) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении,

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, решением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ.) находилось на ремонте в автосервисе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 36 мин. по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак (№), «ТС (№)» в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

В статье 2.6.1 Кодекса в частности указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Названным примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Агрегатка Казань» был заключен договор по ремонту гидравлической и механической частей АКПП (№), на основании приемо-сдаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак (№), передан исполнителю.

Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак (№) находился на ремонте на территории технического центра.

На основании приемо-сдаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства

В подтверждение невиновности заявителем представлены оригиналы указанных документов, суд не находит оснований не доверять данным доказательствам.

Следовательно, вышеназванное транспортное средство марки Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 36 мин. не могло использоваться заявителем.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не могло находиться в пользовании ФИО1, его вины в содеянном не имеется, полный состав административного правонарушения по делу отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2

Секретарь: ФИО4

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) – 2019 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода