Приговор № 1-891/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-891/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 30 августа 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Д,С., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.01.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле ..., расположенного в ..., ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у П.В.В. принадлежащий последнему сотовый телефон с целью совершить звонок. П.В.В.., доверяя ФИО1 и не предполагая о его преступных намерениях, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей. После чего ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия явны для П.В.В. побежал от последнего с похищенным имуществом. На законные требования П.В.В. вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме 700 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 Д,С., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого, согласно которых 25.01.2024 он находился возле третьего подъезда ... со своим знакомым Е.. Из подъезда вышел сосед П.В.В., который разговаривал по своему сотовому телефону – кнопочный, в корпусе синего цвета. Он попросил у П.В.В. сотовый телефон под предлогом позвонить, при этом хотел пошутить над ним, забрав сотовый телефон и убежав с ним. Взяв сотовый телефон у П.В.В., он убежал с ним. Е. он заранее не говорил, что хочет взять телефон у П.В.В.. Когда он стал убегать, Е. побежал за ним. Он не слышал, кричал ли что-то ему вслед П.В.В., однако, видел, что тот бежит за ними. В какой-то момент остановившись, убедившись, что П.В.В. не бежит за ними следом, он решил сдать похищенный у П.В.В. сотовый телефон в скупку, так как нуждался в деньгах. Он предложил Е. сдать сотовый телефон, тот на его предложение согласился. Сотовый телефон П.В.В. он сдал в скупку «<данные изъяты>», расположенную в <данные изъяты>», за 250 рублей на документы Е., так как своего паспорта у него при себе не было. Сим-карту от сотового телефона П.В.В. он вставил в свой телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.56-59).

В ходе проверки его показаний на месте 02.02.2024, подозреваемый ФИО1 указал на ..., и подъезд № указанного дома, где он открыто похитил у П.В.В. сотовый телефон, а также на скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ..., в которую он реализовал похищенный сотовый телефон (л.д.76-83).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил. На вопросы суда показал, что преступление совершил, так как нужны были деньги, в настоящее время он возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, сверх стоимости похищенного у него сотового телефона, неоднократно приносил ему свои извинения.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего П.В.В., свидетеля Е.А.Н., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний потерпевшего П.В.В., 25.01.2024 около 16 часов он направился в магазин. Выйдя из дома, на улице возле подъезда он встретил своего соседа ФИО1, который был с парнем, ему ранее не знакомым. Выходя из подъезда он разговаривал по своему сотовому телефону. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он согласился и передал свой телефон ФИО1. ФИО1 сделал вид, что с кем-то созванивается, а потом резко развернулся и побежал за дом. Парень, который был с ФИО1, побежал за ним. Он несколько раз крикнул ФИО1, чтобы тот остановился, но тот его слова проигнорировал. Тогда он побежал за ФИО1, кричал ему вслед остановиться, вернуть сотовый телефон. Догнать ФИО1 он так и не смог, тот со своим знакомым скрылись в неизвестном направлении. Он ждал несколько дней, что ФИО1 сам вернет ему телефон, а потом обратился в полицию с заявлением (л.д.31-33).

По показания свидетеля Е.А.Н. – продавца в скупке «<данные изъяты>» по адресу: ..., у них в скупке имеется договор купли-продажи от 25.01.2024, согласно которого Е. Г.М. продал в скупку сотовый телефон <данные изъяты>, за что ему было уплачено 250 рублей. Телефон был продан 27.01.2024 (л.д.35-38).

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола от 29.01.2024 было смотрено место происшествия: территория возле ... (л.д.5-8).

Согласно протокола от 30.01.2024 в ходе осмотра места происшествия – скупки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., был изъят диск с видеозаписью (л.д.17-20).

Согласно протоколам от 01.02.2024, в скупке <данные изъяты>», расположенной по адресу: ... свидетеля Е.А.Н. изъят договор купли-продажи от 25.01.2024 (л.д.41-45), у подозреваемого ФИО1 – сим-карта от сотового телефона оператора «<данные изъяты>» (л.д.63-66).

Все изъятое было осмотрено (68-69, 111-112). Так, на осмотренном диске имеется видеозапись от 25.01.2024, при просмотре которой установлено, что запись ведется из помещения торгового зала скупки «Эксион», в магазин заходят двое молодых людей, один из них – ФИО1, который передает сотовый телефон сотруднику магазина.

Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-72, 114).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего П.В.В., свидетеля Е.А.Н.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля приведенным в приговоре. Показания потерпевшего и свидетеля содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, либо к самооговору, судом не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшего и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшего, а потому - незаконно. Действия ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу имущества П.В.В. были очевидны для собственника имущества, который потребовал вернуть его имущество. При этом подсудимый, понимая, что потерпевший осознает противоправный характер его действий, игнорировал данные обстоятельства, то есть хищение имущества, совершенное ФИО1 носило характер открытого.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению. При этом то, каким именно образом подсудимый распорядился похищенным имуществом, значения для квалификации его действий не имеет.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.106-108).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Подсудимый имеет постоянное место жительства, холост, но, как установлено в судебном заседании, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает машинистом в частном порядке в <данные изъяты> на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в органах полиции не состоит (л.д.144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 29.01.2024 (л.д.12), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого (п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание обстоятельства и категорию совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не самый строгий вид наказания.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 876 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю., назначенного в ходе дознания защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, в судебном заседании установлено, что подсудимый имеет доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Д,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Д,С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе дознания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, копию заключения комиссии экспертов № в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- сим-карту, хранящуюся у потерпевшего П.В.В. - оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>