Решение № 2-1048/2024 2-1048/2024(2-7421/2023;)~М-6216/2023 2-7421/2023 М-6216/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1048/2024

№ (2-7421/2023)

УИД 50RS0№-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Град», которое в ходе рассмотрения настоящего дела изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») и с учётом уточнений просил:

- взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО3: неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору № ПРО-К1-К-266/ИП/А/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 340,07 руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору ПРО-ММ-517/ВТБСБР/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 250 руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору № ДДУ-ПРО-К8-КЛ92-07659 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 554,65 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителям; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя по Договору № КВММКЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.; почтовые расходы в размере 80,40 руб.; расходы за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности представителя в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «СЗ «Гранель Град» и ФИО3 были заключены Договоры: № ПРО-К1-К-266/ИП/А/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, № ПРО-ММ-517/ВТБСБР/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, № ДДУ-ПРО-К8-КЛ92-07659 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Юго-Восточный административный округ, <адрес>, вл.8, <адрес>. Срок передачи квартиры не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 8 662 001 руб. Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ – машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Юго-Восточный административный округ, <адрес>, вл.8, <адрес>. Срок передачи - не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 1 375 000 руб. Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ - кладовая №, расположенная по адресу: <адрес>, Юго-Восточный административный округ, <адрес>, вл.8, <адрес>. Срок передачи - не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 636 495 руб. Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объектов долевого строительства, а это существенное нарушение договорных обязательств. Ответчик добровольно в досудебном порядке не выполнил требование истца, поданное нарочно, о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве. Требование Ответчиком оставлено без удовлетворения, получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объёме, полагая, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Град» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан Истцу как участнику долевого строительства. Размер заявленной в иске неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может привести к необоснованной выгоде истца и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом на представлено никаких доказательств несения каких-либо негативных последствий, вызванных более поздней приемкой объекта, кроме непосредственно срока, на основании чего можно сделать вывод, что заявленная неустойка является явно несоразмерной. Последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры но договору является ДД.ММ.ГГГГ — ключевая ставка рефинансировании на укачанный день составляла 13 %, в то время к истец произвел расчет исходя из ставки рефинансирования 15 %, что неправомерно. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным нерабочим днем расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи Объекта следует исчислять, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СЗ «Гранель Град» заключен Договора долевого участия в строительстве № ПРО-К1-К-266/ИП/А/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Квартиру, со строительным номером №, по адресу: <адрес>, вл.8, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре (далее - «ДДУ»).

07.02.2022 г. между ФИО3 и ООО «СЗ «Гранель Град» заключен Договора долевого участия в строительстве № НРО-ММ-517/ВТБСБР/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – Машино-место со строительным номером №, по адресу: <адрес>, вл.8.

04.02.2023 г. между ФИО3 и ООО «СЗ «Гранель Град» заключен Договора долевого участия в строительстве № ДДУ-ПРО-К8-КЛ92-07659 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Кладовую со строительным номером №, по адресу: <адрес>, вл.8.

На основании п. 2.5 ДДУ, до заключения настоящего Договора Участник долевого строительства получил oт Застройщика всю необходимую, полную, достоверную и удовлетворяющую Участника долевого строительства информацию.

Согласно п. 7.1 ДДУ Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

09.10.2023 <адрес> было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не исполнил, Акты приема-передачи объектов подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В соответствии с расчетами истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 340,07 руб., которая состоит 8 662 001 руб. (сумма по договору * 70 (дни просрочки) * 2 * 1/300 * 15% (ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 250 руб., которая состоит 1 375 000 руб. (сумма по договору * 70 (дни просрочки) * 2 * 1/300 * 15% (ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 554,65 руб., которая состоит 636 495 руб. (сумма по договору * 70 (дни просрочки) * 2 * 1/300 * 15% (ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства).

В своих возражениях ответчик указывает на неправильно применённую истцом процентную ставку в своём расчёте, указывает на необходимость применения ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 13%.

При расчёте неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд принимает доводы ответчика в этой части, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенных между сторонами договорах участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало применять ставку рефинансирования в размере 13%, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Сумма неустойки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней просрочки составляет 525 494,73 руб., из расчета: 8 662 001 ? 70 ? 2 ? 1/300 ? 13% (ключевая ставка Центробанка на дату исполнения обязательства ответчиком).

Сумма неустойки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней просрочки составляет 83 416,67 руб., из расчета: 1 375 000 ? 70 ? 2 ? 1/300 ? 13% (ключевая ставка Центробанка на дату исполнения обязательства ответчиком).

Сумма неустойки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней просрочки составляет 38 614,03 руб., из расчета: 636 495 ? 70 ? 2 ? 1/300 ? 13% (ключевая ставка Центробанка на дату исполнения обязательства ответчиком).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 300 000 руб., по Договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 50 000 руб., по Договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 20 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу не передачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 180 000 руб., из расчета: (370 000 + 10 000) * 50%.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер взысканной судом неустойки, имеющей компенсационную природу наравне со штрафом, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб. с применением положений стр. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (договор оказания юридических услуг № КВММКЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 000 руб.).

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Кроме того, требования по взысканию с ответчика судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной копии нотариальной доверенности она выдана для оказания юридической помощи в рамках данного спора.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 6 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 80,40 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО " Град " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 900 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.