Апелляционное постановление № 22-1141/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья: Востриков В.В. Дело № 22-1141/2024

УИД: 76RS0017-01-2024-000657-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

11 февраля 2019 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

10 марта 2021 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 февраля 2019 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 14.10.2021 г. по отбытии срока наказания. Отбытый срок дополнительного наказания на день вынесения приговора составлял 2 года 5 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание не отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Палкину Е.Л. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Соколову Ж.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор с усилением наказания в виде реального лишения свободы.

Автор представления ссылается на положенияст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, полагает, что ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного.

Ссылается на то, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года менее чем чрез 2 года после освобождения из мест лишения свободы.

Ранее ФИО1 назначалось наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности, однако должного воздействия оно не возымело, ФИО1 вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения в состоянии опьянения. Не смотря на указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание отсутствие исправительного воздействия в отношении ФИО1 ранее назначенным наказанием, продолжение им совершения преступлений, создающих опасность для других участников дорожного движения, прокурор полагает, что цели наказания и исправление осужденного ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.

В качестве данных о личности суд учитывал то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в повседневной жизни матери, страдающей тяжелым заболеванием, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также, при назначении наказания суд учитывал тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимал во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность подсудимого.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ мотивированны, основаны на гуманном подходе при определении вида наказания, соответствуют тяжести содеянного, конкретным фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного.

В отличие от приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года в настоящем деле появилось новое обстоятельство, учтенное при назначении наказания, – тяжелое заболевание матери осужденного, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья