Решение № 2-303/2018 2-303/2018~М-89/2018 М-89/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2 - 303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 06 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

с участием адвоката Чудиновой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 68607 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7470 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг почты в сумме 315 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2258 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 23 октября 2017 года у <...> в результате столкновения его автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, и автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, автомобиль «Mazda Premacy», государственный регистрационный № получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил требования, просил взыскать в возмещение ущерба 112258 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7470 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг почты в сумме 315 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2258 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на измененных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В представленном отзыве иск признавал частично.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чудинова Н. А. в судебном заседании иск признала частично, исходя из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с учетом рассчитанного ущерба с учетом износа автомобиля, просила применить ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск признал частично.

Опросив представителя ответчика ФИО2 адвоката Чудинову Н. А., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 23 октября 2017 года около 14 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Им. Блюхера в г. Челябинске от улицы им. Рылеева в сторону ул. им. Салтыкова, в районе дома № 45 по ул. Блюхера при перестроении из крайней левой полосы на соседнюю правую в безопасности маневра не убедился, не предоставил права преимущественного проезда по полосе, на которую он перестраивался, движущемуся в попутном направлении прямолинейно автомобилю «Mazda Premacy», государственный регистрационный № принадлежащему ФИО1, под управлением собственника, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 при перестроении из крайней левой полосы на соседнюю правую, в безопасности маневра не убедился, не предоставил права преимущественного проезда по полосе, на которую он перестраивался, движущемуся в попутном направлении прямолинейно автомобилю, совершив столкновение с ним.

Показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, учитывая, что свидетель ФИО, что не оспаривалось ответчиком ФИО2, поясняли, что последний перестраивался из левой полы в правую, тогда как доказательств того, что автомобиль истца ФИО1 двигался не прямолинейно по полосе, куда перестраивался ответчик, а с перестроением из иной полосы, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, что свидетельствует о создании ответчиком помехи для движения автомобиля истца.

Превышения ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителей ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений транспортного средства - автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 199183 рубля, с учетом износа составляет 68607 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Согласно представленному ответчиком Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 68109 рублей 88 копеек рублей, с учетом износа составляет 23383 рубля 28 копеек.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит в полном объеме на ответчике ФИО2

На основании Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, образованы повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего, зеркала наружного левого, двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, подкрылка переднего левого колеса, бампера заднего, спойлера заднего бампера, спойлера левого порога; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, полученных в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 44664 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 112258 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 216600 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку сторонами не оспаривались результаты Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба, учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Учитывая, что стоимость автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, на момент ДТП, выше стоимости его восстановительного ремонта, то взысканию подлежит стоимость ремонта, как заявлялось в иске с учетом измененных требований.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 112258 рубля.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 112258 рубля.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, но в заявленной сумме 7470 рублей, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, на основании которой истцом изменены требования, то данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме, учитывая, что требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворены полностью.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, но не в заявленных размерах 12000 рублей, а в сумме 2000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 315 рублей 60 копеек.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика ФИО2, отсутствия у него имущества, денежных вкладов не представлено.

С ответчика ФИО2, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2258 рублей.

Также с ответчика ФИО2, согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям (за вычетом госпошлины в части расходов истца) подлежит взысканию госпошлина в сумме 1187 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112258 (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 315 (триста пятнадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 20____ года.

Судья: Е. Е. Сорокин