Приговор № 1-10/2019 1-67/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Ноглики 24 января 2019 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, допустил нарушение требований п. 1.3, п. 2.7, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3),

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения (п.2.7)

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).

Находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в черте населенного пункта Ноглики по проезжей части автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха Сахалинской области в северном направлении, в нарушение требований п. 1.3, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона, не выполнил требования знака «3.30» - «Обгон запрещен» и не отказался от обгона, не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, а в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что в данной дорожной ситуации не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых в районе 626 километра + 800 метров автодороги Южно-Сахалинск-Оха Сахалинской области при завершении маневра и возврате в ранее занимаемую полосу он не справился с управлением, допустил выезд автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на обочину, совершив наезд на пешехода и опрокидывание автомобиля за пределы проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения пешеходу Потерпевший №1, двигавшемуся на 628 километре + 800 метров автодороги Южно-Сахалинск-Оха в северном направлении по тротуару с правой стороны дороги относительно направления движения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении данного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органами предварительного следствия.

Исходя из обстоятельств, установленных органами предварительного следствия и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что после дорожно-транспортного происшествия он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потому в соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК РФ он является лицом, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии опьянения, соответственно органами предварительного следствия квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения ФИО1 вменен обоснованно.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), военнообязанный (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и дача признательных показаний по делу, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и жительства, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Несмотря на то, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дал признательные показания по делу, суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной и обстоятельством, свидетельствующим об его активном способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершенно в условиях очевидности и объяснение дано, в связи с установлением его причастности к данному преступлению, при выяснении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не способствовал установлению всех обстоятельств произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также не усматривает оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, управляя источником повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера вреда, причиненного преступлением потерпевшему Б., несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, а потому применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает исполнение дополнительных обязанностей.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на хранении у владельца ФИО7, суд оставляет законному владельцу ФИО7, диск CD-RW - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) год и возложением дополнительных обязанностей:

встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу-отменить.

По вступлению приговора в законную силу автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить владельцу ФИО7, диск CD-RW хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Поваляева