Решение № 12-154/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело № 12- 154/19


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кацюбинского ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 21 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 21 февраля 2019 года постановлено: производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богруденко ФИО11, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия (недоказанности) состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит суд отменить обжалуемое постановление и принять решение по существу материалов дела, поскольку не согласен с выводами мирового судьи, поскольку полагает, что в действиях ФИО1 имел место состав административного правонарушения и ему причинена физическая боль действиями ФИО1

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просит суд постановление отменить. ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Алексеев А.В. полагают, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову полагает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав адвоката полагавшего, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что 22 сентября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол АМ № 0931111, согласно которому ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 побои, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах. 04 июля 2018 года в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в гараже, ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2: нанес один удар рукой в спину ФИО2, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинявших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов или толчков, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесении могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты, трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему, В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 июля 2018 года в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес>. <адрес>, в гараже, произошел конфликт с участием ФИО2, его супруги ФИО3, ФИО1 и его супруги ФИО4, в результате которого ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова № 5-511/2018 за нанесение побоев в отношении ФИО3, а ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев в отношении ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова № 5-643/2018 от 30 августа 2018 года \л.д. 54 – 56\.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года ФИО2 обратился в полицию с заявлением о том, что 04 июля 2018 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 15 мин. ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно: ударил в спину, отчего он испытал физическую боль \л.д. 9\.

Согласно заключению специалиста от 03 сентября 2018 года № 3281 в рамках судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, установлено, что у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей при судебно-медицинском осмотре не обнаружено \<данные изъяты>

При рассмотрении мировым судьей административного дела ФИО2 в подтверждение доводов о том, что в результате данных телесных повреждений он некоторое время не мог работать, была представлена справка ООО «Салют», согласно которой он работает по агентскому договору на оказание транспортных услуг с 2013 года. В период с 09 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года он услуги не оказывал <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос мирового судьи от 16 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года следует, что ФИО2 не оказывал транспортные услуги с 04 июля 2018 года по 06 августа 2018 года, оказывал транспортные услуги 07 августа 2018 года, 08 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 10 ноября 2018 года <данные изъяты>.

При рассмотрении административного дела мировым судьей был сделан запрос в службу Яндекс Такси о предоставлении истории заказов ФИО2 на автомобиль Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с 04 июля 2018 года по настоящее время.

В ответ на запрос ООО «Яндекс Такси» были представлены сведения на электронном носителе \л.д. 152\, согласно которым указанный автомобиль выполнял заказы, в частности, 07 июля 2018 года (заказ № 16, заказ № 37, заказ № 48), 09 июля 2018 года (заказ № 10), 11 июля 2018 года (заказ № 45), 15 июля 2018 года (заказ № 22, заказ № 30, заказ № 49), 21 июля 2018 года (заказ № 50), 24 июля 2018 года (заказ № 33), 26 июля 2018 года (заказ № 35).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на момент судебно-медицинского осмотра 03 сентября 2018 года у ФИО2 каких-либо телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не имелось. Между установленными диагнозами, имеющимися в предоставленной медицинской документации и датой причинения повреждений (04 июля 2018 года) причинно-следственная связь отсутствует. Выставленный врачом-хирургом 24 сентября 2018 года диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника» во внимание при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не принимается, так как каких-либо объективных повреждений в указанной анатомической области (ссадин, кровоподтеков, ран) в предоставленной медицинской карте не имелось. Диагноз основан лишь на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Также из представленной медицинской документации известно, что ФИО2 поставлены диагнозы «Дорсопатия грудного отдела позвоночника. Грыжа диска Th 9 и Th 10. Протрузия диска Th 6 – Th 7, Th 8 – Th 9, Th 10 – Th 11. Небольшая клиновидная деформация тел Th 8 – Th 9 позвонков. Сколиоз нижнегрудного отдела позвоночника», которые отношения к травме 04 июля 2018 года не имеют, так как являются группой самостоятельных заболеваний, включающих в себя нарушения в различных отделах позвоночника, при которых наблюдается дегенеративно-дистрофические изменения, что и подтверждается результатами диагностических исследований (МРТ грудного отдела позвоночника, рентгенография грудного отдела позвоночника ФИО2) \л.д. 155-156\.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава (недоказанности) административного правонарушения.

Как указывалось ранее, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировой судья пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела № 5-643/2018 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении самого ФИО2, относительно факта причинения ему физической боли действиями ФИО1, о том, что собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие достаточных доказательств виновности ФИО1 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 указывает на несогласие с выводами мирового судьи при вынесении постановления, что является его правом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 21 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богруденко ФИО14, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия (недоказанности) состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.В. Дубовицкий