Апелляционное постановление № 22-411/2021 22К-411/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья Хатулева Е.И. Дело №22-411/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.Ю.,

с участием

прокурора Кошиной Е.Н.,

подсудимого Б.Э., защитника – адвоката Большакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. в интересах подсудимого Б.Э. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2021 года, которым

Б.Э., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу д. <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления подсудимого Б.Э. и защитника Большакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

22 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Б.Э. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, поступило в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

10 июня 2021 года постановлением Псковского районного суда Псковской области Б.Э. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по адресу: <****>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 августа 2021 года включительно, с возложением ограничений, приведенных в постановлении.

Адвокат Большаков В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд, высказавшись в постановлении об обоснованности подозрений органов следствия в причастности Б.Э. к инкриминируемому преступлению, фактически принял решение, подлежащее рассмотрению судом при постановлении приговора.

Кроме того, указывает, что потерпевшая М.Е., чье ходатайство послужило основанием для рассмотрения вопроса об изменении Б.Э. меры пресечения, в судебном заседании не присутствовала, чем лишила сторону защиты права задать вопросы по существу заявленного ею ходатайства. При этом, достоверность представленных представителем потерпевшей медицинских документов и фотографий не проверялась, процессуальное решение по материалам проверки не запрашивалось.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство защиты об отказе в изменении Б.Э. меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Здановская А.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обжалуемое постановление об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест с установлением запретов, отвечает требованиям ст. ст. 107, 255 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого Б.Э., уголовное дело в отношении которого находится в суде на стадии рассмотрения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а лишь принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Б.Э.

Как усматривается из материалов дела, Б.Э., будучи судимым к лишению свободы условно, обвиняется в совершении в период испытательного срока особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, семьей не обременен, на иждивении никого имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, по результатам проверки заявления М.Е., зарегистрированного 04 июня 2021 года в КУСП за номером 4923, о причинении ей Б.Э. телесных повреждений, в отношении последнего 07 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, что свидетельствует о нарушении Б.Э. обязательств подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об изменении Б.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, избрав домашний арест с наложением определенных запретов, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, обеспечит явку подсудимого в суд и лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на потерпевшую, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда о невозможности сохранения Б.Э. избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок, на который установлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста, является разумным.

Состояние здоровья осужденного, который имеет третью группу инвалидности, учитывалось судом при принятии решения. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Б.Э. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, невозможности проживания в доме по причине отсутствия электичества и иных обстоятельств, препятствующих применению в отношении Б.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие потерпевшей М.Е. в судебном заседании не влияет на законность принятого судом решения, поскольку определяющим при рассмотрении вопроса об изменении Б.Э. ранее избранной меры пресечения является сам факт совершения в отношении потерпевшей противоправных действий, который подтверждается материалом проверки от 04 июня 2021 года КУСП (****), исследованном в судебном заседании, и не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, судебное решение в отношении подсудимого Б.Э. является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности и не противоречит положениям, закрепленным в ст.107 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановления Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2021 года в отношении Б.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов