Приговор № 1-370/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-370/2017

К делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 09 ноября 2017 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Корниенко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

Динского района Краснодарского края ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Белобровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 августа 2017 года, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в светлое время суток, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем модели «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак №, двигался по сухой асфальтобетонной проезжей части дороги «ст. Динская – ст. Пластуновская», имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, определенные горизонтальной дорожной разметкой, со стороны ст. Пластуновской в направлении ст. Динской со скоростью 85 км/ч, не превышающей установленное ограничение скоростного режима 90 км/ч.

В пути следования, на 2 км дороги «ст. Динская – ст. Пластуновская», ФИО2, двигаясь по полосе своего движения, заметив опасность в виде неустановленного легкового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении и выехавшего на полосу, по которой двигался автомобиль ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял все возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до остановки, а продолжил движение с прежней скоростью по обочине дороги, объезжая препятствие в виде двигавшегося навстречу автомобиля, частично съехав с полосы своего движения на правую обочину, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ.

Двигаясь частично по полосе своего движения, частично по правой гравийно-песчаной обочине с прежней скоростью, потеряв управление, на 2 км+10,5 м указанной дороги, столкнулся с препятствием – металлическим дорожным ограждением, установленным вдоль дороги вблизи остановки общественного транспорта, расположенной впереди по ходу движения в ст. Динскую, затем продолжил движение вперед и вправо, въехал в произрастающую вдоль дороги лесополосу, где столкнулся с произрастающими там деревьями.

После столкновения легкового автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» с препятствием – металлическим ограждением, фрагменты ограждения отбросило на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО8, стоявших на остановке общественного транспорта.

В результате нарушения ФИО2 требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, пешеход Потерпевший №1 получил повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, ФИО8, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что размер компенсации за причиненный вред здоровью определит суд при рассмотрении гражданского иска.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, наказание за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, совершенного по неосторожности.

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост, проживает в неполной семье.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о назначении наказания в виде ограничения свободы с применением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 264 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок – 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Динской район без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному указанным государственным органом, графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории стоянки ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Динскому району, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства «ТОЙОТА МАРК 2», с государственным регистрационным знаком №, водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящиеся у ФИО2, возвратить ФИО2.

- фрагмент металлического дорожного ограждения, хранящийся на территории стоянки ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Динскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: Т.П. Николаева