Апелляционное определение № 33-10514/2025 33-445/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Бардаева С.Н.

УИД 77RS0004-02-2025-001111-58

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-445/2026 (№ 33-10514/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 28 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что Дата изъята он осуществил денежный перевод в размере 350 000 рублей на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета ПАО Сбербанк. Денежный перевод был осуществлен им без договорных оснований и выполнен ошибочно. Он обращался в службу клиентской поддержки банка с целью отмены произведенного перевода, однако поскольку финансовая транзакция была успешно выполнена, в отмене платежа было отказано.

Определением суда ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащего ответчика ФИО2

Определением суда первой инстанции от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 28.10.2025 исковые требования Брауна В.А. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу Брауна В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (положений ст. 33 ГПК РФ). Полагает, что исковые требования должны предъявляться к организаторам мошеннической схемы и тщательной проверки правовой природы спорного платежа. Указывает, что спорная сумма перечислялась на ее счет в рамках возмездных сделок Р2Р-сделок по продаже цифровых активов, а также являлась исполнением долгового обязательства между нею и ФИО3

Считает, что между ее действиями и ущербом истца отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции лишил ее возможности защитить свои права, не истребовал и не оценил ключевые доказательства, проигнорировав правовую позицию Верховного суда РФ по аналогичным делам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и указавшей на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением спора с нарушением правил территориальной подсудности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята со счета Номер изъят, открытого в АО ТБанк на имя истца Брауна В.А., осуществлен денежный перевод в размере 350 000 рублей на счет получателя Номер изъят, обслуживаемый Байкальским банком ПАО «Сбербанк».

Факт перечисления денежных средств подтвержден справкой об операциях Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк счет Номер изъят открыт на имя ФИО2 Дата изъята на указанный счет поступили денежные средства в размере 350 000 рублей со счета Номер изъят, открытого на имя истца Брауна В.А.

Дата изъята следственным отделом СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в размере 2 115 000 рублей, принадлежащих Брауну В.А.

Постановлением следователя СО СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 10.01.2025 ФИО1 по уголовному делу Номер изъят признан потерпевшим.

Согласно протокола допроса потерпевшего Брауна В.А. от Дата изъята , следуя указаниям лиц, представлявшихся представителями компаний, осуществляющих помощь в получении дополнительного заработка, истец, начиная с Дата изъята перевел денежные средства в размерах 5 000, 110 000, 50 000, 50 000 рублей по различным абонентским номерам незнакомым ему лицам, а также оформил договор займа под залог своего автомобиля и перевел 750 000 рублей незнакомому лицу. Затем, одолжив деньги в сумме 1 150 000 рублей, перевел 350 000 рублей по номеру счета Номер изъят в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, и 800 000 рублей незнакомому лицу. Впоследствии понял, что это мошенники и обратился в полицию. Общая сумма денежных средств, которые он перевел мошенникам, составляет 2 115 000 рублей.

На основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.03.2025 в рамках уголовного дела был наложен арест на денежные средства в сумме 350 000 рублей, находящиеся на банковском счете Номер изъят, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт перечисления ей спорных денежных средств, однако не признавая исковые требования, указала, что спорные денежные средства поступили в качестве возврата долга от третьего лица ФИО3, которая данные денежные средства получила за реализованную на бирже (данные изъяты) криптовалюту.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1102, 1108 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь, в связи с чем на стороне ответчика, после получения денежных средств, возникло соответствующее обязательство по возврату денежных средств. Ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Как указывала ФИО2 в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства, она не проживает по адресу своей регистрации в <адрес изъят>, ее фактическим местом проживания является <адрес изъят>. что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, согласно которого она зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу с Дата изъята по Дата изъята .

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что как на период рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы она проживает по адресу: <адрес изъят>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дне и времени судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу: <адрес изъят>, получено лично ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 заявляла ходатайство о неподсудности дела Боханскому районному суду Иркутской области и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, и указанные доводы приведены ею при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 28 октября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-276/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01. 2025.