Апелляционное определение № 33-3257/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО14 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозовой С.В.,

ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, третье лицо ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации за причиненный вред в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о взыскании компенсации за причиненный вред в порядке регресса, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности причинен вред жизни потерпевшему ФИО9 Ввиду неисполнения ФИО2 установленного Законом об ОСАГО порядка по страхованию гражданской ответственности, в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, истцом осуществлена компенсационная выплата в пользу супруги погибшего ФИО9 – ФИО13 в размере 475 000 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 375 руб.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП – 375 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 349 руб., 06 коп., а всего 386 349 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФИО2 - ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм.

В частности указывает, что суд первой инстанции, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие состава преступления в действиях ответчика, факт прекращения уголовного дела, отсутствие нарушений Правил дорожного движения, грубая неосторожность в действиях потерпевшего, признал наличие у РСА право регрессного требования по отношению к ответчику. Также сумма подлежащая взысканию с ответчика была снижена судом лишь на 100 000 рублей. Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных сумм, при этом не оспаривает право РСА на предъявление регрессного требования к ответчику как к владельцу транспортного средства, использовавшему транспортное средство без полиса ОСАГО, однако просит определить размер сумму ущерба с учетом норм ст. 1083 ГК РФ, снизив размер регрессного требования до 187 500 рублей, а также пропорционально уменьшить размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых представитель истца РСА - ФИО10 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (часть 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании пункта 6 ст. 12 указанного закона); не более 25 тысяч руб. на погребение (пункт 7).

Согласно положений п.п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В силу подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности - по страхованию.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Согласно части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Компенсационная выплата, осуществленная РСА в пользу потерпевшего и требования о взыскании которой с ответчика в порядке регресса заявлены профессиональным объединением страховщиков, направлена на возмещение вреда, причиненного смертью ФИО11

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования суммы представленной потерпевшему компенсационной выплаты с ответчика, как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО2 и пешехода ФИО9, в результате которого водитель ФИО2 осуществила наезд на лежащего на дороге ФИО11, от которого последний скончался на месте.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

Постановлением СО МВД по <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.103-105).

Согласно Свидетельству серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась супругой потерпевшего ФИО9 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя от имени и в интересах супруги ФИО9 – ФИО13, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления принял решение о компенсационной выплате №, согласно которому ФИО13 произведена выплата в размере 475 000 руб. 00 коп. (л.д.18-19).

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства ФИО2 на сумму, уплаченной по платежному поручению 13998 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек (решение о компенсационной выплате 220912-1197649 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов доследственной проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя ФИО2, не располагавшей технической возможностью предотвратить ДТП, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, которые бы с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия (л.д.101-105).

При этом, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения (спирт в крови – 1,8 %, 2,21 % - в моче), допустил падение на проезжую часть.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что вред жизни потерпевшего ФИО9 был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Принимая обжалуемое решение, с учетом у Российского Союза Автостраховщиков права регрессного требования к ФИО2 и наличия в действиях потерпевшему ФИО9 признаков грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера вреда с 475 000 руб. до 375 000 руб.

Кроме этого, судом в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму 375 000 руб. (78,95%), с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 349,06 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 931, 1979, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО2, которая не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего ФИО9 установив грубую неосторожность ФИО9, поскольку он, находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он получил тяжкие повреждения, повлекшие смерть, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера регрессных требований до 187 500 рублей, о чем заявлено апеллянтом, поскольку сумма, определенная к взысканию судом первой инстанции в размере 375 000 рублей, по мнению судебной коллегии соответствует балансу интересов сторон при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, не приведет к необоснованному освобождению виновника ДТП от ответственности по возмещению компенсационных выплат за причинение вреда жизни пострадавшему в ДТП, не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО3