Приговор № 1-47/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Рагозина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцевой Н.Г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1 ,родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, холостого, имеющего малолетнего сына Я., .... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не работающего, ранее судимого:

...

...

...

...

...

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 07.12.2018 (т.1 л.д.37), мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу 07.12.2018 (т.1 л.д.70),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2018 года, в ночное время, ФИО1 и Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле кафе «...», расположенного по адресу: ... ... где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, находившемуся в салоне своего автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... припаркованному возле указанного кафе, и потребовал от Потерпевший №1 выйти из салона автомобиля. После того как Потерпевший №1 вышел, ФИО1 напал на Потерпевший №1, обхватив его рукой за шею и потребовав пройти с ним за торговый павильон «...», расположенный по адресу: ... ... Зайдя за указанный павильон Николав, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, причинив Потерпевший №1 перелом нижней челюсти в области углов справа и слева, осложненный нагноением гематомы в поднижнечелюстной области справа, повлекший длительное расстройство здоровья, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести, после чего потребовал передачи денег. Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, передал ему имевшиеся у него денежные средства в размере 250 рублей, которыми ФИО1 завладел, убрав в карман своей одежды. Продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, увидев у Потерпевший №1 банковскую карту ... потребовал от потерпевшего проследовать с ним в помещение ... и снять с банковского счета денежные средства и передать ему. Потерпевший №1, достоверно зная, что на его банковском счете денежные средства отсутствуют, но, опасаясь дальнейшего применения насилия опасного для его жизни и здоровья со стороны ФИО1, проследовал совместно с ним в помещение зоны самообслуживания ... расположенного по адресу: ..., где Потерпевший №1 через банкомат проверил баланс банковского счета, денежные средства на котором отсутствовали. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, находясь от него в непосредственной близости, высказывая в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у Р. связаться со своими родственниками и попросить у них денежные средства. Опасаясь дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, Потерпевший №1 по мобильному телефону связался со своей супругой ФИО2 №1, которая перевела на счет его банковской карты денежные средства в размере 2000 рублей. После чего Потерпевший №1 через банкомат ..., расположенный в зоне самообслуживания ... по вышеуказанному адресу, снял со счета своей банковской карты денежные средства в размере 2000 рублей, которые ФИО1, открыто похитил из лотка банкомата. С похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2250 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ не признал, и показал, что с потерпевшим Р. и свидетелем ФИО2 №2 ранее знаком не был. В ночь с 5 на 6 декабря 2018 года находился в баре «...», спиртное не употреблял, был трезв. Был одет в темно-серый пуховик, на голове была бейсболка черного цвета с белой надписью. Во время нахождения в баре конфликтов у него ни с кем не было, потерпевшего в баре не видел, с ним не общался. После того, как в баре включили свет, он еще минут 20 находился в помещении. Выходил из бара последним с барменами, которые закрывали бар. Выйдя на крыльцо, увидел недалеко от бара припаркованный автомобиль, как в последствии он понял, принадлежащий Р.. Он подошел к автомобилю, у ФИО2 №2 или Р. попросил прикурить, после чего отошел. Началась потасовка, увидел, как упала девушка. Он подошел к Р., вывел его из толпы, отошел с ним в сторону, спросил у него является ли девушка его женой. Получив от него ответ, что девушка его знакомая, он один раз ударил его кулаком в лицо, сказал, чтобы он забирал девушку и уезжал. Ударил он его, поскольку, когда начал разговаривать, Р. на его слова реагировал агрессивно. После чего Р. ушел и сел в машину, он (Н.) отошел к автостанции, примерно метров на 10, стоял там. Через несколько минут к машине вновь стали походить молодые люди и девушки. Он тоже пошел к машине, увидел, как Р. вышел из машины. В этот момент его обогнал неизвестный ему молодой человек, который подошел к Р.. Он понял, что этот молодой человек ударил Р., хотя самого удара не видел, поскольку увидел, как Р. отшатнулся, схватился за левую щеку, потом отпустился, расставил руки в стороны, как бы останавливая толпу. Он вновь подошел к Р., позвал его отойти в сторону. Они отошли за торговый павильон. Р. стоял спиной к бару, они с Р. стояли лицом друг к другу. В это момент из-за спины Р. вышел какой-то молодой человек и ударил Р. кулаком в лицо по правой щеке сбоку. Р. не упал, вновь расставил руки в стороны как бы останавливая, и спросил, что от него нужно. Он (Н.) спросил, есть ли у него деньги, при этом денег не требовал, выворачивать карманы не заставлял. Р. из бокового кармана достал кошелек, из которого достал 250 рублей и передал ему. При этом Р. сказал, что денег больше нет, но есть на банковской карте, сколько не знает, необходимо идти в банк, смотреть. Р. сказал, что даст деньги, но чтобы его никто больше не трогал. Он (Н.) сказал, что деньги вернет. Они вместе с Р. пошли в отделение банка, расположенный по .... Пока шли, он (Н.) Р. не угрожал, не бил его. В отделении банка Р. достал карту, вставил в банкомат, набрал пин-код, но оказалось, что у него на карте 4 рубля. Р. сказал, что позвонит брату, но брат трубку не взял. Тогда он стал звонить жене, но предупредил, что жена может денег не дать, поскольку он (Р.) пьян и время было уже под утро. Р. позвонил жене, он (ФИО1) поговорил с ней, сказал, что Р. ударил девушки и нужны деньги. Сказал так, поскольку видел, как рядом с Р. упала девушка, предположил, что именно ФИО3 её ударил. Жена перевела Р. 2000 рублей, которые он (Р.) снял и передал ему. Они пожали с Р. руки и разошлись. В помещении банка он Р. также никаких угроз не высказывал. Деньги у Р. он попросил в долг, и тот дал ему, при этом Р. он не угрожал. Допускает, что от его удара у Р. могли наступить последствия в виде перелома челюсти, но возможно и нет. Умысла на хищение денежных средств у него не было, потерпевший сам дал ему деньги в долг. 06.12.2018 он был сотрудниками полиции доставлен в отдел, больше домой он не возвращался, 07.12.2018 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В отделе полиции у него были изъяты денежные средства в размере 2500 рублей, которые он попросил передать потерпевшему. С заявленным потерпевшим иском о взыскании морального вреда в размере 180 000 рублей не согласен.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, данных им в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, а также право отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.62-63) следует, что в ночь на 6 декабря 2018 года находился в баре «...», где распивал спиртные напитки. В баре он познакомился с мужчиной, который так же распивал спиртное, разговаривали они с ним на улице, когда выходили покурить. Ближе к утру, выйдя на улицу, он увидел, как этот мужчина с кем-то ругался. Он подошел, мужчина ему что-то сказал, и он ударил этого мужчину один раз в лицо, после чего вернулся в бар. Выйдя на улицу через некоторое время, он вновь увидел этого мужчину, который вновь с кем-то ругался. Он попросил этого мужчину подойти к нему, после чего второй раз ударил его кулаком в лицо. При этом молодым людям, с которыми ругался этот мужчина, он сказал, чтобы они его не трогали, после чего попросил у него деньги в долг. Мужчина согласился, при этом сказал, что денег у него с собой нет, нужно сходить в терминал ... расположенный на ул.Ленина. Они с этим мужчиной пошли в ..., где мужчина вставил банковскую карту в терминал, но денег на ней не оказалось. Тогда мужчина позвонил своей жене, и она перевела ему 2000 рублей. Мужчина передал деньги ему в руки, он убрал их в одежду. Почему мужчина отдал ему именно 2000 рублей не знает, конкретную сумму он не назвал, а просто просил в долг. Вину в совершении грабежа не признает, признает вину в том, что сломал челюсть мужчине.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, а также право отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.123-124) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признает полностью. Пояснил, что нанес один удар потерпевшему у кафе, после чего на вопрос потерпевшего, что ему он него нужно, он попросил у потерпевшего деньги в долг.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе расследования (т.1 л.д.43-46) следует, что 6 декабря 2018 года около 03 - 04 часов со своим другом ФИО2 №2 приехал на своем автомобиле в бар «...» ..., где распивал спиртное. Хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян, произошедшее помнит хорошо. Во время нахождения в баре конфликтов ни с кем у него не было. Около 04 часов 30 минут после закрытия бара он, как и все посетители, вышли на улицу. Через некоторое время к нему подошёл ранее ему незнакомый ФИО1 и отозвал его в сторону, ближе к торговым павильонам рынка, где спросил, знает ли он ФИО4. После того как он (Р.) задал ФИО1 уточняющий вопрос, ФИО1 ударил его кулаком в лицо. После удара он (Р.) отскочил и спросил ФИО1, за что он его ударил. ФИО1 снова приготовился его ударить, сказав, чтобы он подошел, но он (Р.) ответил, что драться с ним не намерен и пошел в сторону своей машины. Он сел в машину на переднее пассажирское сидение, где уже находился ФИО2 №2. В это время какие-то молодые люди пытались вытащить ФИО2 №2 из машины. Он (Р.) вышел из машины, в этот момент к нему вновь подошел ФИО1, который, обхватив его рукой за шею, позвал в сторону павильонов рынка. После того, как они отошли за павильоны, ФИО1 сразу нанес ему два удара кулаками в область челюсти, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. От ударов он услышал хруст в челюсти и почувствовал сильную острую боль, но удержался на ногах. Он (Р.) спросил у ФИО1, что ему от него нужно, после чего ФИО1 сказал ему, чтобы он выворачивал карманы и отдал ему деньги. Он, опасаясь, что ФИО1 вновь начнет наносить ему удары, чтобы избежать побоев, достал из своего кармана кошелек, из которого достал и передал ФИО1 деньги в размере 250 рублей. ФИО1, увидев, в кошельке банковскую карту, сказал, что на карте по любому есть деньги и предложил ему пройти до банкомата и проверить это. Он (Р.) возражать не стал, хотя достоверно знал, что денег на карте нет. Во время произошедшего, он обратил внимание, что к ним подошли еще какие-то молодые люди. Поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, опасаясь, что он вновь начнет наносить ему удары, он прошел с ним в сторону отделения ...», расположенному по .... Молодые люди пошли за ними следом. В отделение ... они с ФИО1 зашли вместе, молодые люди остались на улице возле банка. В помещении ... кроме них никого не было. Там он (Р.) встали свою карту в банкомат, но карта застряла. ФИО1 разозлился, стал кричать на него, что он хочет его обмануть. Ему (Р.) удалось извлечь карту из банкомата, после чего он вставил её в другой банкомат и запросил информацию о балансе. ФИО1, увидев, что на счету карты всего 4 рубля, пришел в ярость и стал кричать, что он (Р.) его обманывает, сказал, что он должен ему денег - 3000 рублей, нецензурными словами угрожал ему физической расправой. Говорил Н. повышенным тоном и он (Р.) понял, что если не даст ему денег, то ему нанесут побои. Испытывая физическую боль, которую доставляла ему сломанная челюсть, желая, чтобы его оставили в покое и, опасаясь в случае отказа, быть еще избитым, он решил отдать ФИО1 деньги. Он позвонил на мобильный телефон своей супруге, попросил перевести ему на карту деньги в сумме 3000 рублей, на её вопрос, пояснив, что иначе его будут убивать. Супруга попросила передать телефон кому-нибудь, и он отдал телефон ФИО1. Н. солгал его супруге, что якобы он (Р.) избил какую-то девушку и теперь должен за это заплатить 3000 рублей, иначе муж этой девушки причинит ему телефонные повреждения или его посадят, после чего передал трубку обратно. Супруга перевела ему на банковскую карту 2000 рублей, пояснив, что 3000 рублей у нее нет. Он (Р.) вновь вставил в банкомат свою банковскую карту, ввел код и нажал комбинацию для выдачи наличными 2000 рублей. После этого он достал свою банковскую карту из банкомата, не дожидаясь выдачи наличных денежных средств, спросил у ФИО1, свободен ли он теперь и, получив положительный ответ, вышел из помещения .... Напротив ... через дорогу он увидел принадлежащий ему автомобиль под управлением ФИО2 №2, и сел в машину. ФИО2 №2, увидев его состояние, отвез его в травматологическое отделение, но там его не приняли, пояснив, что необходимо обращаться в стоматологическую поликлинику. Приехав домой, он о произошедшем рассказал супруге. В тот же день он обратился с заявлением в полицию, а также в стоматологическую поликлинику, где ему констатировали перелом нижней челюсти. На больничном он находился полтора месяца с 06.12.2018 по 17.01.2019 года, в том числе и на стационарном лечении в г.Перми, где ему провели две операции, .... Все это время ему приходилось есть только жидкую пищу, принимать обезболивающие препараты. Последствия перелома сказываются до настоящего времени, при употреблении пищи он ощущает дискомфорт, болезненные ощущения, нижняя губа потеряла чувствительность, рот широко не открывается, перекошен. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда 180 000 рублей и материальный ущерб в виде утраченного заработка на время нахождения на больничном в размере 20 000 рублей. В последствии следователь по делу передал ему 2500 рублей, пояснив, эти денежные средства передал ФИО1: 2250 рублей в счет возмещения материального ущерба и 250 рублей в счет возмещения морального вреда.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведенных очных ставок с подозреваемым (т.1 л.д.64-65) и обвиняемым ФИО1, при этом ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, что действительно после первого удара еще дважды ударил потерпевшего кулаком в лицо, а после того, как потерпевший спросил, что ему необходимо сделать, чтобы он (ФИО1) его больше не избивал, он спросил у потерпевшего есть ли у него деньги и потерпевший передал ему 250 рублей, а на вопрос есть ли еще деньги, потерпевший ответил, что есть на банковской карте (т.1 л.д.210-213).

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 с приложенной к нему фото-таблицей из которого следует, что с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок территории в районе центрального рынка по адресу: ... ... а также отделение ... по адресу: ..., описана обстановка, изъяты след обуви путем масштабной фотосъемки и чек о последних 10 операциях по счету банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.18-23). При осмотре чека установлено, что 06.12.2018 было произведено зачисление и снятие 2000 рублей, чек приобщен к делу и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.138,139).

Показания потерпевшего также подтверждаются извещением № 87 стоматолога-хирурга Ж., согласно которого в ..., ... 06.12.2018 в 08.10 самостоятельно обратился Потерпевший №1, .... г.р. с диагнозом: двусторонний ..., обстоятельства получения травмы: ударил неизвестный с 5 на 6 декабря 2018 года ночью в кафе-баре «...», со слов пациента была украдена сумма в две тысячи рублей (т.1 л.д.15), а также сообщением из ... об обращении 11.12.2018 в 11 часов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с переломом нижней челюсти со смещением, госпитализирован в I-ю хир., обстоятельства получения травмы: 06.12.2018 в 5 ч. ударил неизвестный в ... возле кафе «...» (т.1 л.д.90, 159).

Согласно заключению эксперта № 483 м/д от 22.01.2019 (т.1 л.д.87-88) у Потерпевший №1 имелись переломы нижней челюсти в области углов справа и слева, осложненные нагноением гематомы в поднижнечелюстной области справа. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли не менее чем от двух прямых ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область углов нижней челюсти права и слева. Данные повреждения, судя по локализации, клиническим данным, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, а именно от ударных действий кулаком руки человека в область нижней челюсти справа и слева. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, следует исключить возможность их возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому.

Показания потерпевшего подтверждаются изъятием и осмотром принадлежащих ему банковской карты ... и телефона «...; которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.170-180).

Протоколом от 14.01.2019 осмотрен DVD-R диск, на котором имеется три видео-файла от 06.12.2018, при просмотре которых установлено:

Первый файл содержит видеозапись продолжительностью с 04 часов 10 минут до 04 часов 59 минут помещения кафе, в котором находятся в числе прочих Р. и ФИО1, которые не общаются, конфликтов не происходит. Р. покидает помещение кафе в 04 часа 34 минуты, Н. - в 04 часа 52 минуты. Звук отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены при просмотре данного видеофайла в судебном заседании.

Второй файл содержит видеозапись продолжительностью с 04 часов 24 минут до 04 часов 46 минут участка местности справа от входа в помещение кафе «...», зафиксирован автомобиль. В 04 часа 36 минут к автомобилю подошли Р., ФИО2 №2 и две девушки, сели в него. В период с 04 часов 26 минут до 04 часов 44 минут к автомобилю подходят мужчины и женщины. В 04 часа 46 минут автомобиль выехал с парковки. Звук отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены при просмотре данного видеофайла в судебном заседании, кроме того, установлено, что среди прочих к автомобилю подходил Н.. Р. и Н. дважды отходили от автомобиля вдвоем, пропадая из обзора камеры. В момент, когда Р. и Н. второй раз отошли от автомобиля, выйдя из обзора камеры, автомобиль выехал с парковки. Р. никому ударов не наносил.

Третий файл содержит видеозапись зоны самообслуживания банка, куда заходят Н. и Р.. Звук отсутствует. Р. вставляет карту в банкомат, набирает код. Н. стоит рядом, нажимает на экран. Р. забирает карту, отходит к подоконнику. Н. подходит к ФИО1, о чем-то разговаривают. Р. достает телефон, кому-то звонит. В разговор включается Н.. По окончании разговора Н. осматривает лицо Р., похлопывает его ладонью по щеке. Р. подходит к банкомату, вставляет карту, набирает код, касается экрана, забирает карту, отходит от банкомата. Н. забирает из отсека денежные средства и чек. Чек осматривает, убирает в одежду. Р., а следом Н. выходят из помещения.

Аналогичные обстоятельства установлены при просмотре данного видеофайла в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Р., которая в судебном заседании, а также в ходе расследования (т.1 л.д.55-58, 91-92) пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является её супругом. 05.12.2018 в вечернее время супруг ушел из дома. В ночное время 06.12.2018 около 03-04 часов, когда она спала, раздался телефонный звонок на её мобильный телефон. Со своего мобильного телефона звонил супруг. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но при этом речь у него была очень невнятной. Она стала ругать супруга, на что он пояснил, что ему необходимы деньги, иначе его будут убивать. Она попросила передать трубку кому-нибудь. После этого по телефону с ней стал разговаривать молодой человек, который представился Никитой Вожак. Он сказал ей, что её супруг избил девушку, сейчас приедет муж этой девушки и необходимо 2 или 3 тысячи рублей, чтобы откупиться, уладить конфликт, иначе либо супругу причинят телесные повреждения, либо он попадет в тюрьму, где его также подвергнут избиению. Она поверила, что что-то действительно случилось, но не поверила, что супруг мог избить девушку. Она сказала, что у неё есть только две тысячи рублей. После чего попросила передать трубку супругу, спросив у него, надо ли переводить деньги. После того, как муж сказал, что надо, она со счета своей банковской карты перевела на счет банковской карты супруга 2000 рублей. Через какое-то время она созвонилась с супругом, который пояснил, что находится в больнице и вскоре будет дома. В течение часа супруг пришел домой, и она увидела, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, а невнятная речь у него, поскольку что-то не в порядке с челюстью. Супруг рассказал, что разговаривавший с ней по телефону молодой человек причинил ему телесные повреждения, сломав челюсть, требовал денег и он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отдал ему 2250 рублей. После произошедшего супруг около полутора месяцев лечился, в том числе две недели стационарно в г.Перми, где ему провели две операции. О том, что преступление в отношении супруга совершил ... ей сообщили сотрудники полиции. Ни она, ни супруг с ним ранее знакомы не были.

Свои показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между нею и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.206-209), в ходе которой ФИО1 подтвердил, что разговаривал с супругой потерпевшего, просил у нее 2000 рублей, для чего, пояснить не смог.

Показания свидетеля ФИО2 №1 подтверждаются изъятием и осмотром принадлежащего её телефона «...», в котором зафиксированы SMS-сообщения следующего содержания: 06.12.2018 в 03:04:36 (время московское) выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн»; в 03:05 списано 2000 рублей, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу ФИО2 №1 (т.1 л.д.94-103)

Протоколом от .... (т.1 л.д.51-53) у потерпевшего Р. изъят диск с голосовой записью, который осмотрен, прослушан, стенографирован, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что ведутся переговоры между Потерпевший №1, ФИО2 №1 и Н.м Н.С. согласно которых Р. поясняет супруге, что попал в неприятную ситуацию ему сломали челюсть, сейчас будут убивать и просит перевести ему три тысячи рублей. Далее в разговор с Р. вступает Н., который поясняет, что Р. должен деньги, иначе ему разобьют все лицо или посадят в тюрьму, после чего Р. соглашается перевести супругу две тысячи рублей (т.1 л.д.148-155).

Аналогичные обстоятельства установлены в судебном заседании при прослушивании аудиофайла на CD-диске.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года, точную дату уже не помнит, он со своим другом Потерпевший №1 находились в баре «...». Р. употреблял спиртное, он сам не пил, поскольку был за рулем автомобиля, принадлежащего Р.. Он периодически выходил и заходил в бар. Во время нахождения в баре он не видел, чтобы у Р. с кем-либо были конфликты, так же не видел он и такого, чтобы Р. выпивал с кем-либо из посетителей бара. Под утро он в очередной раз вышел на улицу, сел в машину, стал ждать Р., который оставался в баре. С ним в машине сидели две знакомые девушки, которые попросили отвезти их домой. Минут через 15 он увидел какую-то суматоху, к машине подбежали человек 6-8, пнули по машине, попытались вытащить его из салона, с водительского сидения, девушки закричали. Р. в этот момент он не заметил, поскольку отвлекся на молодых людей, пытавшихся вытащить его из салона автомобиля. Ему удалось отъехать метров на 30 от бара, после чего стал звонить Р. на мобильный телефон, но последний не отвечал, хотя звонок проходил. Не дождавшись Р., он проехался по заводской площади и, тоже не увидев Р., поехал по дороге в направлении .... У входа в помещение Сбербанка, расположенного по ..., он увидел толпу молодых людей около 6-8 человек, возрастом примерно от 18 до 20 лет. Он припарковал машину напротив помещения Сбербанка через дорогу и через окно увидел, что в помещении Сбербанка находится Р. и с ним еще один молодой человек, которого не разглядел. Через несколько минут Р. вышел из помещения Сбербанка, сел в машину и он увидел, что Р. избит, лицо опухшее. Он отвез его на станцию скорой помощи, но там Р. не приняли, пояснив, что необходимо обращаться к стоматологу. После этого он отвез Р. домой. Со слов Р. ему известно, что подсудимый несколько раз ударил Р., просил у него деньги. Так же Р. сообщил, что за 2000 рублей его чуть не убили, что супруга перевела ему 2000 рублей на банковскую карту, которые он с карты снял и отдал. Р. хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян.

ФИО2 К. в судебном заседании, а также в ходе расследования (т.1 л.д.110-112) пояснила, что .... около 01 часа она со своей знакомой по имени Мария, фамилии которой не знает, находились в баре «...», расположенном по ... в .... Они сидели за столиком. Примерно через полтора-два часа в бар приехали знакомые ей Потерпевший №1 и ФИО2 №2, которые сели к ним за столик. Р. в баре пил пиво. В баре было много посетителей, из которых кроме Р. и ФИО2 №2 она никого не знала. Конфликтов между Р. и другими посетителями бара она не видела. После окончания работы бара она вместе с остальными посетителями вышла из бара на улицу, где у павильонов рынка увидела машину, в которой находились Р. и ФИО2 №2. Она попросила их довезти её и Марию до дома, на что они согласились, и они с Марией сели на заднее сидение машины. Уехать они не успели, поскольку к машине подошел незнакомый молодой человек, лица которого она не видела, в чем одет, описать не может, который открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, где сидел Р.. Она увидела, как подошедший нанес один удар рукой в область груди Р., после чего Р. вышел из машины. Возле машины столпились люди, все громко разговаривали. Они вышли из машины, но Р. не увидели. Поскольку в непосредственной близости от машины находились пьяные раздраженные люди, она попросила ФИО2 №2 отъехать в сторону, что ФИО2 №2 и сделал. Когда толпа разошлась, они вернулись, но Р. не увидели и поехали его искать. Они поехали в направлении ..., и увидели, что возле отделения Сбербанка кто-то стоит. Они припарковались напротив через дорогу и она увидела, что на крыльце банка стоят несколько молодых людей, никого из них она не знала. Затем из отделения банка вышел Р. и молодой человек. Р. сел в машину, а когда заговорил, то речь у него была невнятная. Р. пояснил, что бывший с ним молодой человек сломал ему челюсть, а также, что он (Р.) снял со своей банковской карты и отдал этому молодому человеку 2000 рублей, при этом подробностей Р. не рассказывал. После этого они поехали в Новую часть ..., где она вышла у своего дома. Подробности произошедшего ей не известны.

Из показаний, свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.128-129), следует, что он проходит службу в МО МВД России «Чусовской» в качестве оперуполномоченного. .... в ходе проверки по заявлению Р. о совершенном в отношении него преступлении, была установлена причастность к нему Н. Н.С., который был доставлен в отдел полиции. Следователем ему было поручено провести личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены, в том числе денежные средства в размере 9261 рубль. По поручению следователя им денежные средства в размере 2500 рублей: две купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны.

Показания свидетеля К. подтверждаются протоколом личного досмотра Г. от ...., согласно которого в ходе досмотра у него обнаружены денежные средства, изъяты две купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей (т.1 л.д.31). Конверт с денежными средствами в размере 2500 рублей изъят у К. (т.1 л.д.130-132), денежные средства и конверт осмотрены (т.1 л.д.133-134), денежные средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135), переданы потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.136, 137).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что Н. Н.С. его знакомый. В декабре 2018 года, точную дату не помнит, они совместно с ФИО1 пришли в бар «...», расположенный по ..., где употребляли спиртное, в связи с чем происходившее в тот день помнит смутно. По его мнению, в баре у ФИО1 произошел конфликт с незнакомым ему молодым человеком, описать которого он не может, поскольку находясь с ними рядом, он слышал, как Н. и этот молодой человек обменялись оскорблениями. Что было дальше, он не знает, поскольку ушел домой.

ФИО2 Ш. суду пояснила, что знакома с Н.м Н.С. около 1,5 месяцев, проживают совместно по её адресу места жительства, собираются пожениться, но заявление в ЗАГС еще не подали. ФИО1 может охарактеризовать положительно. Спиртные напитки употребляет не часто, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного расследования, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Н. Н.С. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия, по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела.

Потерпевший последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, изобличает подсудимого в совершении преступления, указывая, что именно от действий подсудимого ФИО1, дважды ударившего его кулаком в лицо, ему был причинен перелом челюсти, после чего Н. потребовал у него передачи денег. Получив от Р. 250 рублей, и увидев у потерпевшего банковскую карту, потребовал еще денег. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку Н. был настроен агрессивно и уже причинил телесные повреждения потерпевшему, Р. прошел с ФИО1 к банкоматам, где, узнав об отсутствии на счете банковской карты Р. денежных средств, Н. стал угрожать ему физической расправой. Поскольку ему уже были причинены телесные повреждения, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, Р. по телефону попросил у супруги перевести ему денежные средства, после чего передал ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, и только после этого Н. отпустил его. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями его супруги ФИО2 №1 Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления Р. непосредственно после совершения в отношении него преступления сообщил супруге, свидетелям ФИО2 №2 и ФИО5, а также в медицинском учреждении и сотрудникам полиции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей, они последовательны и не противоречивы. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, которые дают последовательные и логичные показания, суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее потерпевший и указанные свидетели с подсудимым ФИО1 знакомы не были, ссор и конфликтов, которые бы могли повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и самим подсудимым. Исходя из этого суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей при вынесении данного приговора. Кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшего констатировано наличие перелома нижней челюсти справа и слева, квалифицирован вред здоровью средней тяжести, что также подтверждает показания потерпевшего и свидетелей.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к Р. создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения.

По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего, поскольку непосредственно после нанесения двух ударов кулаками в лицо потерпевшему, Н. потребовал передачи ему денежных средств. Суд считает, что Н. осознавал, что совершает нападение на Р., соединенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, об этом свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого. Подсудимый предпринимал активные действия для достижения цели изъятия у потерпевшего денежных средств, причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести, в связи с чем характер нападения воспринимался потерпевшим реально, как представляющий опасность для его жизни и здоровья, чего не мог не осознавать и сам подсудимый. Стремясь достичь результата изъятия у потерпевшего денежных средств, только после того, как, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, последний отдал подсудимому денежные средства, подсудимый отпустил потерпевшего. Денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.112 УК РФ, являются необоснованными.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, относительно отсутствия умысла на совершение разбоя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о характере действий подсудимого в процессе совершения преступления, свидетельствующими в пользу их направленности на реализацию его умысла на хищение денежных средств, имеющего открытый характер действий, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего и угрозы применения такого насилия, стремления достичь результата изъятия у потерпевшего денежных средств. При этом Н. применял насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое воспринималось потерпевшим в качестве такового с учетом активных действий подсудимого, а также, психологически воздействуя, высказывал угрозу применения насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья последнего, в случае если денежные средства ему не будут переданы. Также критически суд относится и к показаниям подсудимого относительно возможности наступления последствий в виде перелома челюсти у потерпевшего не от его действий, которые также опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которых именно после двух ударов подсудимого кулаками в лицо, потерпевший услышал хруст и испытал сильную физическую боль, от которой у последнего даже потемнело в глазах. Именно испытывая сильную физическую боль от уже причиненных ему телесных повреждений, потерпевший после требования подсудимого о передачи денежных средств, передал 250 рублей, а также опасаясь причинения еще большего вреда его жизни и здоровью, даже при отсутствии у него денежных средств на счете банковской карты, добился перевода денежных средств от супруги и передал подсудимому денежные средства в размере 2000 рублей. Суд считает, что, отрицая умысел на хищение денежных средств у потерпевшего, подсудимый Н. избрал способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

К доводам стороны защиты о том, что представленная в материалах дела запись телефонного разговора между потерпевшим и его супругой нельзя признать допустимым доказательством, поскольку добыто оно, по мнению защиты, с нарушением норм Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, суд относится критически и признает их необоснованными, поскольку данная аудиозапись получена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как пояснил потерпевший в судебном заседании при осуществлении разговора по его мобильному телефону производится его автоматическая запись. На принадлежащий ему мобильный телефон в том числе был записан разговор между ним и его супругой 06.12.2018 и данная запись была передана им сотрудникам полиции. При прослушивании указанной записи в судебном заседании со стороны подсудимого каких-либо замечаний относительно того, что на данной записи присутствует не его голос, или о том, данная запись не соответствует разговору, который на самом деле произошел между подсудимым и свидетелем Р., заявлено не было. Доказательств того, что данная аудиозапись не соответствует оригиналу, сторона защиты суду не представила, оснований не доверять данной записи оснований у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять потерпевшему, предоставившему копию данной записи. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что действительно участвовал в разговоре между потерпевшим и его супругой, а также пересказал разговор, который состоялся между ними, а аудиозапись, на которую ссылается сторона защиты, подтверждает данный факт.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущему приговору, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания - удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной (т.1 л.д.34), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Рецидив на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что исключает возможность применения требований ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-то образом повлияло на его поведение при совершении им преступления, а также способствовало его совершению.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, возраста, состояния здоровья и его трудоспособности, семейного положения, в том числе наличия малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 29.12.2018 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, суд считает необходимым, наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 фактически был задержан 6 декабря 2018 года и в этот день с ним проводились следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, период его задержания в указанный день, наряду со временем предварительного содержания его под стражей, подлежит зачету в отбытую меру наказания.

Рассматривая иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении его размера учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Р. о взыскании компенсации морального вреда частично, с учетом добровольного частичного возмещения в размере 250 рублей и взыскивает с подсудимого 179 750 рублей.

Поскольку истцом не представлено достоверных данных о размере недополученной заработной платы на время нахождения его на больничном листе, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что повлекло бы отложение судебного разбирательства, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшего Р. мобильный телефон, банковскую карту и денежные средства в размере 2500 рублей; хранящийся у свидетеля Р. мобильный телефон - надлежит оставить их законным владельцам, предоставив им право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; хранящиеся при уголовном деле: чек с указанием последних десяти операций по банковской карте, диск с аудиозаписью, диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Н. Н. С. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 29.12.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты штрафа: ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Н. Н.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 29.12.2018, а также время содержания его под стражей с 6 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 179 750 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о взыскании материального ущерба - недополученной заработной платы и предать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон, банковскую карту и денежные средства в размере 2500 рублей - оставить законному владельцу Потерпевший №1, мобильный телефон - оставить законному владельцу ФИО2 №1, предоставив им право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; чек, диск с аудиозаписью, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, жалобы потерпевшим, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева