Решение № 12-900/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-900/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД г. Краснодара № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО2, в отношении гражданки ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ФИО1, управляя автомобилем №, двигалась по <адрес> со стороны ул. им. М. Седина, в сторону ул. им. Вишняковой, в крайнем левом ряду, скорость движения составляла около 40 км/ч. В районе <адрес> с противоположной от <адрес> стороны, то есть со стороны встречного движения а именно <адрес> выехал задним ходом автомобиль Лада Гранта, г.р.з. а508нм93 под управлением гражданина ФИО3, который пересек задним ходом направление потока машин попутного для него (от ул. им. Вишняковой до ул. им. М. Седина) и неожиданно для ФИО1 перестроился в ее крайнюю левую полосу встречного для ФИО3 движения. Неожиданный для ФИО1 маневр автомобиля под управлением ФИО4 в результате чего она предприняла резкое торможение, после чего в ее автомобиль сзади въехал мотоцикл № под управлением ФИО5 Столкновение пришлось в заднюю правую часть автомобиля ФИО1, в результате чего была повреждена выхлопная труба. После прибытия сотрудника ДПС ФИО7, ФИО1, принимая во внимание незначительные внешние повреждения своего автомобиля, находясь в заблуждении, согласилась со своей виной в ДТП.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил решение оставить в силе, постановление в отношении ФИО1 не отменять.

Инспектор ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО2 просил решение оставить в силе, постановление в отношении ФИО1 не отменять.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, административный материал, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из текста обжалуемого постановления, а так же установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 на <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем Дайхатсу, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> SYM PD25F1-6 VOLF2, г.р.з. 5907кр23 под управлением ФИО5, двигавшийся попутно справа, в результате чего водитель мотто допустил опрокидывание на правый бок.

По данному факту, инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО7, после сбора первоначальных материалов дела, в отношении водителя ФИО1, вынес постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п. 121 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № от 02.03.2009г., инспектором ДПС, в отношении последнего, был составлен протокол об административном правонарушении, так как наличие события административного правонарушения оспаривалось.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО7, столкновение произошло по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> ДТП составлена в присутствии участников происшествия. Все участники происшествия, со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Из объяснения водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 он, управляя мотоциклом №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в среднем ряду, скорость движения составляла около 40 км/ч. В районе <адрес>, двигавшийся впереди его автомобиль №, под управлением ФИО1, резко затормозил и принял вправо, перестраиваясь из левого ряда в средний и не уступая ему дорогу. В последующем, со слов ФИО1 ему стало известно, что выезжающий с прилегающей территории автомобиль Лада Гранта создал ей помеху, в результате чего она предприняла экстренное торможение и «вильнула» вправо. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с авто Дайхатсу не удалось. Столкновение пришлось в заднюю боковую часть автомобиля, куда именно не запомнил. После прибытия инспектора ДПС ФИО7 ФИО1 оценив сложившуюся ситуацию, признала свою вину в ДТП, после чего подписала схему ДТП, в которой подтвердила свою виновность и написала объяснение.

Опрошенный в рамках проверки инспектор ДПС ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, согласно суточной расстановке, получил заявку о ДТП без пострадавших, произошедшем в районе <адрес>. По прибытию на место были обнаружены автомобиль №, под управлением ФИО1 и мотоцикл № г.р.з. 5907кр23, под управлением ФИО5 Участники происшествия самостоятельно определились по виновности и составили схему ДТП по обоюдному согласию, в которой водитель ФИО1 признала допущенное ею нарушение ПДД РФ. Объяснения участники происшествия писали самостоятельно. На основании собранных доказательств, за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14.

В ходе изучения фото с места ДТП установлено, что автомобиль №, имеет повреждения заднего бампера справа в виде счесов и царапин, в том числе на правой боковой стороне. Механизм образования имеющихся повреждений автомобиля Дайхатсу, г.р.з. а508нм93, характерен столкновению при перестроении, что на ряду с другими доказательствами, а именно: схемой ДТП и первоначальными объяснениями участников происшествия, свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2019г., вынесенного инспектором ФИО7 и решения вышестоящего должностного лица, нет. Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, принято законно и обоснованно. Причиной ДТП, послужило нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения...». Ответственность за нарушение указанного правила предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла правовых норм КоАП РФ в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что вина ФИО9 в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана и ее действия (бездействиях) образуют состав указанного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО7 и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки ФИО1, вынесено законно и обоснованно, уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО7 и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья