Апелляционное постановление № 22-1041/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья г/с Ильченко В.М. Дело № 22-1041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Носыревой С.В. (посредством видеоконференцсвязи)

представителя потерпевшей ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлениями и.о. прокурора района Толстова Д.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 24.01.2025, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., мнение прокурора Литвин А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение ФИО1 и ее защитника – адвоката Носыревой С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 24.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Толстов И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование излагая существо предъявленного обвинения, что ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно совершила незаконные, противоправные действия, злоупотребив своими должностными полномочиями, а именно вопреки установленному порядку, в отсутствии распоряжений главы органа местного самоуправления - главы <адрес>, по оценки исполнительской дисциплины и качества выполнения ею должностных обязанностей по результатам работы за месяц, получила из фонда экономии оплаты труда денежные средства, принадлежащие Управлению, на общую сумму 828 750,7 рублей, денежные средства за вычетом удержаний НДФЛ по ставке 13 % и профсоюзных взносов - 1 % были зачислены на расчетный счет последней в <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 712 725, 60 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 дискредитировала себя как высокопоставленный представитель Управления, поскольку она была обязана действовать в рамках условий, определённых законодательством, посягнула на рациональное и эффективное использование бюджетных средств, нарушении основных целей и задачи его создания и деятельности, путем совершения действий, явно нарушающих законодательство Российской Федерации, создавая видимость вседозволенности, безнаказанности должностных лиц муниципального учреждения, тем самым существенно подорвав авторитет Управления и занимаемой ей должности, предусматривающей защиту и реализацию интересов Управления, а также в целом муниципальных учреждений, в нарушении трудовых прав граждан, а именно дискриминация в сфере труда, обусловленной незаконным получением преимущества при определении суммы и выплате премии, чем также существенно нарушила права и законные интересы указанных организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку судом не учтено, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Считает, что указанные в постановлении обстоятельства не свидетельствует об активных мерах, направленных ФИО1 на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Кроме того, вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом постановлении, каких-либо конкретных извинений ФИО1 перед государством и обществом в лице прокурора не приносила, в связи с чем указанное обстоятельство необоснованно учтено при принятии судом решения по заявленному стороной защиты ходатайству.

Указывает, что суд при прекращении уголовного дела учел мнение ФИО1, поддержавшей ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, однако протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ей были разъяснены правовое значение и последствия возможного применения положений гл.11 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела по нереаблитирующим основаниям, суд обязан убедиться в обоснованности предъявленного обвинения и в случае невиновности ФИО1 оправдать ее, а не прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию, вместе с тем суд в постановлении не дал оценки предъявленному обвинению.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и ее защитник – адвокат Носырева С.В., представитель потерпевшего ФИО10 просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в пп. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не приведены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции обвиняемой, которая вину не признавала, суд первой инстанции не убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении данного преступления является обоснованным, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО1 признала, что допустила определенные нарушения, но не думала, что это приведет к таим последствиям, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, поскольку ФИО1 в добровольном порядке вернула всю премию из фонда экономии оплаты труда работодателю, выплаченную ей за труд в период с 16.09.2019 года по 20.03.2024 года в сумме 712 725,60 рублей.

Указанные обстоятельства, наряду с тем, что ФИО1 принесла публичные извинения перед государства в лице прокурора, в целях заглаживания вреда причиненного преступлением оказала материальную помощь в приют, положительные характеристики с места работы и наличие многочисленных наград, послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО1 меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не дал оценки достаточности принятых мер, направленных на заглаживание вреда, путем внесения пожертвования в приют для животных, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Как следует из протокола предварительного слушания в нем не содержится сведений о том, что обвиняемой были разъяснены правовое значение и последствия возможного применения положений гл.11 УК РФ, доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Аудиозапись хода предварительного слушания не проводилась.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, касающиеся фактических оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, однако не рассматривает по существу поскольку они подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Допущенная судом первой инстанции описка при указании даты вынесения обжалуемого постановления, выразившаяся в указании на 2024 год, как не ухудшающая положение обвиняемой может быть устранена судом при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 24.01.2025 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов