Решение № 2-1121/2019 2-1121/2020 2-1121/2020(2-6226/2019;)~М-7146/2019 2-6226/2019 М-7146/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1121/2019

Дело № 2-1121\20 19 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Юрковой Н.Н.

При секретаре Шамаль И.А.

С участием истца ФИО1 и представителей ответчика – ФИО2 (по доверенности от 21.01.2020г.) и ФИО3 (по доверенности от 21.01.2020г.)

по адресу: <...> зал 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиной Н.В к ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным увольнения, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежегодной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что 03 сентября 2019 года ФИО1 была принята на работу в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве шефа-повара по приказу № 1308-лс от 03.09.2019г.. Как указывает истец, пунктом 1.6 трудового договора от 03.09.2019г. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Как указывает истец, 17 октября 2019 года начальник отдела кадров ФИО3 сообщила о том, что составлен план работы на период прохождения испытания. Истец также указывает, что 18.10.2019г. ФИО1 ознакомилась с планом, утвержденным непосредственным руководителем ФИО4, которая была назначена одним из кураторов ФИО1. Как указывает истец, ни один из кураторов не оказал поддержки ФИО1; за весь период выполнения плана с ФИО1 не проводились беседы и контроль выполнения пунктов плана. Как указывает истец, поскольку ФИО1 имеет большой опыт работы в предприятиях пищевой промышленности, то план работы на период прохождения испытания был окончен в полном объеме досрочно, и 25 октября 2019 года по каждому пункту был предоставлен отчет в письменном виде. Истец также указывает, что в ноябре 2019 года было сообщено не проведении плановой проверки Роспотребнадзора и необходимости подготовки производственного цеха в полном объеме. Как указывает истец, 20 ноября 2019 года проводилась плановая проверка цеха питания, в том числе отбирались пробы на соблюдение технологии производства, смывы с оборудования, соблюдение Сан-Пина. Как указывает истец, в ходе проверки не выявлено ни единого несоответствия, все было подготовлено и проконтролировано лично ФИО1. Как указывает истец, 18 декабря 2019 года. ФИО1 была выдана трудовая книжка, в которой сделана запись об увольнении от 06 декабря 2019г., 18.12.2019г. сделана запись № 18 на основании приказа от 18.12.2019г., нет подписей директора. Как указывает истец, в уведомлении указаны одни основания увольнения, в приказе – иные. Истец указывает, что за время работы работодатель ни в устной, ни в письменной форме не предъявлял претензий к качеству и своевременности выполняемой работы, не применял меры дисциплинарного воздействия в связи с нарушением трудовой дисциплины. Истец считает оценку работодателем профессиональных качеств необъективной и увольнение по указанной в уведомлении причине незаконным, а также, по мнению истца, работодателем нарушена процедура. В связи с изложенным истец просит признать незаконным увольнение ФИО1, обязать ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации отменить приказ об увольнении от 18.12.2019г., признать недействительной запись об увольнении от 18.12.2019г., восстановить ФИО1 на работе в должности шеф-повара, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ежегодную премию в размере 37743 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – представители – ФИО2 (по доверенности от 21.01.2020г.) и ФИО3 (по доверенности от 21.01.2020г.) – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что в период работы истца были выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, кроме того, на истца поступила жалоба от коллектива цеха питания, которая негативно характеризует как деловые (профессиональные), так и личностные качества ФИО1, как шеф-повара. Кроме того, ответчик считает, что работодателем не допущено нарушение процедуры увольнения истца с работы (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает следующее:

Согласно материалам дела приказом директора ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1308-лс от 03 сентября 2019 года ФИО1 принята на работу в должности шеф-повара в цех питания с 03 сентября 2019 года с испытанием на срок 3 месяца. Согласно материалам дела 03 сентября 2019 года между ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор № 224/19. На период прохождения испытания истцу предоставлен план работы, в котором предусмотрено проведение вводного и текущего инструктажа сотрудников пищеблока, обучение поваров на рабочих местах современным технологиям приготовления блюд, напитков и кулинарных изделий, управление конфликтными ситуациями, знание правовых актов РФ, регулирующих деятельность организации питания, умение составлять график работы, график отпусков сотрудников, вести табельный учет, сотрудничество с коллегами смежных подразделений, способность к деловому общению, умение оценивать потребности в материальных и других ресурсах для обеспечения бесперебойной работы, составление заявок, предупреждение фактов хищения и других случаев нарушения сотрудниками вверенного подразделения трудовой дисциплины, знание технологического оборудования, необходимого для производственного процесса, соблюдение требований охраны труда, производственной санитарии и гигиены, соблюдение требований к безопасности пищевых продуктов, условиям их хранения. Кроме того, 03 сентября 2019 года истец ознакомлена с должностной инструкцией шеф-повара.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 3 ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018г. № 927-О). При испытании работодатель оценивает не только профессионализм и качество выполнения работы, но и дисциплинированность сотрудника.

Как указано в Разделе 2 трудового договора от 03.09.2019г., работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные н него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя. Согласно п. 2.1 должностной инструкции шеф-повара указанного учреждения, с которой истец была ознакомлена 03 сентября 2019 года, шеф-повар в пределах своей компетенции, помимо прочих обязанностей, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения общественного питания института; направляет деятельность коллектива на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества в соответствии с заданием; составляет заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивает их своевременное получение со склада, контролирует сроки, ассортимент, количество и качество их поступления и реализации; осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены; обеспечивает своевременное приготовление и раздачу пищи; в случае служебной необходимости (болезни, отпуска сотрудника) непосредственно осуществляет приготовление блюд и кулинарных изделий.

Материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2019 года ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, указаны следующие обстоятельства: ненадлежащее осуществление постоянного контроля за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдения работниками санитарных требований и правил личной гигиены (акт от 18.10.2019г., акт от 19.11.2019г.); ненадлежащее исполнение Сан-Пина по маркировке кухонной посуды и разделочного инвентаря (акт от 18.10.2019г.).

В частности, 18.10.2019г. в ходе планового обследования пищеблока было выявлено не соблюдение кухонными работниками требований к личной гигиене и спецодежде, наличие грязи в шкафу со специями, нахождение личной посуды сотрудников в горячем цехе, нахождение готовой продукции в холодильнике для хранения замороженных продуктов в мясо-рыбном цехе, наличие насекомых в горячем цехе, отсутствие маркировки на посуде и ножах, досок, рабочих столов. В акте от 18.10.2019г., с которым ознакомлена истец, указано о необходимости устранения указанных нарушений (принятии соответствующих мер) шеф-повару ФИО1 и заведующей отделом лечебного питания ФИО4. В письменных возражениях, представленных в ходе судебного разбирательства, истец не опровергла нарушения, выявленные в ходе проверки 18.10.2019г.. Вместе с тем представленные служебные записки, акт от 18.10.2019г., свидетельские показания ФИО4 подтверждают не соблюдение требований охраны труда, производственной санитарии и гигиены, а также не соблюдение требований к безопасности пищевых продуктов, условиям их хранения со стороны истца (то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение работ (мероприятий), предусмотренных предпоследним и последним пунктами плана работы истца на период прохождения испытания).

Материалами дела (служебной запиской от 19.11.2019г. и актом от 19.11.2019г.) и свидетельскими показаниями ФИО4, являющейся заведующей отделом лечебного питания, подтверждается, что 19.11.2019г. были допущены нарушения при закладке продуктов при приготовлении блюд и не соблюдение технологии приготовление блюд. Так, в меню для взрослых от 19.11.2019г. было предусмотрено блюдо «кура в соусе». Однако, в указанный день кура для взрослых не тушилась в соусе, а была сварена и затем разогревалась в соусе. Кроме того, при взвешивании куры без соуса средний вес одной порции куры составил 81 гр. (выявлены порции весом от 58 гр. до 104 гр.), в то время как по меню выход этого блюда без соуса должен составлять 100 гр. (отклонение от нормы не должно превышать 3%). В акте от 19.11.2019г. ФИО1 написала, что не согласна с результатами взвешивания, однако не указала, в чём заключаются данные возражения. В суд представлены документы со сведениями о пропаже продуктов (рыбы весом 7кг600гр), полученных истцом 01 ноября 2019 года (служебная записка, объяснительные, меню и др.). Согласно объяснительным запискам поваров и диетсестры по состоянию на 04 ноября 2019 года (выходной день) рыба отсутствовала в холодильнике, а на ужин вместо рыбы была приготовлена кура тушеная. Представленные ответчиком доказательства вышеуказанных событий свидетельствуют о том, что истцом ненадлежащим образом выполнялись работы (мероприятия), предусмотренные планом работ на период прохождения испытания, в части предупреждения фактов хищения и других случаев нарушения сотрудниками вверенного подразделения трудовой дисциплины.

Допрошенная судом свидетель ФИО4, заведующая отделом лечебного питания, показала, что знакома с ФИО1, с самого начала наблюдала за работой истца. Как показала свидетель, все документы, необходимые для работы она распечатала для истца, предложила ей походить и посмотреть, а после оформления истца на работу, они стали вместе работать. Как показала свидетель, свидетель разъяснила истцу то, что когда истец получает продукты, то должна отдавать всё поварам; этот разговор состоялся после того, когда была выявлена недостача сыра после нарезки (было выявлено, что полтора килограмма сыра были положены истцом в другой холодильник в комнате под ключом). Свидетель также показала, что был конец сентября, свидетель говорила истцу о том, что нужно будет обновить маркировку, и просила истца об этом, это входило в обязанности шеф-повара, но в течение двух недель ничего не происходило. Как показала свидетель, «начинаю разговаривать, истец отворачивалась и не говорила, давала обещания, что все сделают, но ничего не происходило». Свидетель также показала, что повара приходили, жаловались, что истец грубо общается с ними. «Мы снова поговорили с истицей о том, что надо как-то общаться, помогать, но истица предпочитала ходить по территории, то курила, но, вроде бы, исправно получала продукты». Свидетель показала, что в больнице 3 отделения, есть аллергики, и важно, чтобы блюда были приготовлены так, как прописано. Свидетель также показала, что на обращения следовала «неадекватная реакция» истца, которая говорила, что повара должны разговаривать через нее, отвечала агрессивно. Свидетель показала, что истец не написала табель учета рабочего времени за ноябрь, и свидетелю пришлось выполнять эту работу, чтобы работники не остались без заработной платы. Но, как показала свидетель, истец говорила о том, что к ней предвзято относятся, и что она засудит, что у нее второе образование - юридическое. Свидетель также показала, что при выявлении первого нарушения истцу было сделано устное замечание, в следующий раз – составлен акт, но истица говорила, что не согласна и ничего писать не будет. В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердила факт подписания актов, служебных записок, а также подтвердила обстоятельства, указанные в документах, подписанных свидетелем. В случае с пропажей рыбы, как показала свидетель, истцу было предложено написать объяснительную, но истец ответила, что «все получено, ищите». Свидетель также показала, что обстановка в коллективе стала нездоровая, до прихода ФИО1 конфликтов в коллективе не было, и после того, как истец ушла, обстановка нормализовалась. Свидетель показала, что замечаний по результатам проверки Роспотребнадзора не было, и вопросов к истцу не было.

Показания свидетеля ФИО4 последовательны, логичны, не противоречат сведениям, изложенным в актах, служебных и объяснительных записках. Несмотря на то, что мнение ФИО4 было учтено работодателем при принятии решения об увольнении истца с работы, при допросе указанного лица в качестве свидетеля не выявлены обстоятельства, которые ставили бы под сомнение правдивость указанных показаний. Кроме того, перед допросом свидетель ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО4 и письменными доказательствами подтверждается факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (мероприятий), предусмотренных планом на период прохождения испытания, истцом. Кроме того, коллективная жалоба сотрудников цеха питания, свидетельские показания ФИО4, пояснительная записка ФИО4 от 27.11.2019г. свидетельствуют о том, что в период прохождения испытания в трудовом коллективе цеха возникали конфликтные ситуации, вызванные поведением истца. В материалы дела представлена коллективная жалоба работников цеха о том, что они отказываются работать под началом нового шеф-повара ФИО1, так как она не выполняет свои должностные обязанности, грубо и резко обращается ко всему коллективу, пользуется своим служебным положением, безответственно принимает продукты питания, что негативно сказывается на приготовлении пищи для больных. Как указано в жалобе, при получении от ФИО1 продуктов питания бывают случаи, когда продукты по количеству и весу не соответствуют накладной и меню-раскладке. До прихода ФИО1 таких случаев не было. Как указано в жалобе, «свою вину не признает, а обвиняет своих подчиненных, собирая лживый компромат».

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены сведения и доказательства, которые опровергли бы показания указанного свидетеля и сведения об обстоятельствах, изложенные в письменных доказательствах, представленных ответчиком. Вместе с тем представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о неудовлетворительном результате испытания истца и, как следствие этого, о возникновении у ответчика права на увольнение истца с работы по ст. 71 ТК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 находилась на больничном в период со 02 октября 2019 года по 04 октября 2019 года, в связи с чем срок испытания был продлен на три дня. Материалами дела подтверждается, что уведомление об увольнении истца было вручено ФИО1 03 декабря 2019 года. Увольнение истца с работы оформлено 18 декабря 2019 года в связи с тем, что истец находилась на больничном в период с 05 декабря 2019 года по 17 декабря 2019г.. То есть ответчиком не допущено нарушение срока, установленного ч. 7 ст. 70 ТК РФ. При этом, как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, истец не явилась на рабочее место и не выполняла трудовые обязанности шеф-повара 18 декабря 2019года. Таким образом ответчиком не допущено нарушение процедуры увольнения истица с работы. Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для признания незаконным увольнения истца с работы, для обязания ответчика отменить приказ об увольнении, для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ежегодной премии и для признании недействительной записи об увольнении истца в трудовой книжке, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

В силу положений ст. 237 ТК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя. В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем не допущено неправомерных действий (бездействия) и нарушение трудовых прав ФИО1. При данных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Калиной Н.В к ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным увольнения, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежегодной премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья