Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019(2-7110/2018;)~М-5510/2018 2-7110/2018 М-5510/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1121/2019

78RS0014-01-2018-007892-50 в окончательном виде изготовлено

«30» мая 2019 года

Дело № 2-1121/2019 «14» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 400 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование доводов истец указал, что 16 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Фольксваген Джетта», г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», г.р.н. №, под управлением истца, а также автомобилем «Мазда 3», г.р.н. № под управлением ФИО5, после чего скрылся с места происшествия. Вследствие действий неустановленного лица истцу причинен ущерб в размере 199 400 рублей, который определен независимой экспертизой, а также причинен моральный вред. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понес судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, настаивал на взыскании с ФИО2, поскольку она является собственником автомобиля и должна нести ответственность.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, полагая, что она должна быть освобождена от ответственности, поскольку не является виновником ДТП, а автомобиль продала по договору ФИО3, который по ее мнению и должен нести ответственность.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в отношении которого личность установлена на основании паспортных данных, указанных в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям части 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», г.р.н. № который принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль «Шевроле Клан» отбросило на автомобиль «Мазда 3», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, а также с ней совершил столкновение автомобиль «Фольксваген Джетта», г.р.н. № водитель которой после ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Клан», г.р.н. №,что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку установленный законом срок административного расследования истец. При этом проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным. В действиях водителей ФИО5 и ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, актовая запись № Отдела ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В установленном законом порядке гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Возражая против исковых требований по праву ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащее ей транспортное средство «Фольксваген Джетта», г.р.н. №, ФИО3, следовательно, должна быть освобождена от ответственности, в подтверждение представила договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (ст. 130, 223 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность данного договора, оценивает его критически в силу наличия разночтений в указании покупателя по договору, что не позволяют достоверно установить его подлинность.

Так, в строке «Покупатель» указан: «Ф.И.О.», в строке «покупатель деньги передал, транспортное средство получил» указан «Ф.И.О. Н.В.».

Привлеченный в качестве соответчика Ф.И.О. Н.В. в судебное заседание не явился, обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, явившегося участником ДТП, не подтвердил.

Судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О., который показал, что является другом ФИО2 около 5 лет. По обстоятельствам ДТП указал, что ФИО2 продавала машину, но в тот день плохо себя чувствовала и с покупателем встречался он, это было вечернее время, по адресу: <адрес>. Покупатель был визуально лет 30-35, с девушкой, завел - заглушил двигатель и его все устроило. После чего он заполнил два экземпляра договора, отнес один экземпляр в квартиру на подпись Кристине, после чего передал договор без подписи ФИО2 с документами на автомобиль покупателю, а тот ему передал деньги в размере 20 000 рублей. О ДТП узнал от Кристины и как понял из ее рассказа, водитель скрылся с места происшествия, а автомобиль был эвакуирован. Поскольку в машине также оставались личные вещи свидетеля, но на звонки покупатель не отвечал, он с Кристиной вынужден был поехать на штрафстоянку, где забрал свои вещи, но машину в виду отсутствия документов ей не отдали.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд не может признать их достоверным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении сделки, в том числе, поскольку сама ФИО2 по обстоятельствам заключения сделка пояснить ничего не смогла, указывая, что от ее имени договор заключал свидетель Ф.И.О., при этом каких-либо документов уполномочивающих последнего на представление интересов ФИО2, суду не представлено.

Более того, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что установить виновного водителя, скрывшегося с места ДТП, не представляется возможным, следовательно, установить, что лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ФИО2, являлось лицо, приобретшее у ответчика транспортное средство, предположительно ФИО3, также не возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред суду не представлено, в связи с чем, по праву суд находит исковые требования заявленными обосновано.

Относительно размера ущерба подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине «Шевроле Клан», г.р.н. К 840 ХЕ 178, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО ФЭЦ «ЛАТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», г.р.н. №, с учетом округления составляет 199 400 рублей, с учетом износа - 141 700 рублей. За составление указанного экспертного заключения истец понес дополнительные расходы в сумме 5 310 рублей.

Положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец вправе претендовать на взыскание с ответчиков фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля, а также расходов, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области товароведения, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с применением затратного подхода.

В то время как ответчик, оспаривая заявленные требования, доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представила, о назначении судебной товароведческой экспертизы перед судом не ходатайствовала.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, со взысканием с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 199 400 рублей.

Также суд усматривает основания и для взыскания убытков, понесенных истцом за составление отчета № в размере 5 310 рублей, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом расходы, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, но в сумме 5 310 рублей вместо заявленных 6 000 рублей, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные с настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 5 188 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 400 рублей, убытки в размере 5 310 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты уплаченной государственной пошлины в размере 5188 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина