Приговор № 1-140/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бруновой Ю.С., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, подошёл к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному во дворе многоквартирного жилого <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, рукой разбил стёкла в передних дверях автомобиля, обеспечив тем самым доступ в салон автомобиля. После этого ФИО1, желая достичь преступного результата, с помощью зажигалки, имеющейся при себе, поджог чехол водительского сиденья автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Своими действиями ФИО1 прибегнул к общеопасному способу – поджогу, и, убедившись, что произошло возгорание указанного автомобиля, с места происшествия скрылся. В результате возникшего пожара, вызванного преступными действиями ФИО1, вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» был уничтожен огнем, а также было уничтожено имущество, находившееся внутри данного автомобиля, а именно: GPS-навигатор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №5 на общую сумму <данные изъяты> рублей и наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №4

В результате преступных действий ФИО1 владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №2 был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также был причинён значительный материальный ущерб собственникам имущества, находившегося в указанном автомобиле Потерпевший №5 на общую сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате возгорания автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> огонь распространился на припаркованный рядом автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №3, который загорелся и был уничтожен огнем, от чего Потерпевший №3 был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, огонь распространился на припаркованный рядом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: оплавлена правая блокфара, оплавлен передний бампер, оплавлена накладка правой противотуманной фары, оплавлена накладка арки переднего правого крыла, оплавлена шина переднего правого колеса, оплавлен повторитель правого переднего поворота крыла, оплавлено правое зеркало заднего вида, оплавлены молдинги передней правой двери, оплавлены уплотнители стекла передней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери, оплавлена наружная ручка передней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери, оплавлен молдинг задней правой двери, оплавлен задний правый фонарь, оплавлены уплотнители стекла задней правой двери, оплавлена накладка арки заднего правого крыла, оплавлена накладка задней правой боковины, оплавлен правый рейлинг крыши автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

2 преступление.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, проезжая по <адрес> у <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. На законные требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья старшего лейтенанта полиции ФИО2, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил согласием. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием технического средства Aлкотектор «Юпитер-К», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал значение, равное 1,061 мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

3 преступление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, проезжая по <адрес> у <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья старшего лейтенанта полиции ФИО3, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил согласием. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием технического средства Aлкотектор «Юпитер-К», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал значение, равное <данные изъяты> мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

На стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие (по первому преступлению) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По первому преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

По второму преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По третьему преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По каждому из трех преступлений по материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

По каждому из трех преступлений оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 не имеется.

По каждому из трех преступлений оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

По первому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

на основании с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По каждому из трех преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительную характеристику соседей.

С учетом характера и степени общественной опасности первого преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

По каждому из трех преступлений обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО1, подсудимому следует назначить наказание: по первому преступлению в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы; по второму и третьему преступлению в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы.

По второму и третьему преступлению суд назначает ФИО1 наказание без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По второму и третьему преступлению, учитывая обстоятельства совершения, характер и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит его надлежащее исправление.

По каждому из трех преступлений оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

По каждому преступлению с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел и пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, наказание по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Каких либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Кроме того, суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 по второму и третьему преступлению более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, (а по первому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ) в том числе - возможность замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, представляющее ценность: <данные изъяты> возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> возвратить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №3, <данные изъяты> возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2

Судьба остальных вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ст. 264.1 УК РФ (второе преступление) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ст. 264.1 УК РФ (третье преступление) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд обязывает осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> возвратить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №3, <данные изъяты> возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2; <данные изъяты> - возвратить потерпевшему Потерпевший №5

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев