Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-2389/2017 М-2389/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2527/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СтройСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО СК «СтройСервис» о взыскании заработной платы в размере 165 478,68 рублей и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, а всего 200 478,68 рублей. Мотивировал свои требования тем, что с <дата> он работал ООО СК «СтройСервис» в должности «заместитель главного инженера».

07.09.2017 года истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № от <дата>). Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает права ФИО1, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы у ООО СК «СтройСервис» составил <данные изъяты> рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недополученную заработную плату в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред истцу причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишают возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

В соответствии с действующим трудовым законодательством истец ФИО1 считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 35 000 рублей (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что работал у ответчика с февраля 2015 по сентябрь 2017 года, за период работы задолженности по зарплате не было. Последнее время зарплата стала задерживаться, представленный в материалы дела расчетный листок за сентябрь 2017 года свидетельствует о долге в размере 165 478,68 руб., до настоящего времени этот долг не выплачен. Перед обращением в суд <дата> он направлял ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить задолженность. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена в его адрес. Из-за имеющейся задолженности, истец не смог вовремя заплатить ипотеку, пришлось занимать.

Представитель ответчика ООО СК «СтройСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу юридической регистрации. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств наличия уважительных причин к неполучению ответчиком судебных повесток суду не представлено, он признан извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, и дело рассмотрено в его отсутствие. Каких-либо доказательств выплаты в полном или частичном размере начисленной истцу задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.Согласно ст.21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 12.02.2016г. был принят на должность специалист ПТО ООО СК «СтройСервис» (л.д. 22) и был уволен 07.09.2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.23). Факт подтверждения трудовых отношений в вышеуказанный период подтвержден также Дополнительным соглашением № от <дата> к Трудовому договору № от <дата>, подписанному сторонами (л.д.27).

Ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период работы истца в ООО СК «СтройСервис». Факт не выплаты заработной платы в полном объеме подтвержден расчетным листком за сентябрь 2017 на имя ФИО1, где указано, что долг предприятия ООО СК «СтройСервис» составляет 165 478,68 рублей (л.д. 6), этот факт также подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит выплатить ему заработную плату в размере 165 478,68 рублей, а также выплатить затраты, связанные с обращением за юридической помощью в размере 3000 рублей. Данная претензия была направлена почтовым отправлением с описью вложения, что подтверждается квитанцией от 05.10.2017г номер почтового идентификатора № (л.д.5), и описью вложения: претензия на 2 листах со штампом Почты России от 05.10.2017г. (л.д. 5). Ответчиком заработная плата по настоящий момент не выплачена.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период работы истца в ООО СК «СтройСервис» (л.д.6), что согласно доводам истца, повлекло за собой возникновение у последнего нравственных страданий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена и подтверждена, неправомерность действий ответчика – ООО СК «СтройСервис» по невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 руб., поскольку указанная сумма соответствует степени допущенного ответчиком в отношении истца нарушения, требованиям разумности и справедливости, объему и степени причиненных последнему нравственных страданий.

К уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 4509 рублей 58 копеек, которую, суд находит необходимым взыскать с ответчика в госдоход.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СтройСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «СтройСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 165 478 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В части требований о взыскании с ООО СК «СтройСервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере еще 32 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО СК «СтройСервис» в государственный доход государственную пошлину в размере 4 509 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>