Апелляционное определение № 33-875/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Мелихова Н.В. № 2-4402/2025

№ 33-875/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение и взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение и взыскании судебных расходов, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении по заявлению собственника произведено отключение линии горячего водоснабжения путем установки пломб на закрытых вентилях. В целях проверки сохранности указанных пломб, а также состояния сети водоснабжения, ответчикам направлялось письменное уведомление о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, однако это не было сделано. В связи с этим, в том числе в целях профилактики и предупреждения аварийных ситуаций, они были вынуждены обратиться в суд и просили обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения обследования системы водоснабжения; взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 20000 рублей. Обращаясь в суд, с учетом измененных исковых требований, истец просил обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить их организации доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения обследования системы водоснабжения; взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что до настоящего времени ответчики доступ в жилое помещение их организации не предоставили.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Астраханские тепловые сети» были удовлетворены.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность обеспечить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения обследования системы водоснабжения.

С ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что у истца не имеется полномочий и оснований для проведения работ по обследованию теплоснабжения. Судом не привлечена в качестве третьего лица организация, осуществляющая обследование, ремонт и профилактику систем водоснабжения жилого дома. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчиков о предстоящем обследовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из представленных документов в спорное жилое помещение истцом ООО «Астраханские тепловые сети» производится подача теплоснабжения, а также ранее производилась подача горячего водоснабжения.

Однако по заявлению собственника ФИО1 линия горячего водоснабжения была отключена путем установки пломб на закрытых вентилях, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно уведомлению ООО «Астраханские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГг., направленному ответчикам по месту регистрации, им было предложено обеспечить доступ ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками теплоснабжающей организации, доступ в жилое помещение ответчиками не обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчикам уведомление об обеспечении доступа в жилое помещение, однако оно также было проигнорировано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения проверки теплоснабжения, исходя из того, что установлено неисполнение ФИО1 и ФИО2 как абонентами обязанности обеспечивать доступ представителей поставщика к системе теплоснабжения для проведения проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, притом, что в силу требований п. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 110 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808, потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808, потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.

Таким образом, допуск потребителем исполнителя и работников аварийных служб для проведения действий, указанных судом, осуществляется при соблюдении исполнителем порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также при соблюдении порядка, установленного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден порядок заблаговременного уведомления ответчиков о предстоящей проверке системы теплоснабжения, что подтверждается материалами дела.

Также, дополнительными доказательствами, представленными в ходе апелляционного рассмотрения и принятыми судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО7

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 собственником жилого помещения не является, отмену решения суда не влечет. На день вынесения решения судом первой инстанции, ФИО1 являлась сособственником жилого помещения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами в ходе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение для проведения обследования системы водоснабжения, вместо теплоснабжения, не может являться основанием для отмены судебного решения, вынесенного в строгом соответствии с нормами права.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, все требования, предъявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции разрешены.

Ссылки апеллянта на то, что судом не привлечена в качестве третьего лица организация, осуществляющая обследование, ремонт и профилактику систем водоснабжения жилого дома, равно как и на то, что у истца не имеется полномочий и оснований для проведения работ по обследованию теплоснабжения, не являются основанием к отмене судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы присуждены судом к взысканию в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ФИО10

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус