Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2017 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является неработающим пенсионером по старости. В ДД.ММ.ГГГГ ездила на отдых в ***. Стоимость проезда составила 30620 рублей. По приезду обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об оплате стоимости проезда по маршруту: Иркутск – Москва – Краснодар – Краснодар – Братск в размере 30620 рублей. Однако решением № 892 от 12.05.2017 года стоимость проезда была оплачена частично в сумме 15370 рублей. В компенсации по маршруту Иркутск – Москва – Краснодар в размере 15250 рублей отказано в связи с отсутствием в билете обязательных реквизитов. Просит суд признать частично незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 892 от 12.05.2017 и взыскать компенсацию оплаты стоимости проезда в размере 15250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно ходатайству в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках полномочий, имеющихся у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в совокупности пояснения представителя ответчика, письменные доказательства по делу и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является неработающим пенсионером, проживает в <...> с 02.09.1981 – местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается удостоверением № 042592 о назначении пенсии, трудовой книжкой, паспортом гражданина Российской Федерации <...>, выданным УВД г. Усть-Илимска Иркутской области.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Как следует из заявления от 04.05.2017 года, ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации ей в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам: Иркутск – Москва – Краснодар в размере 15250 рублей, по маршруту: Краснодар – Москва – Братск в размере 15370 рублей, представив авиабилеты.

Решением Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 892 от 12.05.2017 года принято решение выплатить ФИО2 компенсацию расходов на оплату проезда в сумме 15370 рублей.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что Управлением не принят к оплате проездной документ по маршруту «Иркутск – Москва – Краснодар» на сумму 15250 рублей, поскольку в маршрутной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты: тариф, сборы, форма оплаты, что противоречит п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Суд не может согласиться с указанными выводами ответчика.

Ответчик не оспаривает право истца на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факта отдыха ФИО2 в г. Краснодаре. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионным органом истцу произведена частично.

Как следует из пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Не указание в проездном документе по маршруту Иркутск – Москва - Краснодар обязательных реквизитов, а именно тарифа, сборы, формы оплаты не свидетельствует о том, что данный билет был приобретен не на имя ФИО2 и не на ее денежные средства и что проезд данным маршрутом ей фактически не был осуществлен. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по данным маршрутам, а также понесенные ей расходы, то оснований для отказа ФИО2 в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Стоимость проезда по маршруту Иркутск – Москва на дату 05.06.2016 составляет 15250 рублей, что подтверждается справкой об информационной стоимости авиабилета от 07.06.2017 № 679-186.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение ответчика об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: Иркутск – Москва – Краснодар в размере 15250 рублей является незаконным.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 910 рублей (300,00 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 610 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 15250 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 892 от 12 мая 2017 года об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Иркутск – Москва – Краснодар.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15250 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья М.С. Третьяков