Апелляционное постановление № 10-25176/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 4/17-0054/2025

Судья фио Дело № 10-25176/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием прокурора фио, представителя Министерства финансов Российской Федерации фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ фио на постановление Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым заявление реабилитированного ФИО1 удовлетворено и в пользу фио с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, постановлено взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом индексации, в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления представителя Министерства финансов РФ фио и прокурора фио, поддержавших доводы жалобы, полагавших необходимым судебное решение отменить, заявителя фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Басманного районного суда адрес от 10.10.2022 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Басманный районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно, суммы расходов на оказание юридических услуг (услуг адвоката) в размере сумма.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2025 года заявление фио о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, удовлетворено в полном объеме.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом индексации, в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ фио выражает несогласие с принятым судом решением и ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 года, Постановления Конституционного Суда РФ № 41-П от 23.09.2021 г., анализируя обжалуемое решение, полагает, что решение суда необоснованно, поскольку требования заявителя носили завышенный характер. Кроме того, обращает внимание на то, что вопреки ходатайствам представителя Министерства финансов РФ, суд отказал в истребовании заверенных копий материалов уголовного дела, приняв решение лишь на основании представленных незаверенных копий документов от представителя фио Более того, судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата услуг адвоката произведена фио, фио за счет собственных средств фио, либо он в последствии возместил фио и фио сумма, перечисленных адвокатам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что защитники исполнили взятые на себя обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и <...> ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение фио в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

Из материалов дела усматривается, что адвокат фио оказывал ФИО1 юридическую помощь, а именно осуществлял защиту на предварительном расследовании и при рассмотрении уголовного дела в суде, адвокат Никитина М.В. осуществляла защиту при рассмотрении уголовного дела в суде, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями процессуальных актов и документов с участием адвокатов фио и Никитиной М.В.

Как усматривается из представленных документов, в период уголовного преследования защиту фио осуществлял адвокат фио, который также с адвокатом Никитиной М.В. осуществляли защиту фио в судебном заседании суда первой инстанции на основании:

- соглашения от 13.11.2018 года об оказании юридической помощи, по которому было выплачено вознаграждение в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 13.11.2018 г.;

- соглашения от 19.11.2019 года об оказании юридической помощи, по которому было выплачено вознаграждение в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 19.11.2019 г.;

- соглашения от 25.04.2022 года об оказании юридической помощи, по которому было выплачено вознаграждение в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 08.06.2022 г.

Защитником предоставлены соответствующие подтверждения в виде копий соглашений об оказании юридических услуг, платежных документов, копий судебных актов и протоколов судебных заседаний.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований фио в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного фио расходы по оплате услуг адвокатов, в связи с оказанием юридической помощи фио, понесенные в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, поскольку данные расходы полностью подтверждены соответствующими документами.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции, размер понесенных фио расходов за оказание юридической помощи обоснованно рассчитан судом с учетом индекса потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, размер причиненного фио имущественного вреда, подлежащего возмещению, в виде понесенных расходов по оплате вознаграждения защитников с учетом индексации установлен судом правильно, в сумме сумма.

Суммы расходов, понесенных на оплату юридической помощи с учетом инфляции рассчитаны судом верно, расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с документами, представленными в подтверждение заявленных требований. Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере требований заявителя, проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом объема участия защитников в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, а также с учетом категории сложности и объема уголовного дела, суд обосновано пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма заявителем обоснована, не является завышенной и соответствует фактически оказанному объему юридической помощи, а потому подлежит возмещению в полном объеме.

Что же касаемо доводов апелляционной жалобы о неподтвержденности исполнения защитниками, взятых на себя обязательств по оказанию фио юридической помощи, то они также опровергаются представленными материалами дела, при этом стоит отметить, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов РФ об истребовании заверенных копий материалов уголовного дела, поскольку в распоряжении суда уже имелось исчерпывающее количество доказательств, свидетельствующих о понесении реабилитированным лицо расходов на оказание юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата услуг адвоката произведена фио, фио за счет собственных средств фио, либо он в последствии возместил фио, и фио сумма, перечисленных адвокатам, проверены, однако удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно, сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, не имеет правового значения, выплатил ли реабилитированный указанную сумму лично, либо по его поручению выплаты произвел его близкий родственник. При этом судом как уже отмечено ранее, учитывается, что задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему, как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую ему юридическую помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий