Апелляционное постановление № 10-22316/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/17-0054/2025

Судья фио Материал № 10-22316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя финансового управляющего ФИО1 – фио и по доверенности фио,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего фио об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденного ФИО1

Изучив материалы, выслушав мнения представителя финансового управляющего ФИО1 – фио и фио, представителя ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – фио – адвоката фио и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, заинтересованного лица ФИО2, оставившей на усмотрение суда доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ.

31 октября 2024 года приговор вступил в законную силу.

Приговором решена судьба арестованного по уголовному делу имущества - арест сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа, назначенного приговором суда.

28 ноября 2022 решением Арбитражного суда адрес ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о снятии ареста на имущество, принятые постановлениями Басманного районного суд адрес 06.11.2020, 19.05.2021, 17.08.2021, 09.03.2022 и постановлением Дорогомиловского районного суда адрес 15.12.2023, а именно наложены аресты на следующее имущество:

Имущество «С&адрес хаус инвестиционных проектов лтд»

-жилое помещение с к/н 77:01:0005013:2746 по адресу адрес;

Имущество ООО«ДИП»

-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М334ММ77, VIN VIN-код,

-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А338АА97, VIN VIN-код,

-автомобиль марка автомобиля, г.р.з Р850РР95, VIN VIN-код,

-автомобиль Бентли Континенталь GT, г.р.з. Р850РР77, VIN VIN-код,

Имущество ООО «Апрель Регион»

-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А433АА97, VIN VIN-код

Имущество ООО «Рантье Клуб М»

-жилое помещение с к/н 77:01:0004023:2303 по адресу адрес.

Имущество фио

-нежилое помещение по адресу адрес пом VI, м/м 78, 79 к/н 77:01.0005013:2894, 77:01:0005013:2895

Имущество фио

-Помещения с к/н 77:01:0001075:2546, 77:01:0001075:2548, 77:01:0001075:2549, 77:01:0001075:2550, 77:01:0001075:2554, 77:01:0001075:2556, 77:01:0001075:2557, 3/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2552, 3/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2555, 3/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2558, расположенных по адресу адрес.

Имущество ФИО3

-помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001075:2545, 77:01:0001075:2559, 77:01:0001075:2551, 77:01:0001075:2547, 5/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2552, 5/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2555, 5/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2558, расположенные по адресу адрес.

Имущество ФИО4

-помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2553, 1/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2552, 1/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2555, 1/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2558, расположенные по адресу адрес.

Имущество ФИО2

-1/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2552, 1/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2555, 1/10 доли в помещении с кадастровым номером 77:01:0001075:2558, расположенные по адресу адрес.

Имущество адрес

-квартира, общей площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2721, адрес: адрес, Хамовники, адрес.

-квартира, общей площадью 128,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2727, адрес: адрес, Хамовники, адрес.

-нежилое помещение, общей площадью 281,9 кв.м, (этаж 1), кадастровый номер 77:01:0001049:3359, адрес: адрес, Хамовники, адрес.

указывая, что данное имущество является имуществом ФИО1, поскольку все сделки по переходу права собственности от ФИО1 третьим лиц признаны решениями Арбитражных судом недействительными, и таким образом ФИО1 является фактическим владельцем данного имущества, на которое наложен арест по приговору суда от 18 марта 2024 года и это имущество подлежит обращению в конкурсную массу, в том числе, в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего фио об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего ФИО1 – фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, правовую позицию ВС РФ, указывая, что судом не проверены и не исследованы необходимые для принятия решения обстоятельства, выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам. Подробно приводя обстоятельства, на которые обращал внимание в своем ходатайстве, отмечает, что каких-либо убедительных доводов о невозможности снятия ареста с имущества судом в обжалуемом решении не приведено. Все сделки по переходу права собственности от ФИО1 третьим лиц признаны решениями Арбитражных судом недействительными, и, таким образом, ФИО1 является фактическим владельцем данного имущества, на которое наложен арест по приговору суда от 18 марта 2024 года. Необходимость сохранения ареста на данное имущество отпала. В настоящее время имеется необходимость регистрации права собственности на данное имущество за фио для целей организации торгов указанным имуществом и удовлетворения требований, в том числе потерпевшей стороны. При этом требование потерпевшего по уголовному делу в части удовлетворения гражданского иска также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве фио Требование ООО КБ «БФГ-Кредит» предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов. Отказ в снятии ареста с имущества ФИО1 нарушает, в том числе, права включённых в реестр требований кредиторов лиц на получение пропорционального удовлетворения их требований, а также состязательность при рассмотрении требований кредиторов. На основании изложенного просит постановление суда от 24 сентября 2025 года отменить, и снять аресты со следующего имущества:

-жилое помещение с к/н 77:01:0005013:2746 по адресу адрес;

-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М334ММ77, VIN VIN-код,

-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А338АА97, VIN VIN-код,

-автомобиль марка автомобиля, г.р.з Р850РР95, VIN VIN-код,

-автомобиль Бентли Континенталь GT, г.р.з. Р850РР77, VIN VIN-код,

-автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А433АА97, VIN VIN-код

-жилое помещение с к/н 77:01:0004023:2303 по адресу адрес.

-нежилое помещение по адресу адрес пом. VI, м/м 78,79 к/н 77:01:0005013:2894,

-нежилое помещение по адресу адрес пом. VI, м/м 79,79 к/н 77:01:0005013:2895.

-квартира, общей площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2721, адрес: адрес, Хамовники, адрес.

-квартира, общей площадью 128,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2727, адрес: адрес, Хамовники, адрес.

-нежилое помещение, общей площадью 281,9 кв.м, (этаж 1), кадастровый номер 77:01:0001049:3359, адрес: г, Москва, Хамовники, адрес.

помещения по адресу адрес, д.З, стр.1 кадастровые номера 77:01:0001075:2548, 77:01:0001075:2549, 77:01:0001075:2554, 77:01:0001075:2550, 77:01:0001075:2556, 77:01:0001075:2546, 77:01:0001075:2557, 77:01:0001075:2545, 77:01:0001075:2559, 77:01:0001075:2551, 77:01:0001075:2547, 77:01:0001075:2553, 77:01:0001075:2552, 77:01:0001075:2555, 77:01:0001075:2558.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества: -жилое помещение с к/н 77:01:0005013:2746 по адресу адрес; -автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М334ММ77, VIN VIN-код, -автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А338АА97, VIN VIN-код, -автомобиль марка автомобиля, г.р.з Р850РР95, VIN VIN-код, -автомобиль Бентли Континенталь GT, г.р.з. Р850РР77, VIN VIN-код, -автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А433АА97, VIN VIN-код -жилое помещение с к/н 77:01:0004023:2303 по адресу адрес, -нежилое помещение по адресу адрес пом. VI, м/м 78,79 к/н 77:01:0005013:2894,-нежилое помещение по адресу адрес пом. VI, м/м 79,79 к/н 77:01:0005013:2895, -квартира, общей площадью 135,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2721, адрес: адрес, Хамовники, адрес, -квартира, общей площадью 128,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:2727, адрес: адрес, Хамовники, адрес, -нежилое помещение, общей площадью 281,9 кв.м, (этаж 1), кадастровый номер 77:01:0001049:3359, адрес: г, Москва, Хамовники, адрес, помещения по адресу адрес, д.З, стр.1 кадастровые номера 77:01:0001075:2548, 77:01:0001075:2549, 77:01:0001075:2554, 77:01:0001075:2550, 77:01:0001075:2556, 77:01:0001075:2546, 77:01:0001075:2557, 77:01:0001075:2545, 77:01:0001075:2559, 77:01:0001075:2551, 77:01:0001075:2547, 77:01:0001075:2553, 77:01:0001075:2552, 77:01:0001075:2555, 77:01:0001075:2558, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что до настоящего времени приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2024 года не исполнен, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не возмещены, штраф, назначенный данным приговором не уплачен, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали. Факт причинения ущерба потерпевшему действиями ФИО1 был установлен, сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд первой инстанции не располагал, также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку при том, что ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время не возмещен, необходимость в аресте имущества не отпала. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, во взаимосвязи с абз. 9 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба и уплату штрафа по приговору суда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что принятые обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства ФИО1, либо нарушают права кредиторов, не представлено.

Само по себе обстоятельство признания ФИО1 банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества не являются безусловными основаниями для снятия ареста с его имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на вышеуказанное имущество был наложен ни в ходе исполнительного производства, а в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и сохранен приговором суда в целях обеспечения гражданского иска, при этом решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, как отмечалось выше, должником в полной мере не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, в случае возникновения трудностей при исполнении решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отмены постановления суда, противоречат положениям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего фио об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принятые постановлениями Басманного районного суд адрес 06.11.2020, 19.05.2021, 17.08.2021, 09.03.2022 и постановлением Дорогомиловского районного суда адрес 15.12.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева