Апелляционное определение № 33-163/2026 33-9798/2025 от 12 мая 2026 г.Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Гражданское  Судья Редько Е.Н. УИД 34RS0012-01-2025-000162-17 № 33-163/2026 13 мая 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску <.......>» к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе <.......>» на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, УСТАНОВИЛА: <.......>» обратилось с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 2 043 656 кв.м, по указанным в иске координатам границ. В обоснование иска указано, что истцу <.......>» и ответчику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2 473 900 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> Карповское сельское поселение <адрес>, участок находится примерно в 5,3 км по направлению на север от ориентира, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее по тексту – исходный земельный участок), с определением долей: истцу в размере 19/23 доли, ответчику – 4/23 доли. Указывает, что в целях выдела доли истца ООО «Совхоз «Карповский» из исходного земельного участка в адрес ответчика было направлено соглашение о выделе доли с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 Однако между сторонами не было достигнуто соглашение в связи с чем в добровольном порядке выдел участка невозможен и истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил признать за истцом право собственности в порядке выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 2 043 656 кв.м, границы которого проходят по следующим координатам: № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карповский» к ФИО1 о признании права собствености на земельный участок в порядке выдела в натуре в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «<.......> просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку решение постановлено в отсутствии надлежащего извещения истца о дате судебного заседания. Судом не исследованы все фактические обстоятельств по делу. Довод суда об отсутствии проекта межевания прямо противоречит материалам дела, поскольку межевой план был предоставлен в обоснование иска в приложенных к нему документах. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку <.......> не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства на момент вынесения судом первой инстанции решения. Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие надлежащего извещения истца <.......> судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования и просил признать за <.......>» право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 2 043 656 кв.м по границам со следующими координатами характерных точек согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не возражал против раздела земельного участка, однако, возражал против варианта раздела, предложенного истцом. Представитель истца <.......>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 Закона. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.4 - 6 ст. 13 (п. 2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3). Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5). Согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 ЗК РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам, установленным для соответствующих земельных участков. Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекции картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Согласно п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ООО «Совхоз «Карповский» и ответчик ФИО1 являются правообладателями на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2 473 900 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Карповское сельское поселение <адрес>, участок находится примерно в 5,3 км по направлению на север от ориентира, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (исходный земельный участок), с определением долей: истцу в размере 19/23 доли, ответчику – 4/23 доли, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок ФИО1 находится в аренде у <.......>» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № <...>-а от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 45 лет с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В целях выдела доли истцу <.......>» в размере 19/23 доли из исходного земельного участка в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (член СРО «Кадастровые инженеры Юга»), и схемой земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено почтовой квитанцией о направлении с описью вложения ФИО1 по адресу: <адрес> кв. пом.4. Как указывает истец, в результате выдела образуется земельный участок площадью 2 043 656 кв.м в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в нем номером № <...><.......>» приобретает в собственность образуемый земельный участок. При этом прекращается его право собственности на долю в праве на исходный земельный участок. Образуемый земельный участок соразмерен доле <.......>» в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Исходный земельный участок площадью 430 244 кв.м, что соответствует общему размере долей – 4/23 сохраняется в собственности ответчика в измененных границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заказу <.......>» кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> с указанием варианта раздела участка, местоположения смежной границы вновь образуемых земельных участков, с приложением каталога координат границ и поворотных точек участков. В ходе рассмотрения дела, в целях урегулирования возникшего спора, не согласившись с требованиями, изложенными в иске, ответчиком было направлено в адрес истца встречное предложение по разделу земельного участка с предложением топографического плана, выполненного <.......>», трех вариантов положений характерных точек границ земельного участка для проведения процедуры раздела равнозначных по рельефу местности долям, ответ на которое ответчиком от истца не получен. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <.......>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> выполненного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ и статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о предельных минимальных размерах участков, правоустаналивающим документам на доли сторон в праве собственности на земельный участок? 2) Допускает ли предлагаемый истцом вариант выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании земельных участков? Обеспечивает ли выход на дороги общего пользования с образованных земельных участков? Является ли наиболее рациональной применительно к целевому назначению первоначального земельного участка, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, в том числе расположения трубопровода <.......>», возможность его использования с целью возделывания? 3) В случае отрицательных ответов на первый и второй вопросы, предложить вариант выдела доли каждому из участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:190005:97 соответственно принадлежащей доли в праве собственности на спорный земельный участок. Согласно экспертному заключению в ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, выполненного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ5 года соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ и статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о предельных минимальных размерах участков, правоустанавливающим документам на доли в праве собственности на земельный участок. При ответе на второй вопрос экспертом указано, что предлагаемый вариант выдела в натуре 19 (19/23) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (схема стр.39) не допускает вклинивание, вкрапливание, изломанности, неудобства в использовании при образовании земельных участков. Предлагаемый истцом вариант выдела в натуре 19 (19/23) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> обеспечивает выход на земли общего пользования (на земли неразграниченной Государственной собственности) (схема стр. 40). Ответить на вопрос является ли наиболее рациональной применительно к целевому назначению первоначального земельного участка, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, в том числе расположения трубопровода ООО «Совхоз «Карповский», возможность его использования с целью возделывания-не представляется возможным. Третий вопрос экспертом не рассматривался, поскольку на первый и второй вопросы получены положительные ответы. Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Поскольку при ответе на второй вопрос экспертом исследовался вариант выдела земельных долей согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически ставился вопрос о предложенном истцом варианте выдела земельных долей согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Допускает ли предлагаемый истцом в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2 вариант выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании земельных участков? Обеспечивает ли выход на дороги общего пользования с образованных земельных участков? Является ли наиболее рациональной применительно к целевому назначению первоначального земельного участка, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, в том числе расположения трубопровода <.......>», возможность его использования с целью возделывания? Согласно заключению эксперта предлагаемый истцом в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ФИО2 вариант выдела в натуре 19 (19/23) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (схема стр. 20) не допускает вклинивание, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании при образовании земельных участков. Предлагаемый истцом в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ФИО2 вариант выдела в натуре 19 (19/23) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> обеспечивает выход на земли общего пользования (на земли неразграниченной государственной собственности), выделяемого земельного участка с кадастровым номером № <...> (19/23 земельные доли), выделяемый <.......>» обеспечивает выход на земли общего пользования (на земли неразграниченной государственной собственности) земельного участка (4/23 земельные доли) ФИО1 (схема стр.21). Ответить на вопрос является ли наиболее рациональной применительно к целевому назначению первоначального земельного участка, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участком, в том числе расположения трубопровода <.......>», возможность его использования с целью возделывания-не представляется возможным. Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст. 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В связи с чем у суда не имелось оснований непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. В рассматриваемом случае раздел земельного участка возможен, размер земельных участков при разделе исходного земельного участка соответствует минимальному размеру образуемых новых земельных участков, предусмотренного ст.<адрес> № <...>-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>». Возможно образование самостоятельного земельного участка в рамках процедуры выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В результате выдела земельного участка образуется один земельный участок площадью 2 043 656 кв.м, что соответствует размеру доли (19/23) ООО «Совхоз «Карповский» в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> после выдела остается в измененных границах площадью 430 244 кв.м, что соответствует размеру доли (4/23) ФИО3 Предлагаемый истцом в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2 вариант раздела исходного земельного участка в натуре обеспечивает выход на земли общего пользования выделяемого земельного участка ООО «Совхоз «Карповский» и земельного участка, выделенного ФИО1 Порядок пользования земельным участком изначально сторонами не определен, земельный участок полностью использовался ООО «Совхоз «Карповский». Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом. Исходя из установленного факта того, что возможность выдела принадлежащей истцу 19/23 доли из состава земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> стоит на государственном кадастровом учете и его границы определены, границы вновь образуемого участка в результате выдела доли истца также определены. Судебная коллегия также исходит из того, что ООО «Совхоз «Карповский», являясь собственником 19/23 доли земельного участка вправе требовать выдела принадлежащей ему доли, при этом отсутствуют допустимые и достоверные доказательства невозможности выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба земельному участку, находящемуся в общей собственности сторон, в том числе доказательства невозможности использовать вновь образованные земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования. Доводы ответчика на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта и дополнительное заключение являются надлежащими доказательствами по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика о том, что судебный эксперт не проверил процедуру подготовки, ознакомления и согласования межевого плана, подготовленного истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос является правовым и судебной коллегией перед экспертом не ставился. Доводы ответчика о наличии на земельном участке нераспаханной территории, поросшей деревьями и кустарниками, наличие рва, отсутствие фактического съезда к полевой дороге, опровергаются выводами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, из которых следует, что экспертом производился осмотр земельного участка, о чем составлен акт полевого обследования земельного участка на местности. При осмотре присутствовали представители истца, ответчик при надлежащем его уведомлении на осмотр не явился. В заключении эксперта (его исследовательской части) указано, что при проведении полевого обследования на местности установлено, что земельный участок распахан и просматривается как единый массив. К выделяемому земельному участку ответчика имеется подъезд по полевым дорогам. Образование двух земельных участков в результате раздела земельного участка не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные земельным законодательством, другими федеральными законами. Ссылка на рецензию, подготовленную судебным экспертом кадастровым инженером ФИО4 относительно заключения судебной экспертизы, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены. Кроме того, спорный земельный участок экспертом не осматривался в присутствии всех сторон. Поскольку судебная экспертиза проведена и судебной коллегией принята в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия считает необходимым возложить на финансово-экономический отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета суда, внесенные для оплаты судебной экспертизы по делу № <...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и 78 000 рублей соответственно, на счет <.......> сумму в размере 128 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым иск <.......>» к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Карповское сельское поселение, <адрес>, участок находится примерно в 5,3 км по направлению на север от ориентира, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право общей долевой собственности ООО «Совхоз «Карповский» и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Карповское сельское поселение, <адрес>, участок находится примерно в 5,3 км по направлению на север от ориентира, площадью 2 473 900 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Признать за ООО «Совхоз «Карповский» право собственности на земельный участок, площадью 2 043 656 кв.м, образующийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Карповское сельское поселение, <адрес>, участок находится примерно в 5,3 км по направлению на север от ориентира, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 430244 кв.м, образующийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Карповское сельское поселение, <адрес>, участок находится примерно в 5,3 км по направлению на север от ориентира, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, согласно межевому плану, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Возложить на финансово-экономический отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета суда внесенные для оплаты судебной экспертизы по делу № <...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и 78 000 рублей соответственно, на счет <.......> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 мая 2026 года. Председательствующий: подпись Судьи: подписи «Копия верна» Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова областного суда Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2026 года вступило в законную силу 13 мая 2026 года. Судья Ю.В. Троицкова Суд:Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее)Истцы:ООО "Совхоз "Карповский" (подробнее)Судьи дела:Троицкова Ю.В. (судья) (подробнее) |