Решение № 12-82/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело №12-82/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <адрес> в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не обеспечил безопасность дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию (нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части) и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1-25.7 КоАП РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенного административного наказания, поскольку там нет такой графы. Однако эту запись нельзя использовать как допустимое доказательство, исходя из следующего. К материалам дела приобщено письменное объяснение, в котором ФИО1 указал, что, он, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты> он совершал обгон колонны из двух легковых автомобилей, где первый в колонне автомобиль марки <данные изъяты> внезапно стал поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 В связи с этим ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем, наехал на электроопору, затем опрокинулся на крышу. ФИО1 считает, что рассматриваемое правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч.ч.1 и 3 ст.28.6 и ст.28.4. КоАП РФ, следовательно, в данном случае инспектор в соответствии с требованиями ст.28.5 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем вышеуказанное дело подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ. Также ФИО1 указал, что доказательства вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ добыты с нарушением закона, которые не могут быть использованы в качестве доказательства и дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 просил обжалуемое постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 и его защитник Ганиев Д.Ф., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 также пояснил, что были очевидцы произошедшего, но при рассмотрении дела инспектором они не допрошены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут она, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты>. Вслед за автомобилем ФИО2 в попутном направлении двигались еще 3 автомобиля. Напротив дома № ФИО2, убедившись в том, что её никто не обгоняет и включив указатели поворота, начала совершать поворот налево. В это время едущий сзади автомобиль под управлением ФИО1 внезапно выехал на обгон и совершил столкновение с автомобилем ФИО2

Выслушав пояснения защитника ФИО1, потерпевшую ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В обжалуемом постановлении имеется запись том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривает, подтвержденная подписью ФИО1

Эту запись нельзя использовать как допустимое доказательство, исходя из следующего.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Статья 51 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, но в постановлении отсутствуют данные о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Более того, к материалам дела приложено письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он не считает себя виновным.

Таким образом, нельзя признать, что ФИО1 в момент вынесения постановления об административном правонарушении действительно не оспаривал назначенное ему административное наказание. Следовательно, в этом случае инспектор в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, который в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску в постановлении указал, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал безопасную дистанцию (пункт 9.10 ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Однако в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, каким образом нарушил ФИО1 правила расположения транспортных средств на проезжей части, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО1, не дана соответствующая оценка этим доказательствам. В постановлении даже не указаны пояснения ФИО1 и потерпевшей ФИО2

Таким образом, в постановлении не указаны все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении для правильной квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу, в том числе установить и допросить всех очевидцев происшествия, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения и принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев