Апелляционное постановление № 22-406/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-334/2024

Судья Царькова Т.А. Дело № 22-406/2025


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № 354 и ордер № 3559,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.П.

на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2024 года, которым

Итальянцев МО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный в судебном заседании просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и применить положения ст.73 УК РФ. Кроме того, осужденный возражал против конфискации автомобиля, поскольку этот автомобиль ему не принадлежит, а является собственностью его супруги – ИАА. Вывод суда о наличии всех необходимых условий для конфискации автомобиля, по мнению адвоката, является несостоятельным, поскольку такой вывод сделан без учета брачного договора от 25 ноября 2022 года, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> является личной собственность ИАА. С учетом изложенного приговор суда адвокат Соколов А.П. просит изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор в части конфискации транспортного средства – отменить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Давыдова А.В. указывает на необоснованность доводов адвоката Соколова А.П., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1131 от 14 августа 2024 года ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких, нахождение на иждивении супруги и ее малолетнего ребенка от другого брака, оказание материальной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является самозанятым.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова А.П. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы защитника о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»,»б»,»в»,»г»,»д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Согласно п.1.4 брачного договора от 25 ноября 2022 года имущество, приобретенное супругами в период брака после заключения настоящего договора, является как в период брака, так и в случае его расторжения, прекращения, собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.42 СК РФ, супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить с брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или не наступления определенных условий.

Материалами дела установлено, что ФИО2 18 декабря 2023 год постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20 января 2024 года.

Из показаний ИАА которые были исследованы судом в целях разрешения судьбы вещественного доказательства, следует, что ИАА и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль марки <данные изъяты> приобретен 15 ноября 2023 года в период брака с осужденным, а также в период нахождения ИАА в декретном отпуске по уходу за ребенком, зарегистрирован на ее имя. Данный автомобиль был использован для семейных нужд, им управляла как сама ИАА так и ее супруг – ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно принял решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, и обращении его в собственность государства.

Тот факт, что автомобиль марки «<данные изъяты>, зарегистрирован на имя ИАА и, исходя из брачного договора, является ее собственностью, при установленных выше обстоятельствах не препятствует принятию судом решения о конфискации данного автомобиля.

Выводы суда о конфискации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> – судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, указанные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно то, что автомобиль <данные изъяты> согласно брачному договору от 25 ноября 2022 года является собственностью ИАА в связи с чем не подлежит конфискации, не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении транспортного средства, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, и не являются основаниями для исключения из приговора указания о его конфискации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Соколова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2024 года в отношении Итальянцева МО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева