Апелляционное постановление № 22-2949/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-692/2021

Судья Вольфсон М.А. Дело № 22-2949/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного Шальнёва В.В. – адвоката Петровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шальнёва В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, по которому

Шальнёв В.В., родившийся <.......>, судимый:

- по приговору <.......>;

- по приговору <.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени самостоятельного следования в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений на нее государственного обвинителя Мамина Е.В., выслушав защитника осужденного Шальнёва В.В. – адвоката Петрову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Шальнёв В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 февраля 2021 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шальнёв В.В. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шальнёв В.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания. Полагает, что приговор является несправедливым, а мера наказания - необоснованно суровой. Считает, что он не является общественно опасным лицом, при этом осознанно встал на путь исправления еще до вынесения обвинительного приговора, в связи с чем для совершения новых преступлений у него нет и не может быть никаких предпосылок, что еще раз подтверждает тот факт, что он все осознал, пересмотрел свое отношение к жизни, семье, детям. Отмечает, что с момента совершения преступления он не привлекался ни к каким видам ответственности, ведет стабильный образ жизни, работает. Полагает, что суд не учел все имеющиеся у него смягчающие вину обстоятельства, которые у него имеются, а именно, что он чистосердечно признался в содеянном, искренне сожалеет и раскаивается; в настоящее время работает, занимается общественно-полезным трудом; положительно характеризуется; имеет постоянное место жительства, несмотря на то, что брак с супругой расторгнут, проживает совместно со своей семьей, при этом его бывшая супруга <.......>; на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; является единственным кормильцем в семье; имеет на иждивении <.......>. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, он активно способствовал раскрытию преступления, а в день задержания написал явку с повинной, которая судом не была учтена; гражданский иск по делу не заявлен; преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи уголовного закона предусматривает альтернативную лишению свободы меру наказания; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Цитируя содержание ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, при этом, само по себе лишение свободы уже свидетельствует о чрезмерно суровом наказании, тогда как есть альтернативные меры наказания согласно санкции статьи. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамин Е.В. считает назначенное Шальнёву В.В. наказание справедливым, а вынесенный приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Шальнёва В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий Шальнёва В.В. дана верно, осужденный с ней согласился.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Так, судом учтено, что Шальнёв В.В. совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом учтено также состояние здоровья осужденного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шальнёву В.В., в соответствие со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания Шальнёву В.В. суд учитывал требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шальнёва В.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так как данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Шальнёвым В.В, преступления, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст. 56, 47, ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к Шальнёву В.В. положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Шальнёву В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Данных, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Шальнёва В.В. приговора, назначения ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, исследованы и учтены при назначении Шальнёву В.В. наказания за содеянное.

Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется заявления осужденного или протокола его явки с повинной, в которых содержалось бы добровольное сообщение осужденного о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а признание Шальнёвым В.В. своей вины в совершении преступления было быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Шальнёвым В.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Согласно материалам дела Шальнёв В.В. был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем с явными признаками опьянения. Согласие или отказ Шальнёв В.В. от освидетельствования в данном случае не имели значения для правовой оценки его действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Шальнёва В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что назначение Шальнёву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, вследствие его чрезмерной мягкости, а также не будет соответствовать целям его исправления и перевоспитания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шальнёву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Шальнёву В.В. правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 г. в отношении Шальнёва В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Еромасов

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.