Постановление № 10-29/2024 1-22/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-22/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

мировой судья – Чабала Е.В. дело №10-29/2024

УИД: 66MS0074-01-2024-006995-31

№1-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Лобырева Д.И.,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же судебного района, от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1) 11.11.2011 приговором Краснокамского городского суда Пермской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15.07.2020 условно-досрочно на срок 9 месяцев 25 дней;

осужденный:

1) 28.11.2024 приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год,

приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Лобырева Д.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Рахимовой Р.Р., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей И.М.В., на общую сумму 243 250 рублей 00 копеек, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного, указал на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, усилив наказание до 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, определив самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания.

Прокурор Лобырев Д.И. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Потерпевшая И.М.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Рахимова Р.Р. возражали относительно апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре судьи.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 мировой судья обоснованно привела признательные показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, зная, что его двоюродная сестра И.М.В. находится на работе, он пришел по адресу: <адрес>, и, открыв ранее взятыми им ключами дверь в квартиру, похитил из нее, взяв с собой золотые украшения потерпевшей, которые сдал в ломбард.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на возможность положить в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшей И.М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ при уборке квартиры обнаружила хищение принадлежащих ей ювелирных изделий, в том числе, из золота.

При оценке изложенных показаний осужденного и потерпевшей судом первой инстанции правильно указано на их достоверность, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов.

Судом с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства по данному преступлению и на их основе обоснованно сделан вывод об их допустимости и достоверности, в том числе и об отсутствии оснований к оговору осужденного, и, в целом, о доказанности имевшего место события преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину преступления, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Их совокупности достаточно для признания вины ФИО1 в совершении преступления доказанной.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Суд считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия как оконченное преступление – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были полно установлены и должным образом учтены характеризующие личность ФИО1 данные, а также особенности психического состояния здоровья подсудимого, согласно заключению эксперта, не нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указав место хранения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционном представлении не содержится.

Обоснованны выводы суда и о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, – рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно не применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом мировой судья, установив совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, назначил осужденному наказание без учета ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, но с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть назначил условное осуждение.

Вопреки доводам апелляционного представления, именно с учетом обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, требований закона, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировой судья пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО6 наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для назначения ему более строгого вида наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению во вводной части – в части указания даты рождения осужденного, поскольку судом первой инстанции допущена явная описка: вместо положенного указания даты рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ неверно указано ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка, допущенная в приговоре, является очевидной, ее исправление не может вызвать сомнение, не затрагивает существо приговора и не ухудшает положения осужденного.

В связи с изложенным суд считает необходимым устранить неясность в приговоре путем исправления допущенной ошибки в указании даты рождения осужденного.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Глотова А.В.