Решение № 2А-663/2024 2А-663/2024(2А-7635/2023;)~М-7201/2023 2А-7635/2023 М-7201/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-663/2024

03RS0006-01-2023-008792-20

Дело №2а-663/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевское РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ПКО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит суд принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, невозможно установить местонахождение должника, имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или имущества.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Приводя данные обстоятельства, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», так как перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Административным истцом также указывается, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, указав 18 пунктов требований. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, то начальник Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1, совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, -ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, предоставила в суд отзыв на исковое заявление административного истца, а также копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В суде установлен, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «СААБ» на основании судебного приказа № на сумму <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, гостехнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу должника в ходе которого должник и имущество не установлены.

Согласно ответов движимое и недвижимое имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено что у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия государственного органа власти субъекта Российской Федерации, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, в то же время истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, административным истцом не утрачено право на предъявление исполнительного документа к исполнению не ранее 6 месяцев после окончания исполнительного производства, но не менее 3 лет, каким-либо иным образом права административного истца не нарушены.

На основании изложенного суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлено.

Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, Главному Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1 совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № – № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года