Приговор № 1-101/2020 1-611/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/ 2020 (уг.дело №11901320051110863);

УИД: 42RS0010-01-2019-003096-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск «04» сентября 2020

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – Суфияровой Е.С.,Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

01.08.2006 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ст.64 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2012 приговор от 01.08.2006 изменен: считать назначенным по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ ( в редакции ФЗ от29.06.2009 № 141-ФЗ) 7 лет 2 месяца лишения свободы;

17.11.2006 Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.08.2006, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2012 приговор от 17.11.2006 изменен: считать назначенным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ) 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 01.08.2006, окончательно назначить к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.10.2013 г. по отбытии наказания из УН-<данные изъяты>;

23.07.2020 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима( приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступления при следующих обстоятельствах: 31 мая 2019 около 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проник в баню, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил печь банную, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К.А.С., причинив ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 14 октября 2019 около 13 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления шипки окна, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв с полки корпусной мебели в зале дома цифровой эфирный приемник марки «Cadena CDT-1753SB», стоимостью 1300 рублей в комплекте с пультом дистанционного управления; электрическую машинку для стрижки волос марки «Skarlett», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гр. С.М.В., причинив ущерб гражданину на общую сумму 2800 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, пояснив суду, что 31.05.2019 он вместе с М.Л.В. распивал спиртные напитки, после чего, они поехали кататься на машине М.Л.В. марки «ВАЗ 2112», в кузове темно – зеленого цвета, которой по его просьбе, с согласия М.Л.В., управлял его знакомый С.Д.Е.. Когда у них закончились деньги на спиртное, он вспомнил, что в доме по <адрес>, где проживает его знакомый Д.М.Л. с сожительницей К.А.С., и где он ранее неоднократно бывал в целях распития спиртных напитков, в бане имеется металлическая печь с баком, которую можно похитить и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ему было известно, что К.А.С. и Д.М.Л. собирались переезжать из данного дома, поэтому он рассчитывал, что в доме никого не будет. М. и С.Д.Е. о своих преступных намерениях он в известность не ставил. Оставив М.Л.В. ждать его возле магазина «Подсолнух», он попросил С.Д.Е. отвезти его на автомобиле, на котором они катались, к дому по <адрес>. С.Д.Е. остался ждать его в автомобиле, а он через калитку зашел во двор дома по <адрес>, где сразу прошел в баню, дверь которой была открыта, откуда похитил металлическую печь квадратной формы, черного цвета, без трубы, которую волоком дотащил до автомобиля, погрузил в багажник автомобиля, после чего они с С.Д.Е. забрали у магазина М.Л.В. и все вместе поехали в пункт приема металлолома, расположенный в районе «Бойня», где он, предоставив свой паспорт, сдал печь на металлолом, выручив от продажи печи 945 рублей, которые потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. М.Л.В. он сообщил, что печь взял с разрешения хозяина, хотя на самом деле, печь ему никто брать не разрешал, и он об этом никого не спрашивал. 14.10.2019 после совместного распития спиртных напитков с М.В.Н., они встретили у магазина С.М.В., который пригласил их к себе в гости по адресу: <адрес>, где они втроем продолжили распивать спиртное. После чего, втроем ушли из дома С.М.В.. С.М.В. пошел по своим делам, М.В.Н. пошел к себе домой, а он вернулся в дом С.М.В., с целью кражи его имущества, проникнув в дом путем выставления шипки стекла в окне кухни, похитил из дома цифровой эфирный приемник марки «Cadena CDT-1753SB» с пультом дистанционного управления и электрическую машинку для стрижки волос марки «Skarlett», принадлежащие С.М.В., которые в этот же день были обнаружены сотрудниками полиции в доме М., куда он их принес, а он был задержан и доставлен в отдел полиции. Все похищенное у С.М.В. имущество изъято и возвращено С.М.В.. Объем и стоимость похищенного у К.А.С. и С.М.В. имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего К.А.С., совершенной 31 мая 2019 около 16 часов с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины и вышеприведенных показаний, данных им в судебном заседании, в ходе судебного следствия также установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями потерпевшей К.А.С., пояснившей суду, что 31 мая 2019 около 16 часов она вместе с сожителем Д.М.Л. находилась дома по адресу: <адрес>. Услышав во дворе грохот и лай собаки, ее сожитель Д.М.Л. вышел из дома посмотреть что происходит, а когда вернулся, то сообщил, что у них из бани украли печь и нужно вызывать полицию. Со слов Д.М.Л., выбежав на улицу, он увидел незнакомого парня, который тащил из бани печь, а за оградой дома стоял автомобиль, в котором также кто-то находился. Помещение бани расположено во дворе дома в отдельно стоящей хозяйственной постройке, где также расположена летняя кухня. Баня имеет отдельный вход, дверь в баню днем они не закрывают. Похищенная из бани печь была металлической, толщина металла 3 мм, квадратной формы, среднего размера с трубой. Печь была приобретена ими вместе с домом 5-7 лет назад. На момент покупки дома печь была установлена в бане, была исправна, они регулярно пользовались ею, протапливая баню. С учетом износа оценивает печь в 3000 рублей. Похищенная печь не возвращена, ущерб от кражи не возмещен. При этом материальных претензий к подсудимому она не имеет, иск заявлять не намерена. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Показаниями свидетеля Д.М.Л., пояснившего суду, что 31.05.2019 он с сожительницей К.А.С. находился дома, по адресу: <адрес>. Услышав во дворе грохот и лай собаки, он вышел из дома на улицу и направился в сторону бани, откуда доносился шум. Он увидел, как из бани выходит не знакомый ему ранее парень, ростом около 170 см, возраст на вид около 30 лет, одетый в черный спортивный костюм со светлыми вставками и бейсболку черного цвета с белым рисунком на ней, который нес в руках как ему показалось металлическую трубу от печи, в то время как сама печь из их бани уже лежала у калитки дома. Парень также направлялся в сторону калитки. Парень его не видел. Он крикнул парню, чтобы тот остановился, но парень, как он понял, его не услышал. Он сразу забежал домой, чтобы сообщить сожительнице о случившемся и попросить ее вызвать полицию. Когда он, вызвав полицию, через 5 минут вновь вышел во двор дома, там уже никого не было. Он сразу прошел в баню и обнаружил, что из бани пропала металлическая печь. Он узнает в парне, которого видел во дворе своего дома подсудимого ФИО1 Показаниями свидетеля М.Л.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых в конце мая 2019 он вместе с ФИО1 распивал спиртное, в ходе распития которого они катались по городу на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2112» в кузове темно – зеленого цвета, которым управлял его знакомый С.Д.Е.. Высадив его у магазина «Подсолнух», расположенном по <адрес>, С.Д.Е. и ФИО1 куда – то отъехали на его автомобиле, а когда через некоторое время вернулись, в багажном отделении автомобиля он увидел металлическую печь, которую, как пояснил ФИО1, ему отдали. Он поверил ФИО1 После чего, он, ФИО1 и С.Д.Е. поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где ФИО1 предъявив свои документы, сдал печь на металлолом, за что ему заплатили около 1000 рублей, деньги они потратили на спиртное. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данную печь ФИО1 похитил из бани, расположенной на территории двора дома по <адрес>. (т. 1, л.д. 169-171) Показаниями свидетеля С.Д.Е., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 31.05.2019 в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который попросил его покатать их с М.Л.В. на автомобиле последнего марки «ВАЗ 2112» в кузове темно – зеленого цвета, так как они выпили. Он согласился. Они втроем поехали кататься по городу, по дороге заехали в магазин «Подсолнух», где приобрели спиртное. После чего, М.Л.В. остался у магазина, а он, по просьбе ФИО1 повез его к дому, расположенному по <адрес>, где, как пояснил ФИО1, он должен был забрать в не жилом доме печь. Когда они подъехали к дому по <адрес>, номер дома он не помнит, ФИО1 зашел во двор дома, где находился около 5-7 минут, после чего, он услышал шум, как будто перекатывали тяжелый металлический предмет. ФИО1 подошел к автомобилю и попросил его помочь погрузить в автомобиль металлическую печь, он отказался, т.к. заподозрил, что ФИО1 печь похищает. Тогда ФИО1 сам открыл багажное отделение автомобиля, поднял печь и погрузил ее в багажник, велев ему быстрее уезжать. Он не видел, чтобы со двора дома кто- то выбегал или кричал. Они поехали к магазину «Подсолнух», где забрали М.Л.В., после чего, по указанию ФИО1 поехали в пункт приема металла в районе «Бойня»г. Киселевска, где ФИО1 и М.Л.В. сдали печь на металлолом. Сколько ФИО1 получил денег за печь ему неизвестно, т.к. ему ничего не платили. О том, что ФИО1 собирался совершить кражу, он не знал, с ним ни о чем не договаривался. Если бы он знал, что ФИО1 собирается совершить кражу, то не поехал бы с ним. (т. 1 л.д. 33-35) Показаниями свидетеля С.О.Н., пояснившей суду, что она работает весовщиком – кассиром в ООО «Втормет», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит взвешивание металлолома, составление документов, выдача денежных средств. Согласно приемосдаточного акта № 1680 от 31.05.2019, составленного ею, в ООО «Втормет», на металлолом была сдана металлическая печь, которая была отнесена к категории металла 05А, которая означает, что изделие, сданное на металлолом длиной не мнее 80 см и толщиной не менее 3 мм. Данную печь сдавали двое мужчин, которые приезжали на автомобиле. После приема данного металлолома он был направлен в «КМК», г. Новокузнецк. Виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего К.А.С., совершенной с незаконным проникновением в помещение, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от 31.05.2019, в ходе которого произведен осмотр помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, которая состоит из двух помещений: предбанника и помывочной, в которой разломан пол, нарушен порядок (т. 1 л.д. 5-11); протокол выемки от 21.06.2019, в ходе которой в ООО «Втормет» изъят приемосдаточный акт № 1680 от 31.05.2019. (т. 1 л.д. 51-52) ; протокол осмотра документов от 21.06.2019, а именно приемосдаточного акта № 1680 от 31.05.2019, согласно которого следует: получатель лома и отходов – Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН: <***>), сдатчик лома и отходов – ФИО1, паспортные данные: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дата регистрации по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ; №, <адрес>, транспорт - ВАЗ №, наименование – лом черных металлов, вес (нетто) – 0,105 кг., сумма – 945,00 рублей, дата отгрузки -3105.2019. Данный акт подписан лицом, ответственным за прим лома и отходов, а также за проверку лома и отходов на взрывобезопасность – начальником участка ФИО3, имеется печать ООО «Втормет», участок «Киселевский -2» (т. 1 л.д. 53-54), который постановлением от 21.06.2019 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56); справка о стоимости похищенного имущества, выданной ООО «Компмастер», согласно которой рыночная стоимость печи банной металлической, весом 105 кг, толщиной 3 мм составляет 3000 рублей ( т.1 л.д.62); протокол проверки показаний на месте от 24.06.2019, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой, ФИО1 указал, что необходимо проехать в район «Афонино» г. Киселевска, по адресу: <адрес>, где указал на баню, расположенную во дворе указанного дома, пояснив, что 31.05.2019 около 16.00 часов, он проник в помещение указанной бани через незапертую дверь и похитил из нее печь металлическую, принадлежащую К.А.С., после чего похищенную печь он сдал в пункт приема металла, расположенный в районе «Бойня», г. Киселевска. (т. 1 л.д. 63-65). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего С.М.В. совершенной 14 октября 2019 около 13 часов 30 минут с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, и вышеприведенных показаний, данных им в судебном заседании, в ходе судебного следствия также установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями потерпевшего С.М.В., пояснившего суду, что он проживает по адресу: <адрес>. 14.10.2019 в 11-ом часу к нему пришли М.В.Н. и ФИО1, вместе с которыми они употребляли спиртное. Около 13 часов 14.10.2019 они все вместе ушли из его дома. Он закрыл дверь дома на ключ. Домой он вернулся около 14 часов 14.10.2019. Подойдя к дому, он обнаружил, что на земле под окном кухни лежали фрагменты разбитого стекла. Одна шипка стекла в окне кухни отсутствовала. Входная дверь была закрыта, он открыл дверь своим ключом. Войдя в дом, он обнаружил, что с корпусной мебели «Горка» в зале пропал цифровой эфирный приемник марки «Cadena» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, который он приобретал в сентябре 2019 года за 1600 рублей, приемник был в технически исправном состоянии, оценивает его в 1300 рублей, а также машинка для стрижки волос марки «Skarlett» в корпусе черного цвета, которую приобретал около 7 лет назад за 4200 рублей. Машинка была в технически исправном состоянии, с учетом износа оценивает ее в 1500 рублей. Он сразу сообщил о хищении в полицию, сообщив, что перед кражей распивал у себя в доме спиртное с М.В.Н. и ФИО1. Приехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти вместе с ними в дом М.В.Н., где находились М.В.Н. и ФИО1, а также было обнаружено похищенное у него из дома имущество, факт хищения которого ФИО1 не отрицал. Распоряжаться его имуществом он ФИО1 не разрешал. Общая сумму причиненного ему кражей ущерба составила 2800 рублей. Все похищенное имущество изъято и возвращено ему, в связи с чем, материальных претензий к подсудимому он не имеет. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Показаниями свидетеля М.В.Н., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены свидетелем М.В.Н. в судебном заседании, согласно которых 13.10.2019 в вечернее время к нему домой в гости приехал друг сына - ФИО1, который остался ночевать. В утреннее время 14.10.2019 он вместе с ФИО1 поехал в гости к его сыну – М.Л.В., после чего, возвращаясь домой, они встретили С.М.В., который пригласил их к себе в гости по адресу: <адрес>, где они в кухне дома распивали брагу. Около 13 часов 14.10.2019 они втроем, то есть он, ФИО1 и С.М.В. ушли из дома С.М.В., после чего, он пошел к себе домой и лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время 14.10.2019 после того, как его разбудили сотрудники полиции, он увидел у себя в доме банку с брагой, которую они распивали в доме С.М.В., а также цифровой эфирный приемник с пультом дистанционного управления и машинку для стрижки волос, которые ему не принадлежали. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, данное имущество, принадлежащее С.М.В., похитил ФИО1, после того, как они ушли из дома С.М.В. (т. 1 л.д. 172-174) Показаниями свидетеля М.О.И., пояснившей суду, что 13.10.2019 к ним в гости приехал друг их сына - ФИО1, который переночевал у них, а в утреннее время 14.10.2019 ФИО1 вместе с ее мужем М.В.Н. поехали в гости к их сыну – М.Л.В. Примерно около 14 часов 14.10.2019 ее муж М.В.Н. вернулся домой в сильном алкогольном опьянении и сразу лег спать. Следом за мужем, минут через 30, пришел ФИО1, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 принес в руках банку, емкостью 3 л., с брагой и пакет черного цвета, пояснив, что они выпивали в доме у С.М.В., после чего также лег спать. Примерно минут через 30 к ним домой на <адрес> пришли сотрудники полиции, с которыми был С.М.В., который сказал, что банка с брагой принадлежит ему. Она пояснила сотрудникам полиции, что ФИО1 также принес с собой пакет. После чего, сотрудники полиции разбудили ФИО1, который указал им место куда он положил пакет, который принес с собой. При вскрытии пакета в нем были обнаружены цифровой эфирный приемник, с пультом дистанционного управления и машинка для стрижки волос, которые были изъяты сотрудниками полиции. Виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего С.М.В., совершенной с незаконным проникновением в жилище, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от 14.10.2019, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. На бетонном тротуаре под окном кухни обнаружены множественные фрагменты разбитого стекла, на которых обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных линий пальцев рук. В оконном проеме установлена деревянная рама, рама – двойная. В правой стороне окна отсутствует шипка стекла размером 50х35 см. Со стороны улицы на стекле и деревянной раме обнаружены и изъяты 5 следов папиллярных линий пальцев рук. Между рамами обнаружен лист бумаги белого цвета, на котором имеется протектор следа обуви. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую запирающее устройство – врезной замок. На момент осмотра видимых повреждений на двери и на запирающем устройстве не обнаружено. В ходе осмотра дома изнутри, ничего не изъято (т. 1 л.д. 95-99); заключение эксперта № 1/529 от 22.10.2019, согласно которому, изъятые в ходе осмотра мета происшествия 14.10.2019 по <адрес> след ладони и след пальца руки, обнаруженные на поверхности стекла, перекопированные на липкую ленту №3, №6, оставлены ладонью левой руки и средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 132-137); протокол осмотра места происшествия от 14.10.2019, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в спальной комнате дома, на трельяже, расположенном справа от входа, обнаружены: цифровой эфирный приемник марки «Cadena CDT-1753SB», в комплекте с пультом дистанционного управления; электрическая машинка для стрижки волос марки «Skarlett», которые изъяты. На подоконнике комнаты обнаружена банка емкостью 3 л., на которой обнаружены и изъяты 5 следов папиллярных линий пальцев рук. (т. 1 л.д. 105-109); заключение эксперта № 1/528 от 22.10.2019, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.10.2019 по <адрес> след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной банки и перекопированный на липкую ленту №3, оставлен средним пальцем правой руки М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной банки и перекопированный на липкую ленту №3, изъятый в ходе осмотра мета происшествия 14.10.2019 по <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 148-153); справки о стоимости похищенного имущества от 24.10.2019, выданных ООО «Компмастер», согласно которых, по состоянию на октябрь 2019, рыночная стоимость цифрового эфирного приемника марки «Cadena CDT-1753SB», в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 1300 рублей, электрической машинки для стрижки волос марки «Skarlett» составляет 1500 рублей ( т.1 л.д.183); протокол осмотра предметов от 23.11.2019, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2019 по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрены: цифровой эфирный приемник марки «Cadena», с пультом дистанционного управления из полимерного материала в корпусе черного цвета, машинка для стрижки волос марки «Skarlett», банка стеклянная, емкостью 3 л. с крышкой синего цвета, содержащая на дне жидкость розового цвета, которые имеют следы обработки дактилоскопическим порошком. (т. 1 л.д. 191-197); расписка от 24.11.2019, согласно которой потерпевший С.М.В. получил принадлежащие ему цифровой эфирный приемник марки «Cadena CDT-1753SB», в комплекте с пультом дистанционного управления, электрическую машинку для стрижки волос марки «Skarlett», банку с брагой. Претензий не имеет. (т. 1 л.д. 199) Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевших К.А.С. и С.М.В., а также свидетелей Д., С., С., М.Л.В., М.В.Н., М., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, выемки, протоколами осмотров документов и предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании по каждому из событий совершённых преступлений в отношении потерпевших К.А.С. и С.М.В., суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Совокупность приведенных доказательств, принятых и оценённых судом, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, т.к. они не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора. Так, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственников К.А.С. и С.М.В. чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственникам имущества. ФИО1 совершил хищение чужого имущества К.А.С. и С.М.В. тайно, в отсутствие собственников имущества и иных посторонних для него лиц. По мнению суда, все квалифицирующие признаки статьи 158 УК РФ, вменённые в вину ФИО1 при совершении преступлений, имевших место 31 мая 2019 и 14 октября 2019, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. В действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления, имевшего место 31 мая 2019 усматривается наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ « с незаконным проникновением в помещение», поскольку, подсудимый противоправно, с целью совершения кражи чужого имущества, имея умысел на завладение чужим имуществом, свободным доступом через незапертую входную дверь, проник в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, в котором находилась похищенная металлическая печь, при этом проникновение в указанное помещение, было способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу. В действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления, имевшего место 14.10.2019 также усматривается наличие квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый противоправно, с целью совершения кражи чужого имущества, имея умысел на завладение чужим имуществом, зная, что хозяин дома отсутствует, путем выставления шипки окна, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором проживал потерпевший и хранилось принадлежащее ему имущество, при этом проникновение в указанный жилой дом, было способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу. При этом указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подпадает под понятие «жилище» данное в примечании к ст.139 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом: – по преступлению, совершённому 31 мая 2019 около 16 часов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. – по преступлению, совершённому 14 октября 2019 около 13 часов 30 минут по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты>, работает без официального трудоустройства, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, совершенное им 14.10.2019 преступление отнесено к категории тяжких преступлений, срок давности привлечения к уголовной ответственности за оба преступления не истек. Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым тяжкого преступления и преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> в воспитании и содержании которого он принимает участие, также помогая в содержании 2 <данные изъяты> детей бывшей супруги от первого брака, работает без официального трудоустройства, имеет регистрацию в г.Кемерово, проживает в г.Киселевске, по месту жительства ст. УУП ОП «Афонино» ОМВД России по г.Киселевску характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевших К.А.С. и С.М.В., которые на строгом наказании для подсудимого не настаивают, полагаясь на усмотрение суда, по преступлению совершенному 31 мая 2019 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению совершенному 14 октября 2019 полное возмещение причиненного преступление ущерба, путем изъятия и возврата похищенного имущества. Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений, имевших место 31 мая 2019 и 14 октября 2019, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных подсудимым преступлений и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённые преступления с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. С учётом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, полное возмещение причиненного преступлением от 14.10.2019 вреда, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенные им преступления, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ подсудимому условное осуждение назначено быть не может. В связи с совершением подсудимым совокупности преступлений, являющихся преступлением средней тяжести и тяжким преступлением при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку ФИО1 совершил оба преступления до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Режим исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, фактически находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020. При этом срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2020 и отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020 в период с 14 октября 2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2020 и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.07.2020 в период с 14 октября 2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой эфирный приемник марки «Cadena CDT-1753SB» с пультом дистанционного управления, электрическую машинку для стрижки волос марки «Skarlett», банку с брагой, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданные под сохранную расписку собственнику С.М.В.– оставить у него же по принадлежности; приемосдаточный акт № 1680 от 31.05.2019 – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий – Е.М.Матусова