Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании 56 730 рублей 64 копеек задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль и установлении его начальной продажной цены на торгах,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «КБ «Центр-инвест» (далее по тексту банк) с иском к заемщику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании 56 730 рублей 64 копеек задолженности по кредиту, из которых: 53 754,94р. – основной долг, 2868,05р. – не уплаченные проценты, 66,11р. – неустойка на просроченный основной долг, 41,54р. – неустойка на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенный автомобиль ВАЗ 21099, 2002г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № и установлении его начальной продажной цены на торгах в сумме 42 000р., ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, получив 15.04.2015г. в банке кредит в сумме 70 000р. со сроком уплаты до 10.04.2020г. под 18,5% (с 15.04.2015г. по 30.04.2016г.), 20,5% (с 01.05.2016г. по 30.04.2018г.), 22,5% (с 01.05.2018г. по 10.04.2020г.) и заключив договор залога вышеуказанной автомашины, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит.

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 56).

ФИО1 иск не признала. Не оспаривая факта не исполнения своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей и размера образовавшейся задолженности, ФИО1 утверждала. что не вносила платежи в связи с болезнью и отсутствием денежных средств. Кроме того, после обращения банка в суд она частично погасила задолженность в сумме 12 000р. (л.д. 57).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7-26) 15.04.2015г. банк заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 70 000р. на срок до 10.04.2020г. под 18,5% (с 15.04.2015г. по 30.04.2016г.), 20,5% (с 01.05.2016г. по 30.04.2018г.), 22,5% (с 01.05.2018г. по 10.04.2020г.), а также договор залога принадлежащей ФИО1 автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.

При этом заемщик обязался ежемесячно вносить ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в размере и сроки, указанные в графике погашения, а также уплачивать неустойку в размере 20% годовых за несвоевременное внесение платежей в погашение долга и процентов.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определённую законом или договором денежную сумму.

Как следует из платежного поручения, расчета задолженности (л.д. 7-9, 16) 15.04.2015г. банк выдал заемщику сумму кредита полностью. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, а именно не внесла ежемесячные платежи 4 раза подряд: 10.01.2017г., 10.02.2017г., 10.03.2017г. и 10.04.2017г.

В итоге на момент обращения банка в суд заемщик не внес 4 ежемесячных платежа подряд в погашение основного долга.

Как усматривается из представленного банком расчета (л.д. 7-9) на момент обращения в суд задолженность заемщика составила 56 730 рублей 64 копеек, из которых 53 754,94р. – основной долг, 2868,05р. – не уплаченные проценты, 66,11р. – неустойка на просроченный основной долг, 41,54р. – неустойка на просроченные проценты. С учетом произведенного заемщиком в ходе рассмотрения дела частичного погашения задолженности в сумме 12 000р. задолженность по кредиту составляет 44 730,64р. (л.д. 57).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов заемщик производил не своевременно и не в полном объеме, контррасчета размера задолженности не представил, то с него подлежит взысканию в пользу банка 44 730,64р. задолженности по кредиту.

При этом, учитывая то, что, несмотря на произведенное заемщиком частичное погашение задолженности по кредиту банк размер заявленной ко взысканию суммы не уменьшил, то в остальном в удовлетворении иска следует отказать.

Как указано выше 15.04.2015г. банк заключил с ФИО1 договор залога ее автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>. Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 42 000р. (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что требуемая банком ко взысканию задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком в период с 10.04.2017г. по 10.04.2017г. не внесено 4 ежемесячных платежа в погашение основного долга подряд.

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка о необходимости определения начальной продажной цены данного имущества на торгах в размере 42 000р., то есть в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога, следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что применительно к заключенному сторонами договору невнесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов лишает займодавца денежных средств (ежемесячных платежей), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа является существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у займодавца права на его расторжение.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что заемщиком после получения кредита не внесено на 25.04.2017г. 4 ежемесячных платежа подряд в погашение основного долга. При этом предложение банка о добровольном расторжении договора заемщиком оставлено без ответа (л.д. 27).

Вышеуказанные нарушения заемщиком условий договора являются существенными, в связи с чем требования банка о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Доводы ФИО1 о необходимости отказа в иске со ссылкой на то, что неплатежи возникли в связи с тяжелым имущественным положением и ее болезни, суд отвергает в силу следующего.

Согласно ч. 1 – 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в совокупностью с положениями ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению ФИО1 от надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязанностей. Указанные обстоятельства по своей природе относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Учитывая то, что иск банка удовлетворен частично, что составляет 79% от первоначально заявленных требований (44730,64р. / 56 730,64р. х 100%), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 1901,92р х 79% + 6000р. (госпошлина по требованиям неимущественного характера) = 7 502,52р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 15.04.2015г., заключенный между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» 44 730 рублей 64 копейки задолженности по кредиту и 7 502 рубля 52 копейки судебных расходов.

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21099, 2002г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи его с публичных торгов.

В остальном исковые требования публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2017г.

Судья