Решение № 2-607/2018 2-607/2018(2-7841/2017;)~М-7748/2017 2-7841/2017 М-7748/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2- 607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по устранению недостатков жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО3 обратились в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 о взыскании расходов по устранению недостатков жилого дома, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2016г., заключенного между сторонами был приобретен двухэтажный жилой дом, общей площадью 150 кв.м. и земельный участок, площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре жилого дома, каких-либо недостатков о техническом состоянии дома не было выявлено. Однако, в процессе эксплуатации и проживания в доме в зимний период были обнаружены существенные недостатки о которых продавец не сообщил при заключении договора, а именно кровли дома, полов, канализации, что препятствует комфортной эксплуатации дома, в осенне-зимний период дома очень холодно, постоянно необходимо включать теплый пол. Истец обратился к эксперту для определения стоимости устранения недостатков, где установлено, что стоимость выявленных недостатков согласно смете составляет 570551,94 руб.

08.09.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по устранению дома в размере 360431 руб. и судебные расходы и моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО3 в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просят в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания управления по гуманитарным и социальным вопросам <адрес> Го <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что работает в Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» с 2015года, образование высшее, закончил в 1983г. УНИ. Проводил обследование и дал заключение по спорному дому. Поднимался на чердак, гидроизоляция и пароизоляция имелась, и конструкция крыши отвечала нормам. Были выявлены недостатки покрытия полов, канализации и оконных блоков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что работает в Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» с 2014года, образование высшее, закончила в 2005году ВЕГУ по специальности финансы и кредит.Смету составляла по данным представленным экспертом ФИО.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, действующий от своего имени и от имени недееспособного ФИО3 заключили договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> земельный участок, площадью 799 кв.м.. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. По условиям которого ФИО1 приобретает 2/3 доли, а ФИО3 -1/3 долю жилого дома и земельного участка.

В процессе эксплуатации дома выявились скрытые недостатки и согласно локально-сметному расчету на ремонтные работы, представленному истцом составляют 570551,94 руб.

Определением суда от 29.01.2018г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу№ от 11.04.2018г. в жилом доме, общей площадью 169,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> имеются следующие строительные дефекты :

В оконных блоках жилого дома установлены двухкамерные стеклопакеты, которые не соответствуют ФЗ от 30.12.2009г. № 384ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительным нормативам СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*», национальному стандарту ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ;

Устроенные полы (перекрытия) над неотапливаемыми подпольями выполнено из слоя фанеры толщиной 12 мм и слоя фольгоизола толщиной 2 мм с фактическим сопротивлением теплопередаче значительно меньшим ( в 29 раз) нормируемого сопротивления теплопередаче для перекрытия над неотапливаемыми подпольями не соответствует ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительным нормативам СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*», национальному стандарту ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ;

-бытовая канализация без вентиляционного стояка не соответствует строительному нормативу СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*» внутренний водопровод и канализация зданий».

Дефекты (недостатки) в жилом доме по установке в оконных блоках двухкамерных стеклопакетов марки 4М1-12-4М1-12-4М1 и устроенных полов (перекрытий) над неотапливаемыми подпольями из слоя фанеры толщиной 12мм и слоя фольгоизола толщиной 2 мм являются скрытыми дефектами (недостатками), т.к. данные дефекты определены на основании поверочных расчетов.

Дефект (недостаток) в жилом доме по устройству бытовой канализации без вентиляционного стояка является скрытым дефектом, т.к. данный дефект скрыт выполнением последующих работ и 6не может быть проведен его контроль в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Указанные недостатки не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома без организации обследований и исследований и без проведения поверочных расчетов. Время образования выявленных недостатков определяется до момента покупки данного жилого дома по договору купли-продажи 08.09.2016г.

Стоимость работ по устранению недостатков дома составляет 360431 руб.. Указанный дом пригоден для проживания.

Из анализа положений статьи 475 ГК РФ следует, что применительно к настоящему спору к юридически значимым обстоятельствам относятся вопросы установления времени возникновения недостатков товара, причины их возникновения и характер недостатков. Учитывая, что при покупке дома он был осмотрен, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства того, что недостаток возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд приходит к выводу, что истец не обладая специальными знаниями в области строительства, не имел возможности установить наличие дефектов, степень их выраженности и влияния на эксплуатацию дома до момента приобретения дома

Поэтому ответчик, как продавец дома, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, должен нести ответственность за недостатки товара в виде жилого дома, так как они возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, а Ф., предъявил требования, связанные с недостатком товара в пределах срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

Продавцом обязательства по устранению выявленных недостатков жилого дома не исполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков жилого дома, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи, суд руководствуясь ст. ст. 15, 469, 476, 477, 556, 556, 557 ГК РФ, а также заключением экспертов, исходит из того, что выявленные недостатки являются скрытыми, а истец не мог знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладали специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данные дефекты.

Однако, суд полагает, что установленные оконные блоки в спорном жилом доме не могут являться скрытыми дефектами, поскольку при визуальном осмотре можно установить его дефект, в связи с чем стоимость работ, связанных с заменой оконных проемов подлежат исключению из общего списка работ и стоимость работ по устранению скрытых недостатков составляет 245016,32 руб. (стоимость работ по устранению недостатков в ценах 2001г. составляет 55870 руб. -3310-6496-18-334*5,36(перевод на тек. цены на 1кв.2018г.).

С учетом доли собственности истцов на спорный дом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу: ФИО1 стоимость недостатков жилого дома 163344,21 руб.(245016,32*2/3 доли), ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО3 - 81672,11 руб.(245016,32*1/3 долю).

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по данным категориям дел.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату стоимости заключения эксперта, что подтверждается платежной квитанцией от 05.03.2018г. в сумме 45570 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. согласно квитанции №192047 от 17.10.2017г..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в суде, с предоставлением процессуальных документов, составленных представителем, суд считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению полагает необходимым указанную сумму снизить до 10000 руб. и взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В силу п. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости недостатков жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость недостатков жилого дома 163344,21 руб., расходы по госпошлине 4467руб., расходы по экспертизе 45570 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 5650 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО3 стоимость недостатков жилого дома 81672,11 руб..,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова