Решение № 12-526/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-526/2020

дело №12-526/2020

УИД:91RS0002-01-2020-005189-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и. г. Севастополю ФИО2, председатель единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя РК с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом экспертом Крымского УФАС России ФИО4, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> было опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги <адрес><адрес>».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке ООО «Крым-Магистраль» было отказано на следующем основании:

- заявка №5 – в нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки не предоставлена информация о товарном знаке по позиции №6 «Сигнальные столбики»;

- заявка №6 - в нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки предоставлена недостоверная информация о товарном знаке по позиции №6 «Сигнальные столбики»;

- заявка №7 - в нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки не предоставлена информация о товарном знаке по позиции №6 «Сигнальные столбики»;

- заявка №8 - в нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки не предоставлена информация о товарном знаке по позиции №6 «Сигнальные столбики».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Крымского ФИО1 А.К. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО3

На основании выше указанного протокола, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и. <адрес> ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признала председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт.

Согласно п. «б» ст. 1.6.1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» предложение участника в отношении предмета закупки о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ, и иные предложения об условиях исполнения договора в соответствии с требованиями аукционной документации; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в аукционе в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об аукционе.

В соответствии с п. 5.8.3 ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения.» Маркировка должна содержать:

- наименование продукции;

- обозначение нормативного документа, по которому изготовлено изделие;

- тип сигнального столбика;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование предприятия-изготовителя;

- правила и условия безопасного хранения и транспортировки;

- юридический адрес предприятия-изготовителя;

- число изделий в упаковке;

- массу нетто;

- массу брутто;

- товарный знак предприятия-изготовителя;

- дату изготовления;

- номер партии;

- срок годности.

Согласно п. 5.8.4 ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения.» на корпусе столбика должен быть нанесен товарный знак или сокращенное наименование предприятия-изготовителя.

В обжалуемом постановлении заместитель руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО2 пришла к следующим выводам, что неуказание на наименование предприятия-изготовителя по позиции №8 «Сигнальные столбики» не противоречит требованиям пункта 5.8.4 ГОСТ Р 50970-2011, в связи с чем пришла к выводу, что единая комиссия ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» неправомерно отказала ООО «Крым-Магистраль».

Таким образом, Управлением ФАС по РК и г. Севастополю был достоверно установлен факт неправомерно отказа в допуске к участию в отрытом конкурсе, что нарушало требования ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств дела следует, что действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе Обществу в допуске к участию в Открытом конкурсе, являются нарушением требований Закона о контрактной системе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю ФИО2 обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, однако, суд не может согласиться с размером назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

А при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. При этом административным органом избран максимальный штраф в сумме 30 000 рублей. Из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается причины применения максимального наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что является нарушением ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2020 года по делу №21-638/2020.

На основании выше изложенного, с учетом того, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность, суд считает, что отсутствуют основания для применения штрафа в размере 30 000 рублей, а возможным и адекватным назначить административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5., ст.ст. 29.10, 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО3 - отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» ФИО3 – изменить, указав административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья А.С. Цыкуренко