Приговор № 1-743/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-743/2017

Дело № 1-743/2017 (11701330001011962)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шишкиной С.И., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... }

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята}, в период времени с 09 часов 50 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире № {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение ноутбука «Acer» 5733Z, а также денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих К. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, в указанное время, находясь в квартире № {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий К. находящийся на диване, в комнате указанной квартиры ноутбук торговой марки «Acer» 5733Z стоимостью 10 000 рублей, и из тетради, находящейся на холодильнике, расположенном на кухне указанной квартиры принадлежащие последней денежные средства в сумме 6 000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 16 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая К. не возражала против применения по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения, в уголовном деле имеется ее письменное ходатайство об этом.

Также в судебном заседании потерпевшая К. заявила, что сумма ущерба, причиненного ей преступлением, совершенным ФИО1, для нее значительной не является, в затруднительное материальное положение ее не поставила.

Государственный обвинитель Буянов М.Э. также согласился на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание заявление потерпевшей К. и с учетом фактических обстоятельств дела, которые под сомнение не ставятся и не требуют исследования собранных по делу доказательств, просил суд переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд, разделяя позицию государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к», ч. 2 УК РФ, признает наличие у виновного двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, полное признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшей, простившей ФИО1 за содеянное, просившей строго последнего не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он не судим (л.д. 132-141), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157, 158, 162), по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртным (л.д. 164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 167), по месту работы характеризуется положительно (материалы судебного заседания).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая ряд смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации к ноутбуку «Acer» 5733Z – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ считать возвращенным потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова