Приговор № 1-120/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-120/2023

66RS0038-01-2023-000550-38 уголовное дело №1-120/2023

Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой С.А.,

с участием государственных обвинителей Тимощенко А.В., Богатырева О.А.-М.,

потерпевшего ФИО21

подсудимого ФИО1, защитника Стальмаковой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ...., ...., женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, официального трудоустройства не имеющего, работающего до избрания меры пресечения в должности станочника в компании "Звезда скорби" (....), имеющего среднее профессиональное образование, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

00.00.0000 освобожден по отбытию наказания.

копию обвинительное заключения получившего 00.00.0000, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000 в 19:40, в отношении которого постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 00.00.0000 включительно, срок меры пресечения продлен постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 00.00.0000 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, около 23:30, у ФИО1, находящегося возле .... в ...., внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из данного дома.

В осуществлении своего преступного умысла ФИО1, в то же время - 00.00.0000 около 23:30, находясь у .... в .... увидев, что в данном доме никого нет, с целью хищения имущества из указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к одному из окон дома и силой толкнув руками одну из створок, открыл окно, через которое незаконно проник в помещение дома.

Находясь в помещение дома, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла похитил следующее имущество принадлежащее ФИО22 а именно:

1. из шкафа, расположенного в коридоре дома:

- медный провод марки ВВГ сечением 3х2,5 мм., длиной 100 метров в изоляции черного цвета, общей стоимостью 2125 рублей;

- медный провод марки ШВВГ сечением 2х0,75 мм., длиной 100 метров в изоляции белого цвета, общей стоимостью 850 рублей;

- медный провод марки ШВВГ сечением 2х0,75 мм., остаток длиной 50 метров в изоляции белого цвета, общей стоимостью 425 рублей;

2. с пола в коридоре дома:

- удлинитель из медного провода сечением 4-2,5 мм марки КГ-ХЛ длиной 15 метров б/у в изоляции черного цвета, общей стоимостью 2250 рублей;

- медный провод сечением 4х3мм длиной 30 метров, весом 10 кг в изоляции черного цвета, стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 5000 рублей, а так же два мешка, объемом 25 кг каждый не представляющие ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 10 650 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом через створку окна покинул дом и скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, показал, что с 25 на 00.00.0000 он поругался с женой. Ему было известно, что у ФИО25 в дома есть провода, он решил их похитить. Окна в дом были закрыты, подошел к окну на лицевой стороне, надавил рукой и открылось окно. Было темно, первый час ночи, он влез в окно, взял провода, сколько вошло в руку. Свет в доме он не включал, только на телефоне включил фонарь. В большой комнате нашел картофельные мешки, их было 2, в них он сложил провода (была белая бухта тонкого кабеля, полбухты тонкого и трехжильного кабеля и удлинитель). Пояснил, что в обвинительном заключении верно указано похищенное им имущество. Провода он хотел обжечь и сдать в пункт приема металла. Он развел при помощи зажигалки и картона костер и стал обжигать провода – их он из мешков не доставал, кинул в огонь вместе с мешками. Также ему известно, что женщина в бинокль увидела огонь, вызвала пожарных. Он увидел, что едет машина пожарная, ушел, обошел улицу и вернулся к пожарным с другой стороны. Уточнил, что произошло, а также представился им другим именем. Пожарные забрали провода, положив их в сумку, а он пошел домой. Ранее он работал у потерпевшего, но потерпевший в свое отсутствие на давал ему разрешения заходить в его дом. Он не работал в доме в отсутствие потерпевшего. В содеянном раскаивается. Пояснил, что явку с повинной писал добровольно и без понуждения, от услуг защитника отказался, также добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Виновность ФИО2, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления ФИО23 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00 часов 00.00.0000 до 07:15 часов 00.00.0000 незаконно проникло в его по адресу: ...., откуда похитило имущество на сумму не менее 6 000 рублей. (л.д.9 Том 1)

В судебном заседании потерпевший ФИО41 показал, что хищение принадлежащего ему имущества произошло из .... в .... с 25 марта на 00.00.0000. Дом находится в стадии строительства, но он пригоден для постоянного проживания в нем. Дом огорожен забором, вход в дом 1. Дом закрывается на замок. Обнаружил он факт хищения 00.00.0000, когда приехал в дом после 07:15.. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что в доме беспорядок – коробка с рассадой валялась на полу. Он обнаружил. Что стекло выдавлено, но при этом целое. Створка оконная открыта. Когда он уходил 00.00.0000 около 19-20 часов, закрывал ее. Он понял, что створка открыта под давлением. С оценкой эксперта согласен на тот момент. Но сейчас похищенное стоит в несколько раз дороже. Показал, что похищенное не является для него предметами первой необходимости. На 00.00.0000 года ущерб не являлся значительным. Неприятна сама ситуация, поскольку планировалось проводить строительные работы, а после произошедшего их проведение отложено. Также показал, что он ФИО1, который ранее работал у него в его присутствии, ключи от дома не давал, в дом не разрешал заходить, тем более в отсутствие ФИО24 Сгоревшие провода 15 кг с погрешностью 0,5 кг вернул следователь. Они никуда не пригодны сейчас. После произошедшего ФИО1 отводя подозрения от себя, указывал на электриков, которые до этого работали в доме. Извинения от ФИО1 принимает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 является. ее супругом, брак зарегистрирован 00.00.0000, но они вместе жили с 00.00.0000, знакомы с 00.00.0000 года. О произошедшем сперва узнала от сотрудников полиции, в день задержания ФИО1. Затем она спросила у супруга о хищении и он ничего не отрицал. Сказал, что из дома потерпевшего совершил хищение. ФИО1 спиртные напитки не употребляет. Причина хищения ей неизвестна. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, в том числе по отношению к ее детям. Она готова помочь супругу погасить долг перед потерпевшим.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в отделе противопожарной службы *** часть *** МОБ СО, в должности пожарного. В ночь с 25 и 00.00.0000 он находился на работе, когда поступил вызов от женщины, которая увидела огонь в лесу недалеко от своего дома. По прибытию по адресу, женщина показала место, где видела огнь и он прошел туда. Там был костер, который они потушили, закидав снегом. Было понятно, что в костре обжигали провода. Рядом была сумка. Через некоторое время подошел мужчина и поинтересовался, что горит. Обожженную проволоку они поместили в сумку, отвезли в пожарную часть. Провода не были полностью обожжены. Все было комком. Сумка с проводами весила около 15 кг. До помещения ими в сумку проводов, она была пуста. Днем позвонили из полиции, попросили дать объяснения по этой проволоке, затем она была изъята, составлялся соответствующий документ, изъятие было из автомобиля <*****>. Показал, что мужчина им представился и дал им своей номер телефона. Он все данные затем сообщил сотрудникам полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 00:22 часа 00.00.0000 по телефону поступило сообщение от женщины, проживающей по адресу: .... о том, что возле горы рядом с ее домом видно задымление. Он совместно с ФИО9 и ФИО16 на служебном автомобиле, бортовой номер *** выехали на указанное место. По прибытию на место было обнаружено возгорание в виде костра. При тушении костра к нам подошел молодой человек худощавого телосложения, ростом примерно 172-174 см, одетый в одежду темного цвета, который сказал, что якобы издалека увидев огонь, пошел посмотреть, что произошло. Он спросил его фамилию, имя и контактный телефон. Молодой человек сразу же назвался ФИО27 и продиктовал номер своего телефон *** (т. 1 л.д.123-126).

После оглашения показаний. Свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил рассматриваемые судом события.

На основании ч. 1 стю 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он в МО МВД России «Невьянский» в должности начальника ПП *** МО МВД России «Невьянский». 00.00.0000 в дежурную часть ПП № 17 МО МВД России «Невьянский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что в период с 20:00 часов 00.00.0000 до 17:15 часов 00.00.0000 неизвестное лицо проникло через окно в дом по адресу: ...., откуда похитило имущество заявителя - медные провода. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП *** от 00.00.0000. В ходе ОРМ было установлено лицо, совершившее данное преступление. Им оказался ФИО1. В последствии было установлено, что ФИО1 похитив имущество ФИО26. из дома, по вышеуказанному адресу, с похищенным, пошел в сторону гаражного массива по адресу: ...., где развел костер, для обжига похищенных им ранее медных проводов. Однако увидев через некоторое время служебный автомобиль пожарной части, испугался, что будет застигнут, убежал, оставив провода на месте обжига. Так же было установлено, что после тушения костра, сотрудниками пожарной части, которые выезжали на место возгорания, обжигаемые ФИО1 провода, были собраны в спортивную сумку, лежавшую рядом с костром, и увезены в помещение пожарной части с целью временного хранения. Был установлен сотрудник пожарной части ***- Свидетель №2, который выезжал на место возгорания. 00.00.0000 Свидетель №2 прибыл в ПП № 17 МО МВД России «Невьянский» на личном транспорте - автомобиле марки <*****>» государственный регистрационный знак *** регион. В последующем, в ходе проведения осмотра места происшествия 00.00.0000 возле здания ПП № 17 МО МВД России «Невьянский», расположенного по адресу: ...., с участием Свидетель №2, из багажника автомобиля марки «<*****> государственный регистрационный знак *** регион, была изъята спортивная сумка черного цвета с красными полосками и надписью на переднем кармане сумки «еХtreme» с находящейся в ней металлической проволокой медного цвета с остатками обугленной изоляции. Данную спортивную сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 с находящейся в ней металлической проволокой медного цвета с остатками обугленной изоляции он выдал следователю. (т. 1 л.д.129-132).

С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрен ...., изъяты: следы рук на два отрезка СБП, след обуви. (т. 1 л.д. 12-27).

С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрен автомобиль марки «<*****> государственный регистрационный знак *** регион, изъята спортивная черная сумка с находящейся внутри металлической проволокой медного цвета с остатками обугленной изоляции. (т. 1 л.д. 29-31).

С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрен участок местности, расположенные возле лесного массива по адресу: ..... (т. 1 л.д. 32-34).

С составлением протокола выемки от 00.00.0000, начальник ПП № 17 МО МВД России «Невьянский» Свидетель №3 выдал спортивную сумку с находящейся внутри металлической проволокой медного цвета с остатками обугленной изоляции. (т. 1 л.д. 134-138).

С составлением протокола осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 была осмотра спортивная сумка с находящейся внутри металлической проволокой медного цвета с остатками обугленной изоляции. (т. 1 л.д. 139-148).

Спортивная сумка, с находящейся внутри металлической проволокой медного цвета с остатками обугленной изоляции, изъятая в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 149).

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что на представленных на экспертизу отрезках №1-№2 светлой дактилоскопической пленки имеются следы № 1-№3 ладоней рук, пригодные для идентификации личности. След № 3 оставлен подпальцевым участком ладони правой руки потерпевшего ФИО28 00.00.0000 След № 2,№3 оставлены участком гипотенар ладони левой руки обвиняемого ФИО1, 00.00.0000 г.р. (т. 1 л.д. 53-61).

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что среднерыночная стоимость имущества, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 00.00.0000.составила: медный провод марки ВВГ сечением 3х2,5 мм., длиной 100 метров в изоляции черного цвета, общей стоимостью 2125 рублей; медный провод марки ШВВГ сечением 2х0,75 мм., длиной 100 метров в изоляции белого цвета, общей стоимостью 850 рублей; медный провод марки ШВВГ сечением 2х0,75 мм., остаток длиной 50 метров в изоляции белого цвета, общей стоимостью 425 рублей; удлинитель из медного провода сечением 4-2,5 мм марки КГ-ХЛ длиной 15 метров б/у в изоляции черного цвета, общей стоимостью 2250 рублей. (т. 1 л.д. 74-83).

Согласно справке от 00.00.0000 закупочная цена одного килограмма лома меди, принимаемого в ООО «<*****> по состоянию на 00.00.0000 составила 500 рублей (т. 1 л.д. 87).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует. что он в протоколе указал, в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 он проник в дом, расположенный по адресу: ....., откуда похитил удлинитель на 380 вольт, кусок кабеля, целую бухту трехжильного провода, целую и не полную бухты одножильного провода, которые впоследствии обжог в гаражном кооперативе ...., после чего хотел сдать в пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, готов возместить материальный ущерб в полном объем (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, факт совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО29 а именно медного провода марки ВВГ сечением 3х2,5 мм., длиной 100 метров в изоляции черного цвета; медного провода марки ШВВГ сечением 2х0,75 мм., длиной 100 метров в изоляции белого цвета; медного провода марки ШВВГ сечением 2х0,75 мм., остаток длиной 50 метров в изоляции белого цвета; удлинителя из медного провода сечением 4-2,5 мм марки КГ-ХЛ длиной 15 метров б/у в изоляции черного цвета; медного провода сечением 4х3мм длиной 30 метров, весом 10 кг в изоляции черного цвета, стоимостью 500 рублей за 1 кг,, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, которым им даны в суде, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30 свидетелей ФИО8, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, иными перечисленными выше доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО31 в сумме 10 650 рублей подтвержден показаниями потерпевшего, заключением эксперта *** от 00.00.0000 о среднерыночной стоимости похищенного имущества, не оспаривается подсудимым ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Имеющиеся заключения экспертов оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключений экспертов представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств, так и для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает. В ходе предварительного следствия ни ФИО1 ни ФИО32 не высказывали не согласие с заключением эксперта относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества, что следует из протоколов ознакомления с заключением эксперта, не заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы; в судебном заседании также таких ходатайств не поступило. Тот факт, что в настоящее время стоимость похищенного имущества увеличилась, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку потерпевший не лишен права обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков при наличии документов, подтверждающих факт несения затрат на приобретение аналогичного имущества похищенному по цене отличающейся на момент обращения с иском от стоимости на момент хищения.

Также нет оснований для признания того, что потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку похищенное имущество не является предметами первой необходимости для потерпевшего, а также исходя из стоимости похищенного и доходов и расходов семьи потерпевшего, с учетом пояснений данных им в суде по данному поводу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 для совершения хищения имущества проник в дом, который является пригоден для постоянного в нем проживания.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что никем не оспорено в ходе судебного следствия.

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО10 суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного трех малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 153), поскольку она дана добровольно, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе права на адвоката, и до возбуждения уголовного дела, до написания явки с повинной правоохранительным органам не было известно лицо, причастное к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием – он правдиво рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольно участвовал в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 184), в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 32), указывая и показывая сотрудникам полиции где, что и как происходило, какие действия он совершал; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений потерпевшему, которые им приняты; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка, практически полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние беременности супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (совершено тяжкое преступление, а ранее ФИО1 был осужден за тяжкого преступления к реальному лишению свободы).

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 7), в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.19 КоАП РФ (т. 2 л.д.3), не состоит на учете врачей психиатра, нарколога, положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 2 л.д.8), совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей, в период установленного в отношении него административного надзора (т. 2 л.д. 5,6), нарушений ограничений в рамках которого не допущено, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, который на назначении строгого наказания не настаивал, его жизненные цели и планы, наличие стойкий социальных связей, работу без официального трудоустройства до момента избрания меры пресечения.

Обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные выше, в их совокупности, суд признает исключительными, а также суд учитывает обстоятельства, характеризующие в целом подсудимого, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, и по этим основаниям в их совокупности суд считает необходимым с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, как наиболее способствующий вид наказания для исправления осужденного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств наказание, суд считает возможным не назначить дополнительное наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания с учетом вида назначаемого судом наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также находит возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений. Что исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, или назначить условное осуждение; а также с учетом того, что ФИО1 не впервые совершено преступление тяжкое, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО33 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда в общей сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие на возмещение морального вреда в размере 5000-10000 рублей, в материальный ущерб им возмещен.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО42 гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в общем размере 50 000 рублей, суд отмечает, что размер материального ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба в заявленном размере состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого. Поскольку из пояснений самого подсудимого и с учетом представленных платежных документов и расписки, следует, что в счет ущерба переданы потерпевшему денежные средства в размере 10 600 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО34 о взыскании материального ущерба в размере 50 рублей. Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО35 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 рублей. Размер материального ущерба в ином размере, чем тот, который указан в обвинительном заключении, документами не подтвержден.

Те чеки, которые потерпевшим ФИО36 представлены суду на приобретение аналогичного имущества на сумму 11 917 рублей 70 копеек, суд расценивает как убытки, которые понес потерпевший, которые также подлежат возмещению со стороны подсудимого. При определении общего размере убытков, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд принимает во внимание возмещение подсудимым 10 600 рублей, следовательно, в счет возмещения убытков, на основании ст. 15 ГК РФ, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 1 267 рублей 70 копеек (11 917 рублей 70 копеек – 10 650 рублей).

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО37 гражданский иск в части взыскании морального вреда, исходя из того, что сумма его не определена четко потерпевшим, а заявлен иск на общую сумму 50 000 рублей, с учетом признания и готовности подсудимого возместить потерпевшему моральный вред в размере 5000-10000 рублей, суд, руководствуется требованиями разумности и соразмерности, и на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в пользу потерпевшего ФИО38 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. При определении размера компенсации суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО39. необходимо взыскать 3 000 рублей, удовлетворив иск в данной части частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Суд не признает расписку на сумму 50 000 рублей, данную ФИО8 ФИО40 как доказательство возмещения ущерба полностью в указанном размере, поскольку никем не оспаривалось, что такие денежные средства не передавались и не принимались.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ - металлический провод с остатками обугленной изоляции, переданный на хранение потерпевшему ФИО11, после вступления приговора в законную силу, оставить у него же; конверт с двумя отрезками СДП со следами рук, изъятые в ходе ОМП 00.00.0000 по адресу: ...., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Заместителем прокурора Невьянской городской прокуратуры ФИО12 подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Стальмаковой З.И. в ходе предварительного следствия в размере 13 215 рублей 80 копеек.

Указанное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела полностью подтверждено участие защитника в каждом из процессуальных действий с участием подсудимого. В связи с чем заявление заместителя Невьянского городского прокурора ФИО12 о взыскании ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие защитника Стальмаковой З.И. в ходе предварительного следствия в размере 13 215 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению, а указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он выразил согласие на их возмещение в доход федерального бюджета РФ, от участия защитника в ходе следствия он не отказывался, а исходя из материального и семейного положения ФИО1 суд не находит оснований для освобождения от несения данных процессуальных издержек, а также то, что их взыскание с ФИО1 скажется на материальном положении лиц, проживающих вместе с ним.

Процессуальные издержки за участие защитника Стальмаковой З.И. в ходе судебного разбирательства в размере 7 176 рублей 80 копеек также подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он выразил согласие на их возмещение в доход федерального бюджета РФ, от участия защитника в ходе судебного разбирательства он не отказывался, а исходя из материального и семейного положения ФИО1 суд не находит оснований для освобождения от несения данных процессуальных издержек, а также то, что их взыскание с ФИО1 скажется на материальном положении лиц, проживающих вместе с ним.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержан был в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000 в 19:40, в отношении него постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 00.00.0000 включительно, срок меры пресечения продлен постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 00.00.0000 включительно.

С учетом вида назначаемого приговором суда наказания ФИО1 суд находит возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. На основании части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы время домашнего ареста с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день домашнего ареста.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 02 (два) лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежесуточно не уходить из дома, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, не носящих общественно-политического характера, и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы время домашнего ареста с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день домашнего ареста.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 50 рублей; в счет возмещения убытков 1 267 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический провод с остатками обугленной изоляции, переданный на хранение потерпевшему ФИО20 после вступления приговора в законную силу, оставить у него же;

- конверт с двумя отрезками СДП со следами рук, изъятые в ходе ОМП 00.00.0000 по адресу: ...., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Удовлетворить заявление заместителя Невьянского городского прокурора ФИО12 о взыскании ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие защитника Стальмаковой З.И. в ходе предварительного следствия в размере 13 215 рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника Стальмаковой З.И. в ходе предварительного следствия в размере 13 215 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника Стальмаковой З.И. в ходе судебного разбирательства в размере 7 176 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: О.А. Лемешкина