Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1158/2017

№ 2-1158/17


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой П.Д.,

с участием:

помощника прокурора г. Пятигорска Креховой И.И.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор г. Пятигорска указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являлся в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> (адрес регистрации: <адрес> которое, находясь с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляло деятельность в сфере строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском Учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и уставом ООО <данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций, в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязанным уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет сумму исчисляемого и удержанного у них налога, действуя умышленно, используя в качестве мотива личную заинтересованность, выражающуюся в стремлении поддержать работоспособность предприятия ООО <данные изъяты> учредителем которого он также являлся, с целью неисполнения своих обязанностей налогового агента, осознавая противоправность своих действий, а также, осознавая, что своими действиями он затрагивает финансовые интересы государства, в нарушение требований вышеуказанных норм, имея реальную возможность к исполнению обязанностей налогового агента, возложенных на него НК РФ и к недопущению образования задолженности по уплате в бюджет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислил и удержал из фактически выплаченной заработной платы работникам ООО «<данные изъяты> - налогоплательщикам указанного налога, НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рублей, после чего, имея личную заинтересованность, пренебрегая исполнением обязанности налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного с фактически выплаченных доходов НДФЛ, не перечислил в налоговый орган денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % и превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2011-2013 годы), и в соответствии с примечанием к ст. 199.1 УК РФ, является крупным размером. Удержанные денежные средства ФИО1 направил на расчеты с поставщиками, оплату хозяйственных и прочих расходов, произвел возврат части денежных средств в виде займа и временной финансовой помощи.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела № и постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» Верховный суд РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения организацией обязательств налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Налоговым органом к ООО <данные изъяты> применялись меры взыскания сумм исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, однако обществом начисленные налоги в бюджет не оплачены, ДД.ММ.ГГГГ в обществе введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Поскольку, несмотря на предпринятые налоговым органом меры, указанная задолженность ООО <данные изъяты> по налогу на доходы физических лиц осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества ФИО1, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, постольку данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Прокурор города обращается в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов Российской Федерации, в связи с причинением преступлением, совершенным ФИО1 материального ущерба бюджету Российской Федерации.

Обратившись в суд, прокурор г. Пятигорска просит взыскать со ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Перечисление денежных средств следует производить по следующим реквизитам:

- <данные изъяты>

Помощник прокурора г. Пятигорска Крехова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Пояснила, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Не установление экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела суммы ущерба говорит о наличии вины ФИО1 Факт того, что заработная плата выплачена за счет заемных средств, предоставленных ФИО1, не исключает противоправных действий последнего по неуплате НДФЛ в бюджет, чем причинен ущерб РФ. Являясь директором общества, он должен был действовать добросовестно, разумно. Выплачивая заработную плату, ФИО1 как директор, знал о необходимости уплаты налогов, однако такую обязанность не исполнил. До настоящего времени денежные средства в бюджет не поступили.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по снованиям, изложенным в письменных возражениях.

Так, в своих письменных возражениях ФИО1 указывает, что Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в УК РФ. Согласно новой редакции примечания к ст. 199-1 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 миллионов рублей.

Согласно сведениям, указанным в постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением давности привлечения к уголовной ответственности, сумма, вменённая органами предварительного следствия, при направлении уголовного дела в суд составляла <данные изъяты> рубля, которая в соответствии с новой редакцией уголовного закона крупным размером не является.

Поскольку уголовная ответственность по ст. 199-1 ч. 1 УК РФ наступает только при наличии крупного ущерба, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует соответствующий состав преступления.

Таким образом, с принятием изменений в Уголовный Кодекс РФ инкриминированное органами предварительного следствия ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199-1 УК РФ, было с принятием вышеуказанного закона декриминализовано. Таким образом, указанное говорит о том, что государство в лице законодателя признало нецелесообразность уголовно-правовой борьбы с такого рода действиями либо бездействиями и отменило наказание за их совершение. Как следствие не признание действий вменяемых ему преступлением, карающимся в соответствии с требованиями особенной части УК РФ, влечет отсутствие как потерпевшего по уголовному делу, так и причиненного в рамках уголовного дела материального ущерба.

Кроме того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках уголовного дела, не может быть положено в основу судебного решения по гражданскому делу ввиду того, что при его проведении были грубо нарушены требования ст. 75 УПК РФ, предъявляемые о признании доказательств допустимыми, а именно согласно требований статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются:

- дата, время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

- сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

- сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

- данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

- выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Данное финансово-экономическое заключение не может являться доказательством по настоящему уголовному делу ввиду существенных нарушений, допущенных при ее производстве: В финансово-экономическом заключении отсутствует реестр приходных и расходных документов, отражающих движение по счетам ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствует объект исследования.

В финансово-экономическом заключении отсутствует реестр договоров, заключенных ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствует объект исследования.

На листе 9 финансово-экономического заключения указано, что произведен расчет доли неуплаченного НДФЛ за три финансовых года (2011,2012,2013), однако при производстве расчета 2011 год не учитывался, т.е. фактически расчет был произведен за два года (2012,2013) без учета 2011 года.

Также в финансово-экономическом заключении отсутствует перечень бухгалтерских документов ООО <данные изъяты> представленных специалисту для производства экспертизы, т.е. отсутствует объект исследования, отсутствуют сведения об арестах или их отсутствии банковских счетов ООО <данные изъяты> сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о примененной методике при производстве исследования.

Кроме того, финансово-экономическое заключение не прошито, отсутствуют подписи специалиста на каждом листе заключения, подписи специалиста не заверены печатью учреждения, где проводилась экспертиза.

Перечисленные нарушения свидетельствуют, что при проведении финансово-экономического исследования специалистом не в полной мере было отражено финансовое положение ООО <данные изъяты> и вывод о наличии задолженности по уплате налоговым агентом НДФЛ свыше 10 % за три финансовых года был сделан без достаточного экономического обоснования.

Кроме того, в настоящее время в отношении ООО «МиРТОМ» введена процедура банкротства, требования налоговой включены в реестр требований кредиторов.

ФИО1 также подтвердил, что в период с 2012 года по 2014 год он являлся учредителем Общества с долей 33 %. Он предоставил Обществу займ, из которого была погашена заработная плата. Если бы он не предоставил обществу деньги и не выплатил людям заработную плату, то не возникла бы необходимость уплаты НДФЛ.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования прокурора г. Пятигорска в полном объеме. Пояснил, что специфика НДФЛ заключается в том, что плательщиками данного налога являются физические лица, а организация – налоговый агент, которая не имеет право удерживать и распоряжаться данными денежными средствами, что вопреки требованиям закона было сделано ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, материалы данного гражданского дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> (адрес регистрации: <адрес>), которое, находясь с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляло деятельность в сфере строительства.

В соответствии с уставом ООО <данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций, в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет сумму исчисляемого и удержанного у них налога.

По результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов ООО <данные изъяты> проведенной МИФНС России по <адрес>, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлена неуплата налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов (по ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0B8733C3BA068F15E479961C838D66A56690FA29AC6F6B11BA4408BBC1D1B35801A727F5B4A4A92Bb1t3O 123 Налогового кодекса Российской Федерации) на общую сумму <данные изъяты> рубль. На сумму неуплаченных налогов начислена пеня в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов ООО <данные изъяты> проведенной МИФНС России по <адрес>, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлена неуплата налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля.

ООО «МиРТОМ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов (по ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0B8733C3BA068F15E479961C838D66A56690FA29AC6F6B11BA4408BBC1D1B35801A727F5B4A4A92Bb1t3O 123 Налогового кодекса Российской Федерации) на общую сумму <данные изъяты> рублей. На сумму неуплаченных налогов начислена пеня в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ по г.Пятигорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Согласно проведенному в рамках предварительного следствия финансово-экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период руководства ФИО1, ООО «МиРТОМ» не исполнило обязанность налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного с фактически выплаченных доходов НДФЛ в размере <данные изъяты>. При этом должностное лицо имело реальную возможность уплатить в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов физических лиц в указанной сумме, не перечислили, а распорядились денежными средствами по своему усмотрению, направив их на расчеты с поставщиками, оплату хозяйственных и прочих расходов, произвели возврат части денежных средств в виде займа и временной финансовой помощи, в том числе директору Общества ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная ст. 855 ГК РФ, была нарушена.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИФНС России по г.Пятигорску ФИО9 признан гражданским истцом по данному уголовному делу, просил взыскать со ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Пятигорску налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Уголовное дело с утвержденным прокурором города Пятигорска обвинительным заключением поступило в Пятигорский городской суд для рассмотрения.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За гражданским истцом ИФНС России по г.Пятигорску признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании также установлено, что в отношении ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Сторонами по делу не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Обвинительным заключением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8, утвержденным заместителем прокурора г. Пятигорска ФИО11, констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвинявшегося органами предварительного следствия в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За гражданским истцом ИФНС России по г. Пятигорску признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях не раз указывал, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности до завершения в установленном порядке судебного разбирательства является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). Если он не согласен, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 981-О-О). Если будут установлены основания для оправдания, суд не вправе прекратить дело ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку это не реабилитирующее основание, и должен вынести оправдательный приговор. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным, поэтому суд должен постановить обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от отбывания назначенного наказания (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О).

Как следует из указанного выше постановления, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с изложенными в обвинительном заключении и постановлении суда обстоятельствами, которые установлены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ФИО1 согласился.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы ответчика о включение задолженности ООО «МиРТОМ» перед ИФНС по уплате НДФЛ в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве не может быть принят судом в качестве основания для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, поскольку не основан на законе и опровергается материалами дела.

Не состоятелен и довод ответчика о недоказанности причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты> поскольку финансово-экономическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством ввиду существенных нарушений, по следующим основаниям:

Доказывание в рамках досудебного производства по уголовному делу характера и размера вреда как последствия совершенного преступления составляет прерогативу следователя, который уполномочен при осуществлении уголовного преследования - как носитель публичной по своей природе функции - самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации), а потому не должен быть ограничен в независимом установлении и профессиональной оценке на основе имеющихся в уголовном деле доказательств тех или иных фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности либо, напротив, необоснованности притязаний потерпевшего.

Стороны же, не согласные с оценкой указанным органом степени возмещения ущерба, вправе оспорить принятое им решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), в судебном порядке, предусмотренном для обжалования решений таких органов, правомочных применять акт об амнистии, как органы предварительного расследования (статья 125, главы 45.1, 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации). Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что финансово-экономическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное следователем в основу обвинительного заключения, оспорено либо признано незаконным в установленном законом порядке ФИО1 как в рамках предварительного расследования, так и входе судебного следствия, суду представлено не было.

Напротив, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу и уголовному преследованию в отношении него по не реабилитирующим основаниям свидетельствует о его согласии с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с учетом признания его в рамках дела гражданским ответчиком и указания в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. права ИФНС России по г.Пятигорску на удовлетворении гражданского иска.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с данным иском ввиду декриминализации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, также не основан на законе и не может быть принят судом, поскольку изменения в ст. 199.1 УК РФ в части определения крупного размера внесены Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Право гражданского истца – ИФНС по г.Пятигорску не было реализовано в рамках уголовного дела в связи с вынесением по ходатайству ответчика постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает его права по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ на возмещение вреда вследствие неправомерных действий ответчика в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Пятигорска исковых требований, а также необходимости их удовлетворении, поскольку установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом, причиненным государству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления через Пятигорский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная