Приговор № 1-5/2025 1-99/2024 от 17 февраля 2025 г.

№


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 18 февраля 2025 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Тяглова С.В.,

защитника - адвоката Анциферовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО11.,

Потерпевший №2,

Потерпевший №6,

Потерпевший №7,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут на 92-м км (91 км + 400 м) автомобильной дороги общего пользования федерального <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь со скоростью 121-122 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 (в части выполнения требований дорожных знаков 3.20 и 3.24), 10.1 абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции, действующей с 01.01.2022 «О правилах дорожного движения», не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней частью мотоцикла «Ямаха» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего под воздействием эксцентричного удара водитель ФИО2 перестал контролировать траекторию движения своего автомобиля, автомобиль «Фольксваген Туарег» начал разворачиваться в направлении по ходу часовой стрелки и при этом смещаться в право, на правую полосу движения автомобиля <данные изъяты>», предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где произошло столкновение задней левой дверью автомобиля «<данные изъяты>» с передней частью мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершившего вынужденный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Применяемые ФИО1 приемы управления транспортным средством привели к тому, что произошло первое столкновение автомобиля <данные изъяты>» и мотоцикла «Ямаха» на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>» и второе столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля <данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты> ФИО13 и водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО14 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (тупая травма головы (рана в лобной области, наплывная гематома на левом веке, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, под мозговые оболочки, ушиб головного мозга), тупая травма туловища (разрыв позвоночного столба, спинного мозга и сопровождающих кровеносных сосудов на уровне 6-7 грудных позвонков, двусторонний гемоторакс 2 000 мл, разрыв перикарда, правой доли печени, разрывы обоих легких в области корней, переломы тел 1-го и 2-го шейных позвонков, перелом 7 ребра справа по лопаточной условной анатомической линии, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и мягкие ткани в окружности гортани), перелом правой плечевой кости, обеих костей левой голени, рана на левой голени, ссадина на тыльной поверхности левой кисти), осложнившейся травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО14 наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы тела (тупая травма головы, ушиб – размозжение головного мозга, кровоизлияния под мозговыми оболочками, разрыв их, многооскольчатый перелом костей черепа, 4 раны и ссадина на голове, наплывные кровоподтеки на нижних веках обоих глаз), тупая травма туловища (разрывы обоих легких в области корней, правосторонний гемоторакс 1 000 мл, гемоперитонеум 1 000 мл, разрыв перикарда, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, разрывы печени и селезенки, перелом грудины, ссадина на груди), перелом правой подвздошной кости, разрыв лобкового симфиза, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра – 500 мл крови, переломы правых плечевой, локтевой и лучевой костей, две раны на правом предплечье).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (в части выполнения дорожных знаков 3.20 и 3.24), 10.1 абз. 1, 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части выполнения дорожных знаков 3.20 и 3.24), 10.1 абз. 1, 10.3 ПДД РФ. Выполняя требования п. 1.3 (в части выполнения дорожных знаков 3.20), 10.1 абз.1 ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 имел возможность предотвратить данное происшествие.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

п. 1.3 (в части выполнения дорожных знаков 3.20 3.24) – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 10.1 абз. 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п. 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км /ч…»

Нарушения ФИО2 требований п. 1.3, 10.1 абз.1, 10.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО13 и ФИО14

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о признании вины, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия, так как прошло много времени и ему тяжело вспоминать произошедшее.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом, следует что он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ выехал с супругой из <адрес> домой в <адрес>. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был технически исправен, в пути все системы автомобиля работали. Около 16 часов проезжал <адрес>, далее мост через реку и следовал в направлении <адрес>. Впереди него ехали <данные изъяты>» черного цвета и <данные изъяты>» красного цвета. Двигались они не быстро, скорость оценить не может. Ехал за ними длительное время после моста через реку, около 5 километров. Не обгонял, так как была сплошная линия разметки либо ехали встречные машины. После этого, так как разметка между полосами стала прерывистая, а встречный автомобиль был на достаточном удалении, он решил обогнать эти машины. Был уверен, что сможет безопасно совершить обгон. Знака «Обгон запрещен», на этом участке не видел, а если тот там был, то не заметил его. Убедился, что на встречной полосе в зоне планируемого обгона никого нет, то есть он видел вдалеке две фары, но они были с его точки зрения на достаточном удалении, что позволяло безопасно совершить обгон. Включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и начал обгон. Впереди идущие обе машины уже почти обогнал. В это время, когда был на встречной полосе, увидел яркий свет от идущего ему на встречу транспортного средства. Понял, что ему моргало фарами встречное транспортное средство. Подумал, зачем моргают, так как расстояние до встречного транспорта было еще далеко. Фарами встречного транспорта его ослепило, а когда зрение восстановилось, то увидел, что навстречу двигался мотоцикл. Он двигался ближе к середине проезжей части. В данном месте дорога имеет четыре полосы для движения, но использовались только две левые по ходу движения из <адрес> в <адрес> Две правые не использовались в связи с ремонтом дороги. Хотел сместиться влево ближе к обочине, но не успел отреагировать, так как столкновение произошло очень быстро. С какой скоростью ехал в момент обгона, не может сказать, но данная информация может быть на его видеорегистраторе, который был установлен в автомобиле. Кроме того, в его машине установлена система «Пандора», где имеется информация о движении автомобиля и можно установить скорость. После столкновения сработали подушки безопасности, машину стало разворачивать. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. После второго удара его автомобиль остановился передом в сторону <адрес>. Он вышел из автомобиля, супруга также вышла. Хотел вызвать скорую и полицию, но кто-то из остановившихся водителей сказал, что уже все вызвали. Был уверен, что столкнулся с одним мотоциклом. Увидел сам мотоцикл и человека, лежащего на проезжей части. Подошел к нему, чтобы оказать помощь, но кто-то из остановившихся водителей начал кричать, чтобы никто не трогал лежащего. После этого увидел второго человека, лежащего в кювете. В этот момент подумал, что они вдвоем ехали на одном мотоцикле. После этого кто-то из остановившихся водителей сказал, что на дороге лежит второй мотоцикл. Он посмотрел и увидел второй мотоцикл и только в этот момент он понял, что столкновение произошло с двумя мотоциклами (Т. <данные изъяты>).

Далее в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал что, ознакомившись с заключением экспертов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что обвинение в части нарушения правил дорожного движения, повлекшего смерть ФИО14 является необоснованным, так как он (ФИО2) полностью освободил ФИО14 полосу движения. Столкновение для того произошло на встречной полосе. Выезд на полосу движения со стороны ФИО14 вынужденным не признан. В случае если бы ФИО14 продолжил движение по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения, то траектория их транспортных средств не пересеклись и столкновения с мотоциклом <данные изъяты>» под управлением ФИО14 предотвращалось, поскольку полоса движения ФИО14 к моменту сближения их транспортных средств была полностью освобождена и каких-либо препятствий для следования ФИО14 в прямолинейном направлении не имелось. Выражая отношение к содеянному, очень сожалеет о случившемся. Им принесены извинения потерпевшим и приняты меры по возмещению морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (Т. <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что вину признает только в отношении гибели ФИО13, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку если бы водитель ФИО14 не выехал бы на полосу встречного движения, то не столкнулся бы с его автомобилем и был бы жив. Полагает, что ФИО14 выехав на полосу встречного движения, сначала столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», а потом врезался в его машину, потому что он (ФИО2) <данные изъяты>» не обогнал, а после ДТП та стояла впереди него по ходу движения с повреждениями в левой передней части. Добавил, что от первого удара сработали шторки и подушки безопасности, поэтому он ничего не видел и даже не понял, что было второе столкновение, о том, что был второй мотоцикл, ему сказали позже, выплата компенсаций родственникам ФИО14 его добрая воля. Указал, что заявленные потерпевшими исковые требования в части материального вреда он выплатил в полном объеме, так же выплатил достаточную с его точки зрения компенсацию морального вреда. С явкой с повинной обратился сам, предоставив сотрудникам полиции видеозаписи.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании и считает их способом защиты. Эти показания полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО31 согласно которым на автомобиле «<данные изъяты>» характерных наслоений лакокрасочных материалов мотоциклов не установлено и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

За основу суд берет показания ФИО2 которые он дал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они по дате ближе к описываемым событиям, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Суд полагает, что вина подсудимого, кроме его признания, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и материалами уголовного дела в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ФИО13 был его родным братом, общались они каждый день. ДД.ММ.ГГГГ брат сказал, что его друг поехал покупать мотоцикл <адрес>, он его встретит <адрес>, и они вместе вернутся домой. О ДТП он (Потерпевший №2) узнал рано утром ДД.ММ.ГГГГ, в соцсетях была информация о том, что пострадали 2 мотоциклиста из <адрес> в <адрес>. Стаж вождения автомобиля у брата был более 15 лет, мотоциклом более 5 лет. Кроме того брат управлял водным транспортом и снегоходом. Мотоцикл «<данные изъяты>» брат купил ДД.ММ.ГГГГ, шлем был белого цвета, кожаная куртка со вставками, темная (черная) плащевка. Добавил, что на мотоцикле брата стояло дополнительное освещение и движущийся мотоцикл было видно далеко, ему полностью возмещен подсудимым материальный вред (расходы на погребение, услуги представителя и т.д.) и частично возмещен моральный вред, поэтому заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании морального вреда уменьшает до 500 000 руб., просит их удовлетворить, подсудимого наказать строго.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО14 был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ она ждала брата, который возвращался из <адрес>, где купил мотоцикл. ФИО46 звонил ей в тот день и сказал, что остановился около <адрес> где-то в лесу. Потом он перестал выходить на связь, она его не дождалась. Ночью позвонил Потерпевший №7 и сообщил, что случилось ДТП, она поняла, что Григорий погиб. На следующий день она вместе с Потерпевший №7 сообщили об этом маме. Добавила, что ФИО14 ездил только на мотоциклах ДД.ММ.ГГГГ, совершал и длительные поездки, в том числе в <адрес>, в ДТП никогда не попадал, покупать мотоцикл «<данные изъяты>» поехал для нового путешествия. В тот день брат был в темных брюках, коричневой кофте, комбинезоне, шлем белый с небольшими темными вставками. ФИО13 был его другом, они вместе работали. Подсудимый принес ей свои извинения, возместил причиненный материальный вред (расходы на погребение и т.д.) и частично выплатил компенсацию морального вреда, поэтому заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании морального вреда уменьшает до <данные изъяты> руб. просит их удовлетворить, подсудимого наказать максимально строго.

Потерпевший Потерпевший №7 в судебном заседании показал, что ФИО14 был его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ в соцсетях получил сообщение о том, что в <адрес> случилось ДТП. Позже выяснил, что в этом ДТП погиб его брат. Об этом сообщил сестре. Вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ сообщил маме. Затем стали искать следователя и родственников ФИО13 Подсудимым ему возмещены судебные расходы, частично возмещен моральный вред, поэтому заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования уменьшает до <данные изъяты> руб. и просит их удовлетворить, подсудимого наказать максимально строго. Добавил, что брат ездил только на мотоциклах ДД.ММ.ГГГГ, достаточно спокойно, не лихачил, шлемов у него было всего два: темный и белый, темный сейчас находится у него (Потерпевший №7).

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании показала, что ФИО14 был ее сын. ФИО48 поехал покупать мотоцикл, который долго искал. Вечером должен был вернуться и все должны были собраться в доме у дочери. Но сын в тот вечер не приехал. На следующий день дети ей сообщили, что ФИО47 погиб. Дочь поехала получить тело, потом похороны. Как водитель сын был педант, соблюдал все знаки и разметку, с ним даже скучно было ездить. Заявленные исковые требования о взыскании морального вреда с учетом выплаченной подсудимым суммы уменьшает до <данные изъяты> руб., просит их удовлетворить и наказать подсудимого по всей строгости.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел сын Потерпевший №2 и сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> погиб ФИО49. Потерпевший №2 узнал о гибели ФИО52 в социальных сетях. До гибели ФИО53 постоянно проживал с ней. Ей известно, что ФИО54 должен был ехать в <адрес> на мотоцикле встречать знакомого ФИО36 ФИО50. Со слов ФИО64 ей известно, что ФИО36 ехал из <адрес>, где покупал мотоцикл. У ФИО51 это был не первый мотоцикл. Стаж управления мотоциклом у ФИО55 большой. (Т. <данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является отцом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел сын Потерпевший №2 и сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> погиб ФИО56. Потерпевший №2 узнал о гибели Дениса в социальных сетях. До гибели ФИО57 постоянно проживал с ними. У ФИО58 это был не первый мотоцикл. Стаж управления мотоциклом у ФИО59 большой, правил дорожного движения не нарушал, водил аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в качестве частичной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., однако он в настоящее время заявляет исковые требования на компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., так как потерял сына, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, он с супругой плохо спит ночами, ФИО60 помогал им во всем. (Т<данные изъяты>).

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что он с супругой ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине (белая <данные изъяты>») из деревни в сторону <адрес>. Проехав <адрес>, после поворота, метров через 100 от остановки у деревни, названия которой не помнит, вышел на прямой участок дороги. Знак «Обгон запрещен» не видел, разметка была прерывистая. Стоял знак ограничения скорости, вроде <адрес>ч. Он двигался за «<данные изъяты>» темного цвета, держа дистанцию 20 – 30 метров. Для движения были открыты 2 полосы, справа полосу ремонтировали. Все шли в потоке со скоростью около 70 км/ч. Видимость около 300 метров. Встречных транспортных средств не видел. «<данные изъяты>» резко пошел на обгон красной машины и ДТП. Он увидел, как на него на высоте около 5 метров летит человек. Принял чуть правее и остановился. Подошел к потерпевшему, пульс отсутствовал. Затем ему сказали, что за дорогой в канаве второй мотоциклист. Подошел к нему, пульс у того тоже отсутствовал. <данные изъяты>» был развернут. Добавил, что он видел только 1 удар, от которого «<данные изъяты>» развернуло в обратную сторону (<адрес>), все его внимание было приковано к пострадавшему мотоциклисту, чтоб не наехать на него, водитель «<данные изъяты>» и его супруга были в шоковом состоянии, его (ФИО5 №4) супруга вызвала «Скорую помощь», один из мотоциклов лежал впереди его машины, на «<данные изъяты>» передняя часть была разворочена, задняя дверь вмята от сильного удара.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и внуком ехала из деревни в <адрес> на белой «<данные изъяты>». Время было около 17 часов, сумерки, моросил дождик. Ехали в колонне, медленно, (50 – 60 км/ч) перед ними «<данные изъяты> коричневого цвета. Для движения открыты были две полосы, между которыми прерывистая линия. Встречных транспортных средств не было. Когда проезжали отворотку на <адрес> и <адрес> она в какой-то момент отвлеклась на внука, муж сказал «Авария» и она увидела мотоциклиста. Супруг принял вправо на полосу, которую ремонтировали. Они вышли из машины, она позвонила по номеру «112» и вызвала «Скорую помощь». Позже увидела второго мотоциклиста. «<данные изъяты> стоял далеко впереди, был развернут в сторону <адрес>, стоял посередине дороги, ближе к правой стороне движения. Подсудимый с женой подбежали к пострадавшему, который лежал недалеко впереди их автомобиля.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что работает в АО «ВАД» мастером ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес>» произошло ДТП. В то время на дороге было временное движение по одной полосе в сторону <адрес> и по одной полосе в сторону <адрес>. У отворотки на д. <адрес> была открыта для движения полоса торможения-разгона. Ремонтные работы на трассе ведутся круглосуточно, схема движения утверждается соответствующими организациями. Там однозначно с двух сторон по ходу движения стояли знаки «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости» (60 или 70 км/ч). Разметка уже была нанесена на зимнее содержание – прерывистая линия, которая начинала действовать с ДД.ММ.ГГГГ (утром убирают временные знаки). Разметка наносится заранее, так как невозможно разом нанести много километров разметки, кроме того в дождь она не наносится. Приоритет при движении всегда за дорожными знаками. Правая сторона была ограждена конусами и «наливниками». Участок дороги прямой, протяженность 3 км.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета с дочкой, сестрой (ФИО5 №1) и ФИО5 №6 ехали в сторону <адрес>. За рулем была сестра, время ближе к вечеру, пасмурно, морось, но видимость хорошая, разделительная полоса сплошная. Перед ними машин не было. На <адрес> прямой участок дороги и их стал обгонять внедорожник. ФИО5 №1 закричала «Куда ты…» и стала пытаться отвернуть вправо. Она ФИО61 сидела сзади ФИО5 №1 и видела, как навстречу ехали 2 мотоцикла, у которых достаточно ярко горели фары. Мотоциклисты ехали один за другим со смещением. В какой именно момент она их увидела, не помнит. Внедорожник немного опередил их (видела заднюю дверь) и произошло столкновение (звук металла) и в их машину полетело что-то большое, черное, она повернулась и закрыла собой дочку. Второго удара не помнит. Была в шоке и потом ее отвели к автомобилю «Скорой помощи». Видела, что один мотоцикл был разбит на куски, второй поцелее, один мотоциклист лежал мертвым на обочине, второй на дороге, у внедорожника спереди повреждения.

Поскольку между показаниями, данными ФИО62. во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия (Т. <данные изъяты>), в соответствии с которыми видимость была средняя, на улице шел небольшой дождь, участок местности прямой, она видела как мотоциклисты моргали фарами, автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, быстро проехал мимо них, затем полетели фрагменты транспортных средств в сторону автомобиля ФИО5 №1, та стала прижиматься правее, там был ремонт и автомобили не ездили.

В судебном заседании ФИО63 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что прошло много времени, ранее ее фамилия была ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и сменила фамилию на ФИО4.

За основу в этой части суд взял показания, данные ФИО5 №7 в ходе предварительного следствия, поскольку они по дате ближе к описываемым событиям и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на «<данные изъяты>» ехала из <адрес> в <адрес>. Она была за рулем, кроме нее в машине были 4 пассажира (ФИО5 №6, ФИО5 №7 с дочкой и ФИО5 №8). Примерно на 92 км сзади ее двигался легковой автомобиль темного цвета, за ним темный внедорожник. Время было после 15 часов, на улице пасмурно, шла морось, но видимость была хорошая, участок дороги прямой, стояли знаки «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости». Для движения открыты 2 полосы (по одной в каждом направлении), 2 закрытые для движения из-за ремонта полосы огорожены конусами. Перед ней машин не было, двигалась со скоростью около 70 км/ч. Внедорожник пошел на обгон, а на встречу двигались 2 мотоцикла, которые стали сигналить дальним светом. Мотоциклы было видно издалека, они ехали друг за другом со смещением, у одного фары светили потусклее, у второго поярче. Когда внедорожник поравнялся с ее машиной, то стал принимать левее по ходу движения. Она поняла, что столкновение неизбежно и стала принимать правее на закрытую для движения полосу и останавливаться, в этот момент произошел удар. Потом что-то темное ударило и в ее машину (левая передняя стойка) так что стекло в водительской двери разбилось. Самого момента столкновения не видела, сколько вообще их было, не знает. Когда вышла из автомобиля, внедорожник был развернут в сторону <адрес>. Стоял он сзади ее машины, так как экстренное торможение она не применяла из-за мокрого покрытия дороги. Добавила, что дистанция от сзади идущей машины до ее автомобиля была достаточной, чтобы внедорожник мог вернуться на свою полосу движения.

ФИО5 ФИО5 №9 суду показала, что подсудимый ее муж, охарактеризовать его может только с положительной стороны как хорошего семьянина, ответственного человека занимающегося благотворительностью. Водительский стаж мужа очень большой. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом возвращались в <адрес>. Она на переднем пассажирском сидении. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сама является водителем, то следила и за дорожной обстановкой. Погода была пасмурная. Проехали <адрес>, мост через реку, скорость около 70 км/ч, шел дождь (дворники работали). Участок дороги был прямой, разделительная полоса сменилась со сплошной на прерывистую, никаких дорожных знаков не было, поэтому они решили, что можно совершить обгон. Перед ними темный «<данные изъяты>», потом красный <данные изъяты>». Муж выехал на встречную полосу, прозвучал звуковой сигнал видеорегистратора о превышении скорости в 70 км/ч (установлен с целью контроля при передвижении по городу), она увидела вдалеке 2 фары. Затем их ослепило дальним светом, и муж резко нажал на тормоз. После того как они «проморгались», увидели что это мотоциклы. Мотоциклы приблизились быстро и стремительно. Вправо было не уйти, так как там был красный «Авео», и супруг стал брать левее и притормаживать чтобы избежать ДТП. Когда одной стороной автомобиля они уже находились на встречной обочине, произошло столкновение. Удар был в правую переднюю часть, от которого лопнуло колесо и машину стало разворачивать. Когда уже практически остановились, то произошел второй удар в заднюю левую часть автомобиля. Они вышли из машины (стояла на полосе движения, из которой пошли на обгон, развернута в сторону <адрес>) побежали к потерпевшим. При этом она кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую. Мотоциклисты признаков жизни не показывали. Потом подошли другие люди. Позже приехала «Скорая помощь» и фельдшер сказала, что мотоциклисты мертвы. Она с мужем после случившегося разыскивали родственников погибших, супруг направлял письма с извинениями, выплатил частичную компенсацию причиненного ущерба.

ФИО5 ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой на автомобиле «<данные изъяты>» ехал из <адрес> в <адрес>. Выехали около 11 часов. Когда проехали <адрес> шел сильный дождь, видимость была плохая, время около 15-16 часов. Впереди двигалась красная машина. Расстояние до нее было 10-15 метров. Ехали со скоростью около 70 км/ч. Для движения были открыто 2 полосы, еще 2 закрыты из-за ремонта. Стояли знаки желтого цвета «Обгон запрещен». Его стал обгонять «<данные изъяты>». Когда обгоняющий автомобиль поравнялся с красной машиной, то он (ФИО15) увидел на встречной полосе вспышки света фар (моргнули дальним светом), потом произошло сначала столкновение с первым мотоциклом, при этом мотоциклиста подкинуло в воздух, и тот пролетел над его машиной. Потом второй мотоцикл столкнулся, его откинуло в сторону другой машины. Летело очень много осколков. Он (ФИО15) стал принимать вправо, чтоб его не задело, на полосу, закрытую для движения. Когда остановился сразу вышел из машины. Женщина из красного автомобиля была сильно напугана. Он подошел к «Фольксваген Туарег», который стоял уже на своей полосе движения (в сторону <адрес>) и был развернут в обратную сторону, пассажиры были живы. <данные изъяты>» развернуло после первого удара, правое переднее колесо замято, вмятина на задней левой двери. Мотоциклы были сильно разбиты, один мотоциклист лежал на дороге, второй за дорогой. Передние части мотоциклов очень сильно повреждены.

Поскольку между показаниями, данными ФИО15 во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т. <данные изъяты>), в соответствии с которыми у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, который приобрел в салоне ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с женой выехал на этом автомобиле из <адрес> в <адрес>. Управлял он, супруга сидела на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности, двигались с ближним светом фар, не нарушая скоростного режима. Подъезжая к <адрес> начался сильный дождь, осадки были такие, что щетки дворников не справлялись, видимость была ограниченная, в пределах 30-50 м, не больше. Двигаясь по мосту через <адрес> в <адрес> он обогнал автомобиль «<данные изъяты>» с цифрами в номере №, регион 35. После чего догнал автомобиль <данные изъяты>», за рулем которого была женщина. «Шевроле» двигался со скоростью 70-90 км/ч, из-за погодных условий, сильного дождя, и плохой видимости, вылетающих брызг воды из-под колес (взвеси). Он стал двигаться за этим автомобилем, с такой же средней скоростью — 70-90 км/ч. Затем пошел участок дороги после проезда поворота на «птицефабрику», где производились ремонтные работы. На том участке дороги имелось четыре полосы для движения. Две правых полосы были закрыты, и отгорожены конусами и пластиковыми блоками. Движение транспортных средств осуществлялось по двум левым полосам, расположенным по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес>. Около 16 часов 00 минут, продолжая движение по участку автодороги «<адрес>», автомобиль «Фольксваген Туарег» перестроился на полосу встречного движения и начал обгон. На указанном участке дороги были установлены дорожные знаки «Обгон запрещен», «Ограничение скорости» и так же была нанесена сплошная линия разделения полос для движения. Однако водитель «Фольксваген Туарег» все равно стал выполнять обгон. Он (ФИО15) в этот момент двигался с той же скоростью, на расстоянии 5-7 метров до «Шевроле», движущегося впереди. Когда «Фольксваген Туарег» обогнал, и на половину корпуса поравнялся с «Шевроле», сквозь дождь он увидел вспышки дальнего света, похожего на ксенон, на полосе встречного движения. Было две или три вспышки. В этот момент сразу стал тормозить, но не резко, прерывисто. Практически сразу увидел лобовое столкновение «Фольксваген Туарег» с мотоциклом. При этом, мотоциклист от столкновения слетел с мотоцикла и перелетел через крышу автомобиля, в котором он двигался. Мотоцикл после удара так же вылетел на его полосу движения, и столкнулся с «Шевроле». Он продолжил торможение до полной остановки. «Шевроле», также остановился. Практически сразу до полной его остановки, за первым столкновением, произошло второе столкновение «Фольксваген Туарег» с другим мотоциклом. Куда пришелся удар от столкновения со вторым мотоциклистом, не видел, так как принимал экстренные меры к торможению. ДТП произошло на прямом участке дороги. На момент ДТП был сильный дождь, плохая видимость, метров 30-50, вылетающие брызги воды из-под колес (взвесь). С момента, как увидел мигающий дальний свет фар до первого столкновения «Фольксваген Туарег» с мотоциклистом, прошло не более 20 секунд, точно сказать не может. У водителя «Фольксваген Туарег» имелась возможность предотвратить ДТП, перестроившись на свою полосу для движения, между его автомобилем и «Шевроле». Но водитель «Фольксваген Туарег» не выполнил никаких маневров, а просто стал притормаживать, так как он видел, что загорелись стоп сигналы на указанном транспортном средстве. После полной остановки вышел из машины и осмотрел ее, каких-либо повреждений не было.

В судебном заседании ФИО15 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что прошло много времени, ранее он помнил лучше, мотоцикл откинуло на красный автомобиль двигавшийся перед ним, «Фольксваген Туарег» мог перестроиться обратно в свою полосу движения, так как расстояние между его автомобилем и красным «Шевроле» 2 корпуса, то есть достаточное, кроме того он бы притормозил пропустив его.

За основу суд, с учетом пояснений, взял показания, данные ФИО15 в ходе предварительного следствия, поскольку они по дате ближе к описываемым событиям и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела

ФИО5 ФИО5 №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в <адрес> на красном «Шевроле». Возвращались в <адрес> около 16 часов. За рулем ФИО5 №1, на переднем пассажирском сидении ее муж ФИО5 №6, она (ФИО5 №8) на заднем сидении за ФИО5 №6, рядом еще два пассажира. На улице шла морось, одежда даже не промокла. Через небольшой промежуток времени после того как проехали д. Нифантово на 90-91 км дороги (участок прямой) водитель закричала «Что ты делаешь?» Она (ФИО5 №8) увидела, как мигают две фары, затем глухой стук, скрежет. У нее началась паника и желание скорее выйти из машины. ФИО5 №1 стала прижиматься правее на полосу, где велись ремонтные работы. Когда вышли из машины, увидела лежащий покореженный мотоцикл, вдалеке лежал мотоциклист. ДТП совершил автомобиль, который пошел на обгон. ФИО5 №1 кричала «Куда ты едешь? Встань на место!» водителю иномарки, который обгонял их. Ехавшие за ними машины тоже остановились.

Поскольку между показаниями, данными ФИО5 №8 во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия (Т<данные изъяты>), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 позвала ее в лес за грибами в <адрес>, так как ФИО5 №1 знает там места. Она, ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО33 поехали на автомобиле ФИО5 №1 «Шевроле Авео», красного цвета. За рулем была ФИО5 №1, впереди на пассажирском сиденье сидел ФИО6, за ФИО5 №1 сзади сидела ФИО7, она сидела на заднем сиденье за ФИО6, посередине между ними сидела ФИО65 – дочь ФИО7. Она была пристегнута ремнем безопасности, так как приучена с работы. Какой населенный пункт проезжали не знает, <адрес> «<адрес>»». Участок дороги прямой, видимость хорошая, несмотря на то, что шел небольшой дождь. Она не видела, как «Фольксваген Туарег» обгонял машину ФИО5 №1, то есть сам выезд на встречную полосу, но момент столкновения видела. После столкновения фрагменты транспортного средства или мотоцикла полетели в машину ФИО5 №1. Затем ФИО5 №1 среагировала и уехала правее, на полосу, которая была закрыта для движения, так как шел ремонт дороги. После остановки вышли из машины, так как кто-то из прохожих сказал, что машина может загореться. Водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» не мог не видеть мотоциклы, так как они моргали светом фар.

В судебном заседании ФИО5 №8 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что момента столкновения она не видела, слышала только звук, такие показания следователю давала, находясь в возбужденном состоянии.

За основу, с учетом пояснений, суд взял показания, данные ФИО5 №8 в ходе предварительного следствия, поскольку они по дате ближе к описываемым событиям и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес>, куда приезжали за грибами домой около 16 часов. Он сидел на переднем пассажирском сидении. За рулем была его супруга ФИО5 №1. За ним сидела ФИО8, рядом с ней ФИО7 с дочкой ФИО66. На улице моросил дождь, но видимость была отчетливая. Для движения были открыты 2 полосы, часть дороги закрыта для ремонта, стоял знак ограничения скорости, и они двигались со скоростью 50-60 км/ч. Где то на 92 км автодороги на Новую Ладогу «Фольксваген Туарег» выехал на встречную полосу для обгона и столкнулся с двумя мотоциклами. Он (ФИО5 №6) видел, как мотоциклисты моргали фарами, даже супругу спросил «Зачем моргают?» ФИО5 №1 закричала «Что ты делаешь?» Сначала подумал, что это она ему, но потом увидел как «Фольксваген Туарег» едет по встречной полосе движения, и понял, что жена обращалась к водителю «Фольксваген Туарег», а мотоциклисты моргали, чтобы тот покинул полосу их движения и освободил дорогу. Мотоциклы двигались парой, первый повернулся ко второму (может что-то крикнул), потом второй стал видимо притормаживать, перестраиваться. Супруга стала смещаться, чтобы освободить проезд, в сторону полосы, которую ремонтировали. Затем первый мотоцикл столкнулся с «Фольксваген Туарег», полетели осколки. От удара (в переднюю пассажирскую сторону) «Фольксваген Туарег» стало разворачивать и он стал смещаться на свою полосу движения. Второй мотоцикл от столкновения откинуло в их машину, и автомобиль получил повреждения. Они остановились, из-под капота шел пар. Все выбежали из машины, были в шоке от произошедшего. Увидел 2 мотоцикла на разных полосах движения, мотоциклисты мертвы, у «Фольксваген Туарег» сработали подушки, фара по пассажирской стороне вдавлена ударом при первом столкновении, от второго столкновения повреждена дверь. Добавил, что до мотоциклов, когда они моргали фарами, было далеко, метров 200-300, точно на глаз определить не может, у одного из мотоциклов фара моргала ярче, но не слепила.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что примерно год назад, в октябре-ноябре месяце, он на автомобиле «Форд Фокус» серебристого цвета из <адрес> поехал в <адрес>. Проехав <адрес> двигались в составе небольшой колонны со скоростью около 60 км/ч. Шел небольшой дождик, видимость была ясная. Перед ним ехала серебристая «Шкода», перед ней «Фольксваген Туарег». Ремонтные работы на дороге были закончены, но для движения были открыты только 2 полосы, стоял знак «Обгон запрещен», прямой участок. «Фольксваген Туарег» пошел на обгон, выехал на полосу встречного движения. В этот момент мигнул свет фар 2 мотоциклов, которые двигались по своей полосе движения навстречу. Затем первый мотоцикл столкнулся с «Фольксваген Туарег» (удар был в правую переднюю часть автомобиля). От удара мотоциклиста подбросило в воздух, и он полетел вверх – вперед и упал на своей полосе движения. «Фольксваген Туарег» после этого стало разворачивать, и тут второй мотоцикл столкнулся с ним. Когда мотоциклист упал, он (ФИО5 №3) сразу остановился. Все автомобили, которые были рядом, рядом остановились. «Фольксваген Туарег» стоял развернутый в обратную сторону уже на своей полосе движения, 1 мотоцикл лежал у обочины, где был 2 мотоцикл, не помнит. Рядом с «Фольксваген Туарег» и чуть дальше, стояла красная машина, на которой были повреждены передние крыло и колесо.

Поскольку между показаниями, данными ФИО5 №3 во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т. <данные изъяты>), в соответствии с которыми у него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>. Двигался в потоке. Перед ним автомобиль «Шкода Октавия» белого цвета, а перед «Шкодой Октавией» - «Фольксваген Туарег» темного цвета. Он ехал со скоростью 70 - 80 км/ч, так как на улице шел дождь, и видимость была плохая. Участок дороги прямой. Около 16 часов 10 минут увидел, как автомобиль «Фольксваген Туарег» выехал на полосу встречного движения и стал обгонять автомобиль «Рено Меган» серого цвета, на встречу ему по своей полосе ехали два мотоцикла с включенными фарами. Он отчетливо видел свет фар мотоциклов. При сближении с автомобилем «Фольксваген Туарег» мотоциклисты оба моргнули ему фарами, Первый мотоциклист врезался в правую переднюю часть автомобиля «Фольксваген Туарег», а второй врезался в заднюю левую сторону, так как от первого удара автомобиль «Фольксваген Туарег» начало крутить. После этого он сразу остановился на обочине, вышел из машины и побежал к первому мотоциклисту. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, видел, что установлены дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 60 или 70 км/ч, о том был ли установлен знак «Обгон запрещен», не помнит. В потоке автомобиль «Фольксваген Туарег» ехал примерно со скоростью 80 км/ч, а когда выехал на полосу встречного движения начал ускоряться.

В судебном заседании ФИО5 №3 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что прошло уже много времени, в момент дачи показаний следователю помнил лучше.

За основу суд взял показания, данные ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия, поскольку они по дате ближе к описываемым событиям и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании показал, что в рамках уголовного дела он производил исследования, изучив материалы дела и представленные видеозаписи. Была установлена скорость «Фольксваген Туарег» на момент столкновения 121-122 км/ч. Скорость определялась исходя из длины штриха дорожной разметки в соответствии с ГОСТ. При изменении размеров разметки скорость бы изменилась, но в пределах погрешности и разница невелика от установленной им. Водитель мотоцикла с номером № ФИО14 двигаясь в пределах своей полосы, не пересекся бы с автомобилем «Фольксваген Туарег», который к моменту второго столкновения освободил его (ФИО14) полосу движения, время, произошедшее между столкновениями не определялось.

Эксперт ФИО31 в судебном заседании показал, что в рамках уголовного дела он производил исследования, по результатам которых установлено, что на двери автомобиля «Фольксваген Туарег» присутствуют следы лакокрасочных материалов от одного из мотоциклов, на автомобиле «Шевроле» характерных наслоений лакокрасочных материалов мотоциклов не установлено.

Эксперт ФИО30 в судебном заседании показал, что в рамках уголовного дела он производил исследования, по результатам которых установлено, что «Фольксваген Туарег» двигался по встречной полосе движения на которой произошло столкновение с первым мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении. После удара «Фольксваген Туарег» стало разворачивать и он вернулся на свою полосу движения и там произошло столкновение со вторым мотоциклом. Автомобиль «Шевроле» не допускал столкновения с мотоциклами. В результате первого столкновения «Фольксваген Туарег» получил повреждения передней подвески, рулевого управления, сработали подушки безопасности, разгерметизировалось переднее колесо, то есть водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» не мог контролировать направление движения своего автомобиля.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО5 №5 поступило сообщение о том, что около д<адрес> сбили мотоциклиста <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен 92-й км автомобильной дороги <адрес>»» в направлении <адрес> со стороны <адрес>, имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч», видимость более 300 м, «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № расположен на своей полосе движения, передней частью развернут против направления движения (в направлении <адрес>), мотоцикл «Ямаха» с государственным регистрационным знаком № за пределами проезжей части, справа, на расстоянии 1,2 метра от края, мотоцикл «Ямаха» с государственным регистрационным знаком № расположен на полосе встречного движения (Т. <данные изъяты>);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляя «Фольксваген Туарег» выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и допустил столкновение с мотоциклом по управлением ФИО13 и мотоциклом под управлением ФИО14, в результате ДТП водители ФИО13 и ФИО14 погибли (Т. <данные изъяты>);

актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено (Т. <данные изъяты>);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксирован факт смерти ФИО13 (Т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: «Фольксваген TOUAREG» с государственным регистрационным знаком №, деформирована передняя часть автомобиля, наиболее сильно в правой передней; повреждены передний бампер, переднее правое крыло, крышка капота; повреждены агрегаты, расположенные в моторном отсеке; разбит корпус правого зеркала заднего вида; разбито лобовое стекло; пробито и частично разбортировано переднее правое колесо; вмята внутрь салона автомобиля задняя левая дверь, в которой разбито стекло; деформировано заднее левое крыло и разбито стекло над ним, в салоне раскрытые подушки и шторки безопасности; мотоцикл «YAMAHA XT1200ZE» с государственным регистрационным знаком № синего цвета, повреждены переднее колесо, передняя вилка, переднее крыло, панель приборов, радиатор охлаждения, топливный бак, двигатель, коробка переключения передач, накладные кофры; мотоцикл «YAMAHA FJR1300» с государственным регистрационным знаком № синего и серебристого цвета, повреждены переднее колесо, передняя вилка, переднее крыло, панель приборов, радиатор охлаждения, топливный бак, двигатель, коробка переключения передач, накладные кофры (Т<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен видеорегистратор «<данные изъяты>» с картой памяти, изъятые из «Фольксваген Туарег» в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, найден момент видеозаписи с ДТП, при просмотре отображено как ДД.ММ.ГГГГ «Фольксваген Туарег» движется по автомобильной дороге <адрес>» в направлении <адрес>, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», в 13:12:16 выезжает на полосу встречного движения, в 13:12:18 движется по встречной полосе, впереди виден свет фар, в 13:12:22 движется по встречной полосе, навстречу едет мотоцикл, в 13:12:22 движется по встречной полосе, навстречу едет мотоцикл и происходит столкновение, в момент столкновения скорость автомобиля составляла 123 км/ч (<данные изъяты>

схемой организации дорожного движения, согласно которой место ДТП находится в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч» (Т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги <адрес>, участок прямой, на левой обочине обломки деталей транспортных средств, съезды на прилегающие территории отсутствуют, стационарные объекты, в том числе автобусные остановки отсутствуют (Т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>»», при воспроизведении видеозаписи видно как ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:54 «Фольксваген Туарег» движется по автомобильной дороге <адрес>»» в направлении <адрес>, установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», в 13:12:16 автомобиль выезжает на полосу встречного движения, в 13:12:18 движется по встречной полосе, впереди виден свет фар, в 13:12:22 автомобиль, движется по встречной полосе, навстречу ему едет мотоцикл, в 13:12:22 автомобиль, движется по встречной полосе, навстречу ему едет мотоцикл и происходит столкновение, в момент столкновения скорость автомобиля составляла 123 км/ч (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 91 км.+400 м автомобильной дороги «<адрес>»»», при воспроизведении установлено, что в момент первого столкновения за рулем мотоцикла находится мужчина в черном шлеме с красными вставками, то есть ФИО13 (Т. <данные изъяты>);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что погрешность скорости движения служебного автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № и скорости, указанной на видеорегистраторе «VIOFO», не превышает 8 км/ч (Т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, при просмотре установлено, что служебный автомобиль движется по автомобильной дороге «А-114 Вологда-ФИО34-21 «Кола»», разница скорости служебного автомобиля с показаниями видеорегистратора «<данные изъяты>» не превышает 8 км/ч (Т. <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы тела (тупая травма головы, ушиб – размозжение головного мозга, кровоизлияния под мозговыми оболочками, разрыв их, многооскольчатый перелом костей черепа, 4 раны и ссадина на голове, наплывные кровоподтеки на нижних веках обоих глаз), тупая травма туловища (разрывы обоих легких в области корней, правосторонний гемоторакс 1000,00 мл, гемоперитонеум 1000,00 мл, разрыв перикарда, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, разрывы печени и селезенки, перелом грудины, ссадина на груди), перелом правой подвздошной кости, разрыв лобкового симфиза, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра 500,00 мл, переломы правых плечевой, локтевой и лучевой костей, две раны на правом предплечье), указанные повреждения получены прижизненно, за короткий промежуток между собой, незадолго до наступления смерти, могли образоваться в результате ДТП, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (Т. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (тупая травма головы (рана в лобной области, наплывная гематома на левом веке, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, под мозговые оболочки, ушиб головного мозга), тупая травма туловища (разрыв позвоночного столба, спинного мозга и сопровождающих кровеносных сосудов на уровне 6-7 грудных позвонков, двусторонний гемоторакс 2000 мл, разрыв перикарда, правой доли печени, разрывы обоих легких в области корней, переломы тел 1-го и 2-го шейных позвонков, перелом 7 ребра справа по лопаточной условной анатомической линии, кровоизлияния в парааортальную клетчатку и мягкие ткани в окружности гортани), перелом правой плечевой кости, обеих костей левой голени, рана на левой голени, ссадина на тыльной поверхности левой кисти), осложнившейся травматическим шоком, указанные повреждения получены прижизненно, за короткий промежуток между собой, незадолго до наступления смерти, могли образоваться в результате ДТП, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (Т. <данные изъяты>);

заключением эксперта №.1 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg» г/н № выявленные повреждения рулевого управления, тормозной системы, ходовой части, образованы в результате действия значительной ударной нагрузки, имеют аварийный характер возникновения, следовательно, образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до события ДТП, водитель ФИО1 имел возможность безопасно управлять автомобилем (Т. <данные изъяты>));

заключением эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № перед столкновением составляла не менее 121 км/ч и не более 122 км/ч (Т. <данные изъяты>);

заключением эксперта №.1, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части выполнения дорожных знаков: 3.20, 3.24), 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ; действия водителя мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный знак № ФИО13 не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ; действия водителя мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный знак № ФИО14 не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в случае, если он вне населенного пункта двигался со скоростью более 90 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП; водитель ФИО13 не располагал возможностью предотвратить ДТП и остановиться до точки столкновения с момента выезда автомобиля «Фольксваген Туарег» на встречную полосу для движения; водитель ФИО14 в случае движения по своей правой полосе располагал возможностью предотвратить ДТП, так как в этом случае его траектория движения и траектории движения автомобиля «Фольксваген Туарег» не пересекались; в результате столкновения с мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак <***> на автомобиле «Фольксваген Туарег» была повреждена задняя левая дверь, стекло задней левой двери, левая боковина, стекло левой боковины, заднее левое колесо; в результате столкновения с мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак <***> на автомобиле «Фольксваген Туарег» был поврежден капот, передний бампер в правой части, правое переднее крыло, правая фара, радиатор, правое переднее колесо, детали моторного отсека с правой стороны, с момента начала выезда «Фольксваген Туарег» на полосу встречного движения и до момента столкновения с мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 прошло не менее 6,9 с и не более 8,3 с; на автомобиле «Шевроле Авео» имеются механические повреждения левой передней двери, переднего левого крыла, левой части переднего бампера, переднего левого колеса, разбито стекло передней левой двери, от какого мотоцикла они образованы установить не представилось возможным (Т. <данные изъяты>

а так же всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанную квалификацию.

Квалификацию действий ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, суд считает правильной, так как в судебном заседании доказано, что ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег»» в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч» выехал на полосу встречного движения со скоростью 121-122 км/ч где совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха» под управлением ФИО13, двигавшимся по своей полосе движения, в результате полученных от удара повреждений «Фольксваген Туарег» неконтролируемо сместился на правую сторону проезжей части и столкнулся с мотоциклом «Ямаха» под управлением ФИО14 пытавшегося уйти от столкновения и совершившего вынужденный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП ФИО2 причинил водителям мотоциклов «Ямаха» ФИО13 и ФИО14 телесные повреждения, повлекшие за собой их смерть.

При выполнении водителем ФИО2 требований п. п. 1.3 (в части выполнения дорожных знаков: 3.20, 3.24), 10.1 абз. 1, 10.3 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, то есть при соблюдении установленного на данном участке дороги скоростного режима и запрета на совершение маневра обгона, данное происшествие предотвращалось.

Между нарушениями ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13 и ФИО14 имеется прямая причинная связь.

ФИО2 при движении имел объективную возможность соблюдать скоростной режим движения и не выезжать на полосу встречного движения, и техническую возможность избежать ДТП.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый полностью освободил полосу движения ФИО14 и выезд ФИО14 на полосу встречного движения не был вынужденным, суд считает надуманными и расценивает как способ защиты. Эти доводы полностью опровергаются как показаниями самого ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что после первого удара сработали шторки и подушки безопасности, и он ничего не видел, так и показаниями эксперта ФИО30, согласно которым в результате первого столкновения «Фольксваген Туарег» получил повреждения передней подвески, рулевого управления, сработали подушки безопасности, разгерметизировалось переднее колесо, то есть водитель не мог контролировать направление движения своего автомобиля. Кроме того в судебном заседании установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляла 3,5 м, длина автомобиля «Фольксваген Туарег» около 5 метров, то есть когда машину ФИО2 развернуло после столкновения с мотоциклом ФИО13, то полоса движения для ФИО14 была полностью перекрыта, как и часть встречной для него полосы движения. То есть выезд ФИО14 на полосу встречной для него полосы движения был вынужденным.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО14 сначала столкнулся с автомобилем «Шевроле Авео», и только потом с «Фольксваген Туарег», так как на схеме ДТП и в протоколе осмотра «Шевроле Авео» располагался дальше по ходу движения чем «Фольксваген Туарег», основаны на домыслах и суд их расценивает как способ защиты. Эти доводы полностью опровергаются в том числе показаниями эксперта ФИО31 согласно которым на автомобиле «Шевроле» характерных наслоений лакокрасочных материалов мотоциклов не установлено, эксперта ФИО30 пояснившего, что автомобиль «Шевроле» не допускал столкновения с мотоциклами, показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая пояснила, что экстренное торможение не применяла из-за мокрого покрытия дороги, поэтому «Фольксваген Туарег» оказался сзади ее, свидетеля ФИО5 №3, который пояснил, что второй мотоцикл столкнулся с «Фольксваген Туарег», свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №6 и ФИО67. которые пояснили, что в автомобиль «Шевроле Авео» полетели осколки или фрагменты после столкновения мотоцикла с машиной, мотоцикл откинуло в из машину после ДТП. Оснований не доверять показаниям экспертов и свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой и с материалами дела, причин для оговора не установлено.

Ссылку защитника о том, что скорость движения автомобиля «Фольксваген Туарег» определена неправильно, поскольку эксперт исходил из длины штриха соответствующей ГОСТу, а на самом деле длину штриха на дорожном полотне никто не замерял, суд считает надуманными, поскольку эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что при изменении размеров разметки скорость бы изменилась, но в пределах погрешности и разница была бы невелика от установленной им.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, является индивидуальным предпринимателем, занимается благотворительной деятельностью, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, нарушение ФИО13 и ФИО14 ПДД, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшим, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, принятие иных мер, направленных на заглаживание вины.

Вопреки доводам защитника суд не признает смягчающими обстоятельствами наличие заболеваний у подсудимого и его родственников и нахождение ФИО9 на иждивении, поскольку наличие хронических заболеваний у ФИО2 документально не подтверждено, суду не представлено доказательств каким образом состояние здоровья родственников повлияло на нарушение подсудимым ПДД, он и ФИО9 проживают в различных населенных пунктах, она получает пенсию, то есть имеет свой доход.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его опасности для посторонних лиц, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 руб., потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 руб., потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб., потерпевшей Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 руб., потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб., потерпевшим Потерпевший №7 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании с учетом выплаченных подсудимым сумм Потерпевший №4 просил взыскать 1 000 000 руб., Потерпевший №3 просила взыскать 1 000 000 руб., Потерпевший №2 просил взыскать 500 000 руб., Потерпевший №6 просила взыскать 2 000 000 руб., Потерпевший №1 просила взыскать 499 000 руб., Потерпевший №7 просил взыскать 800 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он полностью выплатил потерпевшим компенсации за погребение, оплату услуг представителя, судебные расходы, за повреждение мотоцикла, в счет компенсации морального вреда выплатил Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №6 по 1 000 000 руб., Потерпевший №2 500 000 руб. ФИО11 501 000 руб., Потерпевший №7 200 000 руб., размер выплаченной компенсации полагает достаточным.

В результате гибели ФИО13 и ФИО14 потерпевшие испытали эмоциональный стресс и нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, и с учетом принятых ФИО1 мер по добровольному предоставлению потерпевшим компенсации морального вреда полагает, что предъявленные Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и ФИО11 требования удовлетворению не подлежат, требования Потерпевший №7 подлежащими удовлетворению частично.

Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль «Фольксваген TOUAREG», мотоцикл «YAMAHA XT1200ZE», мотоцикл «YAMAHA FJR1300», видеорегистратор «VIOFO» с картой памяти «<данные изъяты>», компакт-диск «CD-R» с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск «DVD-R» с видеозаписью с карты памяти «<данные изъяты>». Автомобиль, видеорегистратор и мотоциклы надлежит выдать владельцам, диски необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Оценив в совокупности все сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, имеет реальную возможность скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избрание в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает конституционно значимым целям защиты общества, является соразмерным личности ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, 97, 99 и 108 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и ФИО11 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Потапов К.А.