Решение № 12-394/2017 7-558/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-394/2017

Дело № 7- 558/2018

№ 12- 394/2017 Судья Савленков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года в отношении

директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-00-359/78-03-17, вынесенным заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. от 31 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица от 31 мая 2017 года и прекращении производства по делу.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица от 31 мая 2017 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

В обосновании жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для признания обжалуемого постановления незаконным, а совершенное ФИО2 правонарушение – малозначительным. Полагает, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба государству, а в нарушении прав и законных интересов хозяйствующих субъектов на осуществлении предпринимательской деятельности на конкурентных товарных рынках, пренебрежительном отношении должностного лица ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о защите конкуренции. То обстоятельство, что рассматриваемые договоры заключены безвозмездно, не меняет существа дела, поскольку сотрудничество хозяйствующего субъекта с государственной организацией может способствовать повышению имиджа такого хозяйствующего субъекта и получению возможных рыночных преимуществ перед конкурентами. При этом конкуренция посредством проведения торгов между ними обеспечена не была, выбор исполнителя по договору осуществлен ФИО2 произвольно, исходя из собственных предпочтений, что в силу занимаемого ФИО2 должностного положения – не допустимо.

Заявитель жалобы – заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т., ФИО2 и ее защитник Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт УФАС России по г. Санкт-Петербургу В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом владение – это тактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Законным (титульным) владельцем может быть и не собственник вещи (имущества), а, в том числе, хранитель имущества.

На основании положений части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По договору хранения вещь передается во временное владение хранителя.

Таким образом, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения государственным имуществом, подпадает под требования части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. То есть, в силу положений статьи 892 ГК РФ пользование имуществом, переданным на хранение, допускается.

Таким образом, заключение договоров, предусматривающих переход прав пользования государственным имуществом, подпадает под требования части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

В силу глав 39, 47 ГК РФ договор хранения является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

По смыслу данной нормы, любые договоры, которые предусматривают переход прав владения и (или) пользования в отношении публичной собственности, подлежат заключению с соблюдением установленных статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции» особенностей.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда Санкт-Петербурга, комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-7/78-16 принято решение от 27.06.2016 года о признании в действиях Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договоров ответственного хранения от 12.10.2015 года с ООО «<...> и от 23.12.2015 года с ООО «<...>», согласно которым на ответственное хранение переданы скульптуры апостолов Марка, Матфея, Луки и Иоанна с аттика Храма, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Храм римско-католический Святой Екатерины» (Санкт-Петербург, Невский проспект, между домами 32 и 34) без проведения торгов и в отсутствие оснований, исключающих обязанность их проведения, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на право ответственного хранения имущества федерального значения.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Т. в оспариваемом постановлении был сделан вывод о том, что поскольку заключенными договорами, предусматривается переход прав владения государственным имуществом, то их заключение подпадает под требования ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Рассмотревший жалобу ФИО2 судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга посчитал обоснованным вывод административного органа, усмотревшего в действиях (бездействии) директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» ФИО1, невыполнение требований ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Нарушение закона выразилось в неисполнении требования ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» - заключение договоров ответственного хранения от 12.10.2015 года с ООО «<...>» и от 23.12.2015 года с ООО «<...>», на основании которых передала на ответственное хранение скульптуры апостолов Марка, Матвея, Луки и Иона с аттика Храма, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения Храм римско-католический Святой Екатерины» (Санкт-Петербург, Невский проспект, между домами 32 и 34),без проведения торгов и в отсутствие оснований, исключающих обязанность их проведения.

В обоснование вывода о малозначительности административного правонарушения судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга сослался на то, что в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что договоры с ООО «<...>» и с ООО «<...>» были безвозмездными по своей природе и не нанесли финансового ущерба государству, а их заключение хотя и с нарушением процедуры было вызвано отсутствием необходимых условий для временного хранения скульптур в распоряжении СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» и необходимостью обеспечения их сохранности.

По мнению судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исходя из изложенного, действия директора СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» ФИО2 хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО2, а также отсутствии финансового ущерба государству и не наступления тяжелых последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, потому административное правонарушение совершенное заявителем признано судом малозначительным.

Полагаю, что данные выводы не основаны на законе.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В жалобе заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. обоснованно указано, что угроза общественным отношениям заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба государству, а в нарушении прав и законных интересов хозяйствующих субъектов на осуществлении предпринимательской деятельности на конкурентных товарных рынках, пренебрежительном отношении должностного лица ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о защите конкуренции.

Не проведение торгов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке могут быть выявлены все лица, желающие приобрести соответствующие товары, работы, услуги и получить доступ к такому товарному рынку.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод судьи о малозначительности административного правонарушения в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ противоречит обстоятельствам дела, следовательно, не может быть признан правильным.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-00-359/78-03-17, вынесенным заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. от 31 мая 2017 года – отменить.

Жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. – удовлетворить.

Жалобу директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова