Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело 2-857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А..,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, возложении обязанности по реконструкции части крыши и стены гаража,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, возложении обязанности по реконструкции части крыши и стены гаража.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС. Решением Миасского городского суда от 22.04.2014 года определены смежные границы участков НОМЕР и НОМЕР, расположенных по АДРЕС. ДАТА кадастровым инженером был подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка НОМЕР, в соответствии с которым смежная граница участков НОМЕР и НОМЕР от точки 7 до точки 5 должна быть прямой и составлять длину 12,19 м, от точки 4 до точки 5 0,82 м, от точки 3 до точки 4 -6,53 м. Ответчик построил забор в нарушение установленных границ, чем захватил принадлежащую ему часть земельного участка. так в настоящий момент расстояние от точки 7 до точки 5 составляет 15м., граница установлена дугой с уклонением на участок НОМЕР на 0,5 м. Из-за чего истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полной мере, забор ответчика преградил доступ к посаженым кустам вишни. На принадлежащем истцу участке расположен гараж, являющийся смежным с гаражом принадлежащем ответчику на земельном участке НОМЕР. Граница земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС проходит по смежной стене гаражей. При возведении гаража ответчик нарушил установленные границы земельного участка и разместил часть стены и часть крыши гаража на крыше принадлежащей истцу гараже. Так, над крышей принадлежащего истцу гаража нависает часть крыши гаража принадлежащего ответчику. Вследствие незаконных действий ответчика он не имеет возможности осуществлять уход и ремонт крыши гаража, что приводит к его досрочной порчи. кроме того истец намерен увеличить высоту гаража, однако из-за нависающей крыши и возведенной частью стены гаража ответчика осуществить это не представляется возможным.

Просит обязать ФИО2 в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет перенести забор на смежной границе участков НОМЕР и 128 по АДРЕС в соответствии с установленными решением Миасского городского суда от ДАТА года координатами;

обязать ФИО2 в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж гаража, расположенного по адресу АДРЕС путем сноса нависающей над гаражом расположенным по адресу АДРЕС, части крыши шириной 0,38 м и длиной 3,60 м до имеющегося на границе земельного участка и гаража НОМЕР выступа и шириной 0,26 м и длиной 1,5 м после выступа, сноса части стены размером 0,13 м шириной и 3,6 м длиной возведенной на крыше гаража расположенного по адресу АДРЕС;

в случае неисполнения обязательства по переносу забора в установленный судом срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения данного обязательства;

в случае неисполнения обязательства по демонтажу в установленный судом срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения данного обязательства;

взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг ...» по составлению заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг ...» по составлению искового заявления в размере 2500 руб..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Поддержали ранее данные пояснения.

Ответчик ФИО2, представители ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали ранее данные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадью 692 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу АДРЕС(т.1 л.д.6,7,8-19,65-86).

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 259,7 кв.м., и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация строений и ведение личного подсобного хозяйство, площадью 742 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу АДРЕС (т.1 л.д.61-64,120-126).

Земельные участки с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР являются смежными, имеют одну общую границу.

Решением Миасского городского суда от 22.04.2014 года, вступившим в законную силу 23.12.2014 года установлена смежная граница указанных земельных участков(т.1 л.д.95-103).

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР и земельном участке с кадастровым номером НОМЕР вдоль смежной границы указанных участков имеются хозяйственные постройки, а именно гаражи. Участки огорожены по периметру.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 забор, разделяющий земельные участки, находится на его земельном участке в нарушение установленной судом смежной границы, крыша гаража ответчика нависает над его гаражом, препятствует поднять свой гараж, тем самым нарушаются его права собственника.

Согласно технического заключения ...» от ДАТА на границе участка НОМЕР по АДРЕС построен гараж, на участке НОМЕР по АДРЕС построен гараж вплотную к гаражу на участке НОМЕР. Строения установлены на границе участков без соответствующего нормативного доступа от нее. Кирпичная кладка стенки гаража участка НОМЕР, примыкающая к гаражу участка НОМЕР, толщиной 0,13м., длиной 3,6 м., устроена непосредственно на крыше гаража участка НОМЕР свес крыши гаража участка НОМЕР выступает на крышу гаража участка НОМЕР от края кирпичной кладки стенки на ширину 0,25 м., длиной 5,1 м. Для увеличения гаража участка НОМЕР необходимо убрать конструкцию стенки и крыши гаража участка НОМЕР выступающие на гараж участка НОМЕР, демонтировать крышу гаража участка НОМЕР, увеличить высоту стенок гаража и устроить новую крышу (т.1 л.д.43-47). Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются.

В соответствии с частями 2,3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Определением суда от ДАТА была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДАТА исследуемые гаражи расположены вплотную к друг другу, граница участков проходит по стенам построек, поэтому при строительстве гаражей имело место несоблюдение требований, связанных с соблюдением расстояний от границы смежного участка и строений, расположенных на смежных участках. Единственным способом устранения допущенных нарушений градостроительных и противопожарных норм является снос гаража. Вместе с тем, требования п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п.5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п.6.7. СП 53.13330.2011»Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировачным и конструктивным решениям», отклонения от которых выявлены в ходе исследования, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521.Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утв. Решением Собрания Депутатов МГО от 25.11.2011 года № 1, при условии взаимного согласия домовладельцев, блокировка хозяйственных построек возможна.

Скат мансардной кровли гаража, расположенного на участке с кадастровым номером НОМЕР, направлен в сторону участка с кадастровым номером НОМЕР и в сторону соседнего участка с кадастровым номером НОМЕР, в связи с чем, отсутствие организованного водоотвода приводит к подтоплению соседнего участка с кадастровым номером НОМЕР, что является нарушением п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Для устранения наложений конструкций гаража на участке с кадастровым номером НОМЕР на гараж на участке с кадастровым номером НОМЕР, необходимо произвести работы по реконструкции гаража в соответствии с Решением Миасского городского суда от ДАТА с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, а именно демонтаж части мансардного этажа, имеющий наложение на соседний участок: разборка внутренней обшивки стен из доски, разборка кирпичной кладки, выступающей на крышу соседнего гаража, разборка части мансардной крыши, обращенной в сторону соседнего участка с кадастровым номером НОМЕР(покрытия из профнастила, обрешетки, стропил с установкой временных подпорок оставшейся части стропильной системы), разборка части кирпичных фронтонов, возведение кирпичной стены мансарды, являющейся продолжением существующей стены первого этажа, облицовка вновь возведенной стены огнестойкими материалами, восстановление внутренней обшивки стен. Для предотвращения попадания атмосферных осадков с вновь устроенной мансардной кровли на соседний участок, необходимо предусмотреть устройство организованного водоотвода с кровли мансарды гаража на участке КН НОМЕР с отведением воды на участок с КН НОМЕР (т.2 л.д.1-80).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт, имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, учитывая позицию ФИО2, не представившей существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением ...», заключением судебной экспертизы от ДАТА, доводов ФИО1, суд приходит к выводу, что крыша гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС выходит за переделы смежной границы земельных участков, установленной судом, выполнена с нарушением строительных норм и правил градостроительного кодекса, что нарушает права ФИО1, препятствует в осуществлению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим гаражам, в частности по реконструкции, ремонту своего гаража.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на ФИО2 необходимо возложить обязанность по разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции конструкций гаража.

Из заключения эксперта от ДАТА также следует, что фактическая смежная граница участков не соответствует границе участков, установленной решением Миасского городского суда от ДАТА, в том числе имеет место несоответствие расположения фактического забора. Для устранения данного наложения необходимо установить ограждение на смежной границе в соответствии с координатами, указанными в Решении Миасского городского суда от ДАТА.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в пояснениях истца ФИО1, так и материалах дела(т.1 л.д.20-42).

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 использует часть земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 при отсутствии законных оснований. Забор, разделяющий два земельных участка и находящийся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС, подлежит переносу в кадастровые границы участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС. Для освобождения ФИО1 ответчику ФИО2 необходимо перенести забор в тех координатах (точках), которые решением Миасского городского суда от ДАТА, а именно от точки 3...

Отказывая в удовлетворении ходатайства и не принимая доводы ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования являлись предметом судебного разбирательства, суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от 22.04.2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.12.2014 года, была установлена смежная граница земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2, и возложены обязанности по разработке проекта и реконструкции стены мансарды и ската крыши одноэтажного дома по АДРЕС. Гараж, расположенный по АДРЕС, предметом спора не являлся. Кроме того, требования о переносе забора, рассмотренные Миасским городским судом ДАТА, также не могут являться основаниям для прекращения дела, поскольку данное дело было рассмотрено до разрешения сторонами спора об установлении смежной границы.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства(глава 25).

В силу разъяснений п.28, п.31, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, позицию ответчика возражавшего против заявленных требований, не принявшего меры к исполнению решения Миасского городского суда от 22.04.2014 года по настоящее время, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 и присуждении судебной неустойки по 30 руб. за каждый день просрочки за неисполнения решения суда как в части переноса забора, так и в части реконструкции крыши гаража.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст.308.3 Гражданского кодекса РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Срок, указанный в исковом заявлении об устранении прав истца в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает достаточным и разумным.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав истца удовлетворены, суд приходит к выводу о возмещения судебных расходов ФИО5 по составлению иска 2500 руб., по оплате услуг ЗАО «Техсервис» 3000 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести забор, разделяющий земельные участки и находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, по адресу АДРЕС, на смежную границу земельных участков с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС и с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС согласно координат: от точки ...

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1, расположенный по адресу АДРЕС, возложив на ФИО2 обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу по разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции конструкций гаража, расположенного на участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС: разборка внутренней обшивки стен из доски, разборка кирпичной кладки, выступающей на крышу соседнего гаража, разборка части мансардной крыши, обращенной в сторону соседнего участка с кадастровым номером НОМЕР(покрытия из профнастила, обрешетки, стропил с установкой временных подпорок оставшейся части стропильной системы), разборка части кирпичных фронтонов, возведение кирпичной стены мансарды, являющейся продолжением существующей стены первого этажа, облицовка вновь возведенной стены огнестойкими материалами, восстановление внутренней обшивки стен, устройство организованного водоотвода с кровли мансарды гаража на участке КН НОМЕР с отведением воды на участок с КН НОМЕР

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в случае неисполнения ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда о переносе забора судебную неустойку в размере 30(тридцать) руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда о разработке проекта и выполнению в соответствии с проектом работ по реконструкции конструкций гаража судебную неустойку в размере 30(тридцать) руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления – 2500(две тысячи пятьсот) руб., по составлению заключения ...» - 3000(три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины – 300(триста) руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий