Приговор № 1-20/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №1-20/2020

(12001440003000018)

УИД: 49 RS0003-01-2020-001520-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Омсукчан 29 сентября 2020 года

Магаданской области

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Омсукчанского района Магаданской области Лужбина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В., представившего удостоверение от 26 февраля 2010 года № 296 и ордер от 9 сентября 2020 года № 1271,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации в <адрес>, без определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут 14 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой ФИО2 №1 находился по месту жительства последней в <адрес>. № по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 №1 возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно и последовательно намеченной преступной цели, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут 14 мая 2020 года, ФИО1, находясь в кухне <адрес>. № по <адрес>, взял с магнитного крепления на стене кухонный нож и прошел в коридор указанной квартиры, куда ранее из кухни вышла ФИО2 №1, где на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, подошел к находящейся в коридоре ФИО2 №1 и, расположенным в его правой руке кухонным ножом, нанес последней один удар в поясничную область справа.

В результате противоправных умышленных действий ФИО1 при изложенных обстоятельствах ФИО2 №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей поясничной области справа по околопозвоночной линии на уровне проекции тела 3-го поясничного позвонка, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что около 07 часов 00 минут 14 мая 2020 года он и ФИО16 находились на кухне <адрес>. № по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО16 стала говорить ему, чтобы он искал себе новую квартиру для проживания, так как ей не нравилось, что он общался с другой женщиной. В какой-то момент ФИО16 предложила пойти ему лечь спать, на что он спросил, пойдет ли она с ним, но она ответила отрицательно. Данный ответ ФИО16 его как мужчину оскорбил, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в связи с чем, он решил припугнуть ФИО16, взяв с магнитного крепления над раковиной на кухне кухонный нож с деревянной ручкой, затем повернулся в сторону, где стояла ФИО16 и сказал ей, что зарежет её, хотя на самом деле наносить удар не собирался ножом, так как просто хотел напугать и сделать так, чтобы она его слушалась. В это время ФИО16 не сильно толкнула его грудь, от чего он упал на пол и выронил нож. ФИО16 взяла нож с пола и повесила его обратно на магнитное крепление на стене. После этого ФИО16 сказала ему, что он ничего не представляет из себя как мужчина и не может справиться с женщиной. Эти слова ФИО16 его очень сильно задели, и он решил взять тот же кухонный нож, и, чтобы ФИО16 стала уважать его, решил нанести ей один удар данным ножом. Около 20 часов 10 минут 14 мая 2020 года, ФИО16 сказала, что уходит и вышла из кухни. Это его сильно разозлило, так как он не хотел, чтобы ФИО16 уходила из дома. Находясь на кухне, он решил взять тот же кухонный нож с деревянной ручкой с металлического крепления над раковиной и нанести им удар ФИО16 Далее он взял в правую руку указанный нож и вышел из кухни в коридор вслед за ФИО16, где увидел, что она обувалась, наклонившись над сапогами спиной к нему. Далее он подошел к ФИО16 со стороны её спины и, ничего не говоря, нанес ей один удар имеющимся у него в правой руке ножом в поясничную область справа, от чего ФИО16 потеряла сознание и упала на пол в коридоре на живот. Он увидел, как с поясничной области справа у ФИО16 стала выступать кровь, в связи с чем он бросил кухонный нож, которым нанес ей удар в коридоре около встроенного деревянного шкафа, и прошел в кухню. Через короткое время он услышал, как хлопнула входная дверь квартиры, в которой он находился. Слышал, как ФИО16 кому-то звонила с домашнего телефона. В содеянном раскаивается, вину в умышленном причинении легкого здоровью ФИО16 с использованием ножа признает (т. 1 л. 130-134, 218-220, 223-225).

Исследованные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Так, из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в <адрес> находились на кухне указанной квартиры и распивали спиртные напитки. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО1, чтобы он начал искать квартиру себе и переезжать в нее, так как ей не нравилось, что он общался с неизвестной ей женщиной. Позже она предложила ФИО1 пойти лечь спать в зале, на что ФИО1 предложил ей лечь с ним, но она ответила отказом. В этот момент ФИО1 подошел к раковине в кухне и с магнитного крепления, находящегося на стене над раковиной, снял кухонный нож с деревянной ручкой. Затем, держа нож в правой руке, Колпаков повернулся в её сторону и сказал, что зарежет её. Она не испугалась и толкнула ФИО1 в грудь, от чего он упал и выронил нож из руки. Она взяла с пола нож и повесила обратно на магнитное крепление. После этого она сказала ФИО1, что он ничего не представляет из себя как мужчина и не может справиться с женщиной. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, она сказала ФИО1, что уходит, после чего ушла из кухни в коридор и стала обуваться, наклонившись над сапогами. Она не слышала, как ФИО1 подошел к ней со спины, но находясь спиной к кухне, где ранее находился ФИО1, почувствовала резкую боль в поясничной области справа (ниже правой лопатки), от чего потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то нащупала кровь в поясничной области спины справа. После этого она решила пойти к соседям и попросить вызвать скорую помощь. Она стала звонить в звонки квартир на втором этаже, долго простояла около <адрес>, где видела, что из нее в районе спины вытекало достаточное количество крови, потом ей помогли войти в её квартиру двое мужчин. После этого около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с домашнего телефона позвонила дочери и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 74-76, 77-78).

Из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонила её мать ФИО2 №1 и сказала, что ФИО1 причинил ей телесное повреждение в виде ножевого ранения. Она вызвала скорую помощь и приехала в <адрес>. № по <адрес>. Её встретила ФИО2 №1, одежда которой с задней стороны спины была в крови, и правой рукой она держалась сзади в области правого бока. На её вопрос о том, что случилось, ФИО2 №1 указала на кухонный нож, который лежал на полу в коридоре с правой стороны около встроенного деревянного шкафа со следами вещества бурого цвета и сказала, что данным ножом ФИО1 причинил ей ножевое ранение. Пройдя на кухню, она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос прибывшего следователя, ФИО1 пояснил, что причинил ФИО2 №1 ножевое ранение одним ударом ножа в поясничную область справа, когда он и ФИО2 №1 находились в квартире вдвоем. При осмотре квартиры в её присутствии, а также понятых, сотрудников полиции и ФИО1 был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета в коридоре квартиры. При этом ФИО1 пояснил, что данным ножом причинил ножевое ранение ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 107-110).

Из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в должности старшего полицейского ОВО по <адрес> – филиал ФГУК «ОВО ВНГ России по <адрес>», следует, что в 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, от дежурной части Отд МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> женщине причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что ножевое ранение было причинено ФИО2 №1, на её одежде он увидел кровь. В его присутствии ФИО1, находившийся в квартире, сказал, что это он причинил ножевое ранение ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103).

Из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, работающего в должности начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-119), и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что около 20 часов 45 минут 14 мая 2020 года на станцию скорой медицинской помощи МОГ БУЗ «<адрес> больница», где она работает фельдшером, поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в <адрес>. № по <адрес> причинено ножевое ранение женщине, о чем она (Свидетель №5) сообщила в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> по телефону <***>. Приехав по указанному адресу, она увидела Свидетель №3, ФИО1, которого ранее не знала, и ФИО2 №1, которой было причинено ножевое ранение. В её присутствии, а также сотрудников полиции, Свидетель №3 и ФИО2 №1 ФИО1 пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевое ранение одним ударом ножа ФИО2 №1 в поясничную область справа.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что она проживает в <адрес>. № по <адрес>. В мае 2020 года, точную дату и время не помнит, сотрудники полиции пригласили её принять участие в качестве понятой в квартире, которая находилась в подъезде, где она проживает, в связи с причинением ножевого ранения человеку. Когда прошли на кухню в квартиру, то она увидела человека, который причинил ножевое ранение, впоследствии узнала, что это Колпаков. При осмотре коридора квартиры сотрудники полиции обнаружили пятно крови и нож, в подъезде дома обнаружили пятно крови. В её присутствии Колпаков не говорил о том, что это он причинил ножевое ранение ФИО2 №1 Ответственность и права понятого ей не разъясняли, на следствии следователь её не допрашивал, а только дал подписать уже изготовленный протокол допроса, который она подписала, не читая.

Из исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 мая 2020 года сотрудником полиции она была приглашена в качестве понятой в <адрес>. В квартире находились она, второй понятой, Свидетель №3, следователь и ФИО1, фамилию которого она ранее не знала. Следователем было разъяснено проводимое действие, а именно осмотр <адрес>, после чего участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия. Потом следователем ей и второму понятому до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После этого следователем был произведен осмотр квартиры, в процессе которого в коридоре данной квартиры был обнаружен нож со следами бурого цвета, со слов ФИО1 им стало известно, что данным ножом он причинил ножевое ранение ФИО2 №1 В кухне была изъята мужская кофта со следами вещества бурого цвета, со слов ФИО1 им стало известно, что в момент причинения ножевого ранения ФИО2 №1, он находился в данной кофте. Далее она, второй понятой, Свидетель №3, следователь и второй сотрудник полиции прошли в подъезд квартир с № по № <адрес>, где около <адрес> было обнаружено вещество бурого цвета, изъятое и упакованное следователем (т. 1 л.д. 104-106).

Исследованные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила, пояснив, что они записаны не с её слов.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, поскольку факт дачи ею показаний лично, добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения, и в последующем личном прочтении этих показаний с удостоверением личной подписи и без каких-либо замечаний, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку исследованные показания Свидетель №2 объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также протоколами осмотров <адрес>. № по <адрес>, подъезда <адрес> (квартиры с № по №) по <адрес> от 14 мая 2020 года, проведенных при непосредственном участии Свидетель №2 в качестве понятой, и в которых имеется личная подпись Свидетель №2 о разъяснении ей прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, а также её подписи, удостоверяющие обстоятельства, установленные в ходе проведенных осмотров. При этом после ознакомления Свидетель №2 с протоколами осмотров места происшествия замечаний о их дополнении и уточнении от последней не поступило.

По вышеуказанным доводам к показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и противоречащим исследованным показаниям, данных последней, суд относится критически и считает, что они не соответствует действительности происходящих событий.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра <...> от 14 мая 2020 года, в результате которого в коридоре около встроенного деревянного шкафа на полу был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого находилось вещество бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что этим ножом он нанес одно ножевое ранение ФИО2 №1 14 мая 2020 года. На кухне квартиры была обнаружена кофта на замке «PUYMA» размер «L» со следами вещества бурого цвета. При осмотре ФИО1 пояснил, что в момент причинения ножевого ранения ФИО2 №1, он был одет в эту кофту. Обнаруженные кухонный нож и кофта были изъяты (т. 1 л.д. 22-33);

- протоколом осмотра подъезда <адрес> (с <адрес> от 14 мая 2020 года, в результате которого на лестничном марше второго этажа около <адрес> обнаружено вещество бурового цвета, которое изъято (т.1 л.д. 34-40);

- протоколом осмотра кабинета № 17 Отд МВД России по Омсукчанскому району, расположенного в <...> от 15 мая 2020 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №1 выдала кофту и джинсы, пояснив, что в данной одежде она находилась 14 мая 2020 года в тот момент, когда ФИО1 нанес ей ножевое ранение (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 25 июня 2020 года, согласно которому в <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО1 показал об обстоятельствах причинения им телесного повреждения ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 208-213);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 июня 2020 года, в ходе которого в кабинете скорой медицинской помощи Омсукчанского района у ФИО2 №1 получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 138);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 июня 2020 года, в ходе которого в кабинете скорой медицинской помощи Омсукчанского района у ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов от 06 августа 2020 года, в ходе которого в служебном кабинете № 15 Отд МВД России по Омсукчанскому району в <...> осмотрены: кухонный нож, мужская кофта «PUYHA» размер L, женские кофта и джинсы, три ватные палочки с веществом бурого цвета, образцы крови ФИО2 №1, полученные на марлевый тампон, образцы крови ФИО1, полученные на марлевый тампон, которые на основании постановления врио начальника СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО7 от 06 августа 2020 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 188-205);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 845/ж от 01 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 №1 получила колото-резаную рану мягких тканей поясничной области справа по околопозвоночной линии на уровне проекции тела 3-го поясничного позвонка. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Оно образовалось от воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа. Давность его образования не противоречит сроку, указанному в постановлении (т.1 л.д. 67-68);

- заключением эксперта № от 30 июля 2020 года, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый 14 мая 2020 года в <адрес>. № по <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным (соответствует ГОСТ РФ 51015097 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия») и к холодному оружию не относится.

На женской кофте, представленной на исследование имеется одно сквозное повреждение длиной 12 мм, которое могло быть оставлено как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными признаками клинка.

На представленных на исследование ноже (объект № 1), 3 ватных палочках (объекты №№ 2-4), женской кофте (объекты №№ 5-6), женских джинсах (объекты №№ 7-8), мужской кофте (объект № 9) обнаружена кровь человека.

Кровь, обнаруженная на клинке ножа (объект № 1), на трех ватных палочках (объекты №№ 2-4), на задней поверхности женских джинсов (объект № 7) произошла от ФИО2 №1 На правой поле мужской кофте в области шва пришива рукава обнаружен биологический след, содержащий кровь человек, который произошел при смешении биологического материала ФИО2 №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 162-185).

Изучив и исследовав изложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение ФИО2 №1 легкого вреда здоровью, свидетельствует характер телесных повреждений, нанесение удара ножом в поясничную область потерпевшей, то есть в место расположения жизненно-важных органов.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 231-237, 240, т. 2 л.д. 115-116), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д. 242, т.2 л.д. 8, 37), холост, иждивенцев не имеет, регистрации в Омсукчанском районе не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым Отд МВД России по Омсукчанскому району также характеризуется посредственно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и запрещенными веществами не замечен (т.2 л.д. 245), участковым Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 40), не является получателем пенсии и других социальных выплат (т.1 л.д. 247, 249), не состоит на учете в МОГКУ «Центр занятости населения г. Магадана» (Омсукчанский районный отдел (т. 2 л.д. 2).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 08 июля 2020 года № 347, ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Однако степень психических расстройств имеющихся у ФИО1 не столь выражена и не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству, слабоумию. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, инкриминируемого ему преступления, действовал целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, то есть симптомов временного психического расстройства не было, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении принудительных мерах медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает. ФИО1 выявляет признаки «Алкогольной зависимости средней стадии. Состояние не стойкой ремиссии», нуждается в противоалкогольном лечении и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 147-148).

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления и выводов указанной экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание своей вины; раскаяние в совершении преступления; наличие заболевания; принесение извинений потерпевшей за совершенное преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что с начала производства по уголовному делу ФИО1 дал признательные показания, изобличив себя в совершении преступления, сообщил место, где взял орудие преступления, в ходе проверки показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления, предоставил добровольно образцы для сравнительного исследования, прошел необходимые медицинские освидетельствования.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 08 июля 2020 года №347, согласно которым ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, нуждается в противоалкогольном лечении и медико-социальной реабилитации, показания ФИО1, согласно которым в течение дня 14 мая 2020 года он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд полагает необходимым, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, и учитывает установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на подсудимого, а назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, не достигнет этих целей.

Ограничений для назначения подсудимому исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 на основании постановления врио начальника СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО7 от 10 августа 2020 года адвокату Голованову М.В. выплачено вознаграждение в размере 21875 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 56-57).

Указанная сумма в соответствии с ч.1, п.п.1 и 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия адвокат Голованов М.В. был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ ФИО1 по его ходатайству, которое он предоставил после разъяснения ему положений ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, но находится в трудоспособном возрасте, проживает один, суд считает, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Голованову М.В. в сумме 21875 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, и оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что женскую кофту и джинсы следует возвратить потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности; мужскую кофту «PUYHA» размер L возвратить ФИО1 по принадлежности; кухонный нож, три ватные палочки с веществом бурого цвета, образцы крови ФИО2 №1, полученные на марлевый тампон, образцы крови ФИО1, полученные на марлевый тампон, необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал (дислокация пос. Омсукчан) ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства, выплаченные защитнику Голованову М.В. в размере 21875 рублей 00 копеек за оказание им юридической помощи ФИО1 период проведения предварительного расследования.

Вещественные доказательства: женскую кофту и джинсы возвратить потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности; мужскую кофту «PUYHA» размер L возвратить ФИО1 по принадлежности; кухонный нож, три ватные палочки с веществом бурого цвета, образцы крови ФИО2 №1, полученные на марлевый тампон, образцы крови ФИО1, полученные на марлевый тампон, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В. Егоркина